Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга": Алутина Н.Н., паспорт, доверенность N 01/5 от 09.02.2015;
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2016 года
по делу N А60-54498/2015,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - МУП "УКС г. Екатеринбурга", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2013 по 26.04.2013, в сумме 866 451 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 14.10.2015, в сумме 187 936 руб. 99 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований: т. 1, л.д. 5-7, т. 2, л.д. 133).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (т. 1, л.д. 123-125) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" (далее - ООО "Центрстройинвест 1", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года (резолютивная часть от 25 мая 2016 года, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 866 451 руб. 21 коп. основного долга, 187 936 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 15.10.2015 по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты долга, а также 23 544 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 308 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 149-153).
Ответчик, МУП "УКС г. Екатеринбурга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у МУП "УКС г. Екатеринбурга" как застройщика предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2013 по 26.04.2013 в жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121. Полагает, что в спорный период отношения по поставке тепловой энергии на указанный объект в соответствии с договором теплоснабжения N 120662-С/1Т от 01.11.2011 сложились между ПАО "Т Плюс" и ООО "Астра-Строй", которое являлось генеральным подрядчиком строительства жилого дома. Представленное в материалы дела письмо ООО "Астра-Строй" от 16.07.2013 N 102 о расторжении договора теплоснабжения N 120662-С/1Т от 01.11.2011, по мнению ответчика, не является доказательством его прекращения, поскольку в силу пунктов 7.1, 7.4 действие договора продлено на 2013 год. Ответ на указанное письмо ПАО "Т Плюс" не направлен. Заявитель указал, что согласно распоряжению по Управлению по реализации тепловой энергии ООО "Астра-Строй" следовало прекратить договорные отношения с 01.01.2013 и перевести обязанности плательщика на ТСЖ "Жилые высотки". Вместе с тем, ООО Астра-Строй" продолжило оплату тепловой энергии в сумме 614 497 руб. 08 коп. за январь 2013 года. Из представленных в дело карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года следует, что потребителем тепловой энергии значится ООО "Астра-Строй". МУП "УКС г. Екатеринбурга" показания приборов учета не снимало, соответствующие документы не подписывало. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Астра-Строй" и ПАО "Т Плюс" стоимость тепловой энергии за период с февраля по апрель 2013 года предъявлялась к оплате истцом ООО "Астра-Строй". 30.11.2015 истцом ООО "Астра-Строй" направлены корректировочные счета-фактуры на оплату задолженности за указанный период. Несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28.12.2012, ООО "Астра-Строй" продолжало в спорный период обеспечивать строительство дома. Передача квартир участникам долевого строительства осуществлена по актам приема-передачи от 26.04.2016. До указанного момента ООО "Астра-Строй" как генеральный подрядчик устраняло недостатки выполненных работ, что подтверждается дефектными актами по приемке квартир, МОП, паркинга, письмами от 31.01.2013 N 36, от 17.01.2013 N 10-124, от 06.02.2013 N 01-439, от 01.03.2013 N 10-818.
С учетом изложенного, ответчик считает, что юридическим и фактическим потребителем тепла на объекте являлось ООО "Астра-строй", которое обеспечивало строительство дома с функциями генерального подрядчика. МУП "УКС г. Екатеринбурга" не являлось потребителем тепловой энергии в спорный период. Оснований для применения к отношениям сторон пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не имеется, поскольку указанная норма введена в действие с 30.06.2015 и не распространяется на правоотношения, возникшие в спорный период. Факт ликвидации ООО "Астра-Строй" 03.07.2014 правового значения не имеет.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 936 руб. 99 коп., поскольку не являясь стороной договора теплоснабжения, МКП "УКС г. Екатеринбурга" не знало реквизитов счета ресурсоснабжающей организации, не обладало сведениями о правопреемнике ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс"), а также количестве и стоимости поставленного ресурса. В спорный период истец ответчику счета на оплату тепловой энергии, а также акты поданной-принятой тепловой энергии не направлял. Фактически платежные документы направлялись ООО "Астра-Строй", а в последующем - ТСЖ "Жилые высотки Антарес". Стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии определена истцом лишь 22.04.2016. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствую о просрочке кредитора, в связи с чем МУП "УКС г. Екатеринбурга" в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик также указал в жалобе на оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявленного им ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик по организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием, выполняющим социально-значимые функции, не вкладывающим собственных денежных средств в строительство объектов недвижимости, осуществляющим функции по техническому надзору за строительством, которое осуществляется за счет средств участников долевого строительства, заявитель полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возникновение существенных необоснованных убытков у ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2016 представитель МУП "УКС г. Екатеринбурга" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ПАО "Т Плюс", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметил, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в спорный период лежит на застройщике (МУП "УКС г. Екатеринбурга"). Расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя на сумму 866 451 руб. 21 коп. ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен. В связи с изложенным ПАО "Т Плюс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Центрстройинвест 1", в отзыве на апелляционную жалобу указал, что фактические отношения по поставке тепловой энергии в спорный период возникли между ПАО "Т Плюс" и МУП "УКС г. Екатеринбурга", выступающего в качестве застройщика дома; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 25.08.2016 истец, третье лицо представителей не направили. ПАО "Т Плюс" уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "УКС г. Екатеринбурга" является застройщиком:
- - многоквартирного жилого дома - вновь создаваемого односекционного многоэтажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, ТСЖ и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N 1А, 1Б по ГП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана (т. 1, л.д. 29-49);
- - нежилых помещений, расположенных в жилом доме: 14 офисов на 1, 2, 3 этажах жилого дома; 2 конференц-зала на 46 посадочных мест каждый на 1, 2 этажах жилого дома; магазина в цокольном этаже, а также общего имущества в нежилых помещениях, строящихся в привлечением денежных средств участника долевого строительства, что подтверждено договорами участия в долевом строительстве объектов недвижимости N 1Ш от 20.03.2009, N 1Ш-оф от 10.08.2009, заключенными с ООО "Центрстройинвест 1", (т. 1, л.д. 50-63).
Согласно договору строительного подряда N 3-Ш-09 от 07.08.2009 и дополнительному соглашению к нему N 2 от 20.08.2010 генеральным подрядчиком строительства односекционного многоэтажного дома с встроенными нежилыми помещениями, ТСЖ и встроено-пристроенной подземной автостоянкой ("1А, 1Б по ГП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, является ООО "Астра-Строй" (т. 1, л.д. 111-113).
Пунктом 5.3.20 договора строительного подряда N 3-Ш-09 от 07.08.2009 в редакции дополнительного соглашения к нему N 2 от 20.08.2010 предусмотрена обязанность генерального подрядчика оплатить затраты, связанные с энерго-, водоснабжением объекта и осуществлением охраны строящегося объекта до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за счет затрат, учтенных в договорной цене, а при наличии обоснованных замечаний - до момента подписания участником долевого строительства и эксплуатирующей организацией акта об устранении замечаний (т. 1, л.д. 112).
01.11.2011 между ОАО "ТГК-9" (правопреемник ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая организация) и ООО "Астра-Строй" (Потребитель) подписан договор теплоснабжения N 12062-С/1Т, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воды (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (т. 2, л.94-101).
28.12.2012 МУП "УКС г. Екатеринбурга" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RURU02000-1610 (т. 1, л.д. 14-19).
Согласно актам приема-передачи часть квартир в многоэтажном 106-квартирном жилом доме по ул. Шейкмана, 121 передана застройщиком - МУП "УКС г. Екатеринбурга" участникам долевого строительства 28.02.2013 (т. 1 л.д. 79-98).
26.04.2013 МУП "УКС г. Екатеринбурга" и ООО "Центрстройинвест 1" подписаны акты исполнения договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1Ш от 20.07.2009, N 1Ш-оф от 10.08.2009 (т. 1, л.д. 21-26, 28).
По актам приема-передачи от 26.04.2013 застройщик (МУП "УКС г. Екатеринбурга") сдал, а участник долевого строительства (ООО "Центрстройинвест 1") принял квартиры в односекционном многоэтажном 106-квартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями в подвале, цокольном и на 1-и, 2-м, 3м этажах, помещением ТСЖ и 2-х уровневой встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, 121, а также нежилые помещения (магазин, офисы N 2, 3, 4, 5) (т. 1, л.д. 20, 27).
Письмом от 16.07.2013 N 102 ООО "Астра-Строй" направило ОАО "ТГК-9" уведомление о расторжении договора теплоснабжения N 12062-С/1Т от 01.11.2011 с февраля 2013 года (т. 2, л.д. 102).
В период с 01.02.2013 по 26.04.2013 ПАО "Т Плюс" осуществило поставку на объект ответчика тепловой энергии общей стоимостью 866 451 руб. 21 коп.
Количество потребленного ресурса определено истцом на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии - т. 1, л.д. 11-13).
Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, не оспорены МУП "УКС г. Екатеринбурга".
В нарушение положений статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2013 по 26.04.2013 МУП "УКС г. Екатеринбурга" не исполнена.
Наличие у ответчика долга по оплате стоимости тепловой энергии послужило ПАО "Т Плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 187 936 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика, ее объема и стоимости; наличия у ответчика обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 866 451 руб. 21 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в спорный период ПАО "Т Плюс" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Объем потребленной энергии, определенный ПАО "Т Плюс" на основании показаний приборов учета, подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 866 451 руб. 21 коп. не представил.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что МУП "УКС г. Екатеринбурга" является лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость поставленной истцом тепловой энергии, апелляционный суд признает правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, материалам дела.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик (пункты 1, 6 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - далее Закон N 214-ФЗ).
Статьей 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Разрешение является основанием для постановки построенного объекта на государственный учет капитального строительства (пункты 1, 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
Порядок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства и последствия уклонения последнего от принятия объекта долевого строительства урегулированы пунктами 3, 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. С момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении помещений в данном доме, не переданных по передаточному акту участникам долевого строительства, обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг (в том числе по отоплению) несет застройщик.
Принимая во внимание, что 28.12.2012 МУП "УКС г. Екатеринбурга" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RURU02000-1610, помещения участникам долевого строительства МУП "УКС г. Екатеринбурга" были переданы по актам 28.02.2013 и 26.04.2013, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в помещения, не переданные участникам долевого строительства, лежит на застройщике, то есть на ответчике.
В связи с тем, что договор теплоснабжения N 12062-С/1Т от 01.11.2011, заключенный между истцом и ООО "Астра-строй" расторгнут с февраля 2013 года, спорный объект передан МУП "УКС г. Екатеринбурга", вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО "Астра-строй" предусмотренной договором или законом обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной на объект истцом.
Условия пункта 5.3.20 договора строительного подряда N 3-Ш-09 от 07.08.2009 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2010 регулируют отношения ответчика и ООО "Астра-строй". Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ООО "Астра-строй" в пользу третьего лица (истца) обязательств застройщика по несению расходов на оплату коммунальных услуг, у суда не имеется.
То обстоятельство, что карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года предоставлял истцу ООО "Астра-Строй", само по себе обязанность по оплате стоимости тепловой энергии для ООО "Астра-строй" не порождает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с МУП "УКС г. Екатеринбурга" 866 451 руб. 21 коп. долга обоснованными и удовлетворил их.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Факт ненадлежащего исполнения МУП "УКС г. Екатеринбурга" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 14.10.2015 составил 187 936 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 138).
Арифметическая правильность расчета истца МУП "УКК г. Екатеринбурга" не оспорена, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения МУП "УКС г. Екатеринбурга" от ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом на основании следующего.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, осуществляя функции застройщика многоквартирного жилого дома, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании показаний общедомового прибора учета. Постановления органа регулирования об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, возникшие перед истцом.
Возражения ответчика об отсутствии у него сведений о банковских реквизитах истца признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными, поскольку данные реквизиты являются общедоступной информацией, размещены на сайте ПАО "Т Плюс". В материалы дела не представлены доказательства обращения МУП "УКС г. Екатеринбурга" к истцу с требованиями о выставлении платежных документов, отказа ПАО "Т Плюс" в предъявлении таких документов либо возврата перечисленных ответчиком денежных средств.
Более того, преследуя цель снизить или исключить просрочку и, как следствие, начисление на сумму долга процентов, в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность внести сумму долга на депозит нотариуса, что повлекло бы исполнение обязательства по оплате энергоресурсов.
Таким образом, не перечисляя денежные средства ресурсоснабжающей организации, ответчик неосновательно в течение длительного времени пользовался денежными средствами истца.
В связи с изложенным, в данном конкретном случае основания для квалификации действий истца по несвоевременному выставлению счетов-фактур ответчику в качестве просрочки кредитора, исключающей возможность исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 936 руб. 99 коп. правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов с 15.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-54498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 17АП-9965/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54498/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 17АП-9965/2016-ГК
Дело N А60-54498/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга": Алутина Н.Н., паспорт, доверенность N 01/5 от 09.02.2015;
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2016 года
по делу N А60-54498/2015,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - МУП "УКС г. Екатеринбурга", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2013 по 26.04.2013, в сумме 866 451 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 14.10.2015, в сумме 187 936 руб. 99 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований: т. 1, л.д. 5-7, т. 2, л.д. 133).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (т. 1, л.д. 123-125) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" (далее - ООО "Центрстройинвест 1", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года (резолютивная часть от 25 мая 2016 года, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 866 451 руб. 21 коп. основного долга, 187 936 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 15.10.2015 по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты долга, а также 23 544 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 308 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 149-153).
Ответчик, МУП "УКС г. Екатеринбурга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у МУП "УКС г. Екатеринбурга" как застройщика предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2013 по 26.04.2013 в жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121. Полагает, что в спорный период отношения по поставке тепловой энергии на указанный объект в соответствии с договором теплоснабжения N 120662-С/1Т от 01.11.2011 сложились между ПАО "Т Плюс" и ООО "Астра-Строй", которое являлось генеральным подрядчиком строительства жилого дома. Представленное в материалы дела письмо ООО "Астра-Строй" от 16.07.2013 N 102 о расторжении договора теплоснабжения N 120662-С/1Т от 01.11.2011, по мнению ответчика, не является доказательством его прекращения, поскольку в силу пунктов 7.1, 7.4 действие договора продлено на 2013 год. Ответ на указанное письмо ПАО "Т Плюс" не направлен. Заявитель указал, что согласно распоряжению по Управлению по реализации тепловой энергии ООО "Астра-Строй" следовало прекратить договорные отношения с 01.01.2013 и перевести обязанности плательщика на ТСЖ "Жилые высотки". Вместе с тем, ООО Астра-Строй" продолжило оплату тепловой энергии в сумме 614 497 руб. 08 коп. за январь 2013 года. Из представленных в дело карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года следует, что потребителем тепловой энергии значится ООО "Астра-Строй". МУП "УКС г. Екатеринбурга" показания приборов учета не снимало, соответствующие документы не подписывало. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Астра-Строй" и ПАО "Т Плюс" стоимость тепловой энергии за период с февраля по апрель 2013 года предъявлялась к оплате истцом ООО "Астра-Строй". 30.11.2015 истцом ООО "Астра-Строй" направлены корректировочные счета-фактуры на оплату задолженности за указанный период. Несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28.12.2012, ООО "Астра-Строй" продолжало в спорный период обеспечивать строительство дома. Передача квартир участникам долевого строительства осуществлена по актам приема-передачи от 26.04.2016. До указанного момента ООО "Астра-Строй" как генеральный подрядчик устраняло недостатки выполненных работ, что подтверждается дефектными актами по приемке квартир, МОП, паркинга, письмами от 31.01.2013 N 36, от 17.01.2013 N 10-124, от 06.02.2013 N 01-439, от 01.03.2013 N 10-818.
С учетом изложенного, ответчик считает, что юридическим и фактическим потребителем тепла на объекте являлось ООО "Астра-строй", которое обеспечивало строительство дома с функциями генерального подрядчика. МУП "УКС г. Екатеринбурга" не являлось потребителем тепловой энергии в спорный период. Оснований для применения к отношениям сторон пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не имеется, поскольку указанная норма введена в действие с 30.06.2015 и не распространяется на правоотношения, возникшие в спорный период. Факт ликвидации ООО "Астра-Строй" 03.07.2014 правового значения не имеет.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 936 руб. 99 коп., поскольку не являясь стороной договора теплоснабжения, МКП "УКС г. Екатеринбурга" не знало реквизитов счета ресурсоснабжающей организации, не обладало сведениями о правопреемнике ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс"), а также количестве и стоимости поставленного ресурса. В спорный период истец ответчику счета на оплату тепловой энергии, а также акты поданной-принятой тепловой энергии не направлял. Фактически платежные документы направлялись ООО "Астра-Строй", а в последующем - ТСЖ "Жилые высотки Антарес". Стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии определена истцом лишь 22.04.2016. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствую о просрочке кредитора, в связи с чем МУП "УКС г. Екатеринбурга" в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик также указал в жалобе на оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявленного им ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик по организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием, выполняющим социально-значимые функции, не вкладывающим собственных денежных средств в строительство объектов недвижимости, осуществляющим функции по техническому надзору за строительством, которое осуществляется за счет средств участников долевого строительства, заявитель полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возникновение существенных необоснованных убытков у ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2016 представитель МУП "УКС г. Екатеринбурга" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ПАО "Т Плюс", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметил, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в спорный период лежит на застройщике (МУП "УКС г. Екатеринбурга"). Расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя на сумму 866 451 руб. 21 коп. ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен. В связи с изложенным ПАО "Т Плюс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Центрстройинвест 1", в отзыве на апелляционную жалобу указал, что фактические отношения по поставке тепловой энергии в спорный период возникли между ПАО "Т Плюс" и МУП "УКС г. Екатеринбурга", выступающего в качестве застройщика дома; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 25.08.2016 истец, третье лицо представителей не направили. ПАО "Т Плюс" уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "УКС г. Екатеринбурга" является застройщиком:
- - многоквартирного жилого дома - вновь создаваемого односекционного многоэтажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, ТСЖ и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N 1А, 1Б по ГП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана (т. 1, л.д. 29-49);
- - нежилых помещений, расположенных в жилом доме: 14 офисов на 1, 2, 3 этажах жилого дома; 2 конференц-зала на 46 посадочных мест каждый на 1, 2 этажах жилого дома; магазина в цокольном этаже, а также общего имущества в нежилых помещениях, строящихся в привлечением денежных средств участника долевого строительства, что подтверждено договорами участия в долевом строительстве объектов недвижимости N 1Ш от 20.03.2009, N 1Ш-оф от 10.08.2009, заключенными с ООО "Центрстройинвест 1", (т. 1, л.д. 50-63).
Согласно договору строительного подряда N 3-Ш-09 от 07.08.2009 и дополнительному соглашению к нему N 2 от 20.08.2010 генеральным подрядчиком строительства односекционного многоэтажного дома с встроенными нежилыми помещениями, ТСЖ и встроено-пристроенной подземной автостоянкой ("1А, 1Б по ГП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, является ООО "Астра-Строй" (т. 1, л.д. 111-113).
Пунктом 5.3.20 договора строительного подряда N 3-Ш-09 от 07.08.2009 в редакции дополнительного соглашения к нему N 2 от 20.08.2010 предусмотрена обязанность генерального подрядчика оплатить затраты, связанные с энерго-, водоснабжением объекта и осуществлением охраны строящегося объекта до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за счет затрат, учтенных в договорной цене, а при наличии обоснованных замечаний - до момента подписания участником долевого строительства и эксплуатирующей организацией акта об устранении замечаний (т. 1, л.д. 112).
01.11.2011 между ОАО "ТГК-9" (правопреемник ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая организация) и ООО "Астра-Строй" (Потребитель) подписан договор теплоснабжения N 12062-С/1Т, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воды (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (т. 2, л.94-101).
28.12.2012 МУП "УКС г. Екатеринбурга" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RURU02000-1610 (т. 1, л.д. 14-19).
Согласно актам приема-передачи часть квартир в многоэтажном 106-квартирном жилом доме по ул. Шейкмана, 121 передана застройщиком - МУП "УКС г. Екатеринбурга" участникам долевого строительства 28.02.2013 (т. 1 л.д. 79-98).
26.04.2013 МУП "УКС г. Екатеринбурга" и ООО "Центрстройинвест 1" подписаны акты исполнения договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1Ш от 20.07.2009, N 1Ш-оф от 10.08.2009 (т. 1, л.д. 21-26, 28).
По актам приема-передачи от 26.04.2013 застройщик (МУП "УКС г. Екатеринбурга") сдал, а участник долевого строительства (ООО "Центрстройинвест 1") принял квартиры в односекционном многоэтажном 106-квартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями в подвале, цокольном и на 1-и, 2-м, 3м этажах, помещением ТСЖ и 2-х уровневой встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, 121, а также нежилые помещения (магазин, офисы N 2, 3, 4, 5) (т. 1, л.д. 20, 27).
Письмом от 16.07.2013 N 102 ООО "Астра-Строй" направило ОАО "ТГК-9" уведомление о расторжении договора теплоснабжения N 12062-С/1Т от 01.11.2011 с февраля 2013 года (т. 2, л.д. 102).
В период с 01.02.2013 по 26.04.2013 ПАО "Т Плюс" осуществило поставку на объект ответчика тепловой энергии общей стоимостью 866 451 руб. 21 коп.
Количество потребленного ресурса определено истцом на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии - т. 1, л.д. 11-13).
Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, не оспорены МУП "УКС г. Екатеринбурга".
В нарушение положений статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2013 по 26.04.2013 МУП "УКС г. Екатеринбурга" не исполнена.
Наличие у ответчика долга по оплате стоимости тепловой энергии послужило ПАО "Т Плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 187 936 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика, ее объема и стоимости; наличия у ответчика обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 866 451 руб. 21 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в спорный период ПАО "Т Плюс" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Объем потребленной энергии, определенный ПАО "Т Плюс" на основании показаний приборов учета, подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 866 451 руб. 21 коп. не представил.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что МУП "УКС г. Екатеринбурга" является лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость поставленной истцом тепловой энергии, апелляционный суд признает правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, материалам дела.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик (пункты 1, 6 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - далее Закон N 214-ФЗ).
Статьей 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Разрешение является основанием для постановки построенного объекта на государственный учет капитального строительства (пункты 1, 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
Порядок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства и последствия уклонения последнего от принятия объекта долевого строительства урегулированы пунктами 3, 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. С момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении помещений в данном доме, не переданных по передаточному акту участникам долевого строительства, обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг (в том числе по отоплению) несет застройщик.
Принимая во внимание, что 28.12.2012 МУП "УКС г. Екатеринбурга" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RURU02000-1610, помещения участникам долевого строительства МУП "УКС г. Екатеринбурга" были переданы по актам 28.02.2013 и 26.04.2013, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в помещения, не переданные участникам долевого строительства, лежит на застройщике, то есть на ответчике.
В связи с тем, что договор теплоснабжения N 12062-С/1Т от 01.11.2011, заключенный между истцом и ООО "Астра-строй" расторгнут с февраля 2013 года, спорный объект передан МУП "УКС г. Екатеринбурга", вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО "Астра-строй" предусмотренной договором или законом обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной на объект истцом.
Условия пункта 5.3.20 договора строительного подряда N 3-Ш-09 от 07.08.2009 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2010 регулируют отношения ответчика и ООО "Астра-строй". Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ООО "Астра-строй" в пользу третьего лица (истца) обязательств застройщика по несению расходов на оплату коммунальных услуг, у суда не имеется.
То обстоятельство, что карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года предоставлял истцу ООО "Астра-Строй", само по себе обязанность по оплате стоимости тепловой энергии для ООО "Астра-строй" не порождает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с МУП "УКС г. Екатеринбурга" 866 451 руб. 21 коп. долга обоснованными и удовлетворил их.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Факт ненадлежащего исполнения МУП "УКС г. Екатеринбурга" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 14.10.2015 составил 187 936 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 138).
Арифметическая правильность расчета истца МУП "УКК г. Екатеринбурга" не оспорена, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения МУП "УКС г. Екатеринбурга" от ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом на основании следующего.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, осуществляя функции застройщика многоквартирного жилого дома, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании показаний общедомового прибора учета. Постановления органа регулирования об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, возникшие перед истцом.
Возражения ответчика об отсутствии у него сведений о банковских реквизитах истца признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными, поскольку данные реквизиты являются общедоступной информацией, размещены на сайте ПАО "Т Плюс". В материалы дела не представлены доказательства обращения МУП "УКС г. Екатеринбурга" к истцу с требованиями о выставлении платежных документов, отказа ПАО "Т Плюс" в предъявлении таких документов либо возврата перечисленных ответчиком денежных средств.
Более того, преследуя цель снизить или исключить просрочку и, как следствие, начисление на сумму долга процентов, в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность внести сумму долга на депозит нотариуса, что повлекло бы исполнение обязательства по оплате энергоресурсов.
Таким образом, не перечисляя денежные средства ресурсоснабжающей организации, ответчик неосновательно в течение длительного времени пользовался денежными средствами истца.
В связи с изложенным, в данном конкретном случае основания для квалификации действий истца по несвоевременному выставлению счетов-фактур ответчику в качестве просрочки кредитора, исключающей возможность исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 936 руб. 99 коп. правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов с 15.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-54498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)