Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Магнитка": Звонарев А.С., доверенность от 04.08.2016, паспорт;
- от истца - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Магнитка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2016 года,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по делу N А60-8471/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Магнитка" (ОГРН 1106625000151, ИНН 6625056713)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Магнитка" (далее - ООО "УК "Магнитка", ответчик) о взыскании 3846757 руб. 48 коп., в том числе 3793144 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2015 года, 53 613 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2015 по 29.02.2016, с последующим их начислением, начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Магнитка" в пользу ООО "СТК" взыскано 3 846 757 руб. 48 коп., в том числе 3 793 144 руб. 39 коп. основного долга, 53 613 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2015 года по 29.02.2016 года, а также 42 233 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Суд решил начислять проценты на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 01.03.2016 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.
Ответчик, ООО "УК Магнитка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать 3 534 811 руб. 13 коп. основного долга, 53 613 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2015 по 29.02.2016.
Заявитель полагает, что примененный истцом способ определения объема ресурса на ГВС с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг противоречит положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указал, что в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами N 354, а также разъяснениями Минстроя России, изложенными в письме от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги возможно в отношении потребителей, не установивших прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета).
По мнению апеллянта, в нарушение указанных положений судом первой инстанции не исследован вопрос о необходимости установления, документального подтверждения возможности установки прибора учета, и фактического отсутствия прибора учета. Вместе с тем, дома N 7, 11, 11а по ул. Сакко и Ванцетти, оборудованы приборами учета и в спорный период сроки поверки не истекли, что подтверждается представленными актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.
Истец, ООО "СТК", в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, указал на правомерное применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги на основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627, разъяснения Минстроя РФ от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04, пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 190 ФЗ "О теплоснабжении", пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании 21.09.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Пояснил, что объем обязательств ответчика истцом определен неверно вследствие необоснованного применения повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по теплоснабжению.
Во исполнение определение суда от 26.07.2016 представил подлинные документы (апелляционную жалобу, квитанцию от 13.07.2016 N 05889, платежное поручение от 29.06.2016 N 1840, заверенную копию доверенности от 13.07.2016), которые приобщены судом к материалам дела.
Судебное заседание судом апелляционной инстанции было проведено с применением ст. 165 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между ООО "СТК" и ООО "УК "Магнитка" не заключен.
Доказательств урегулирования сторонами разногласий, возникших при заключении договоров от 01.11.2012 N 88534-гв, N 88534-от, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, ООО "СТК" в период с ноября по декабрь 2015 года отпустило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Магнитка", тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 3 793 144 руб. 39 коп.
При определении стоимости поставленных ресурсов ООО "СТК" применены тарифы, утвержденные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 211-ПК.
Предъявленные к оплате счета-фактуры ООО "УК "Магнитка" не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенных в спорный период теплоресурсов; наличие задолженности в сумме 3 793 144 руб. 39 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 53 613 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2015 по 29.02.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в период с ноября по декабрь 2015 года на объекты, находившиеся в управлении ООО "УК "Магнитка", тепловой энергии и горячей воды; доказанности объема поставленных ресурсов; наличия у ответчика обязанности оплатить стоимость потребленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты задолженности; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленной сумме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что разногласия, возникшие при заключении договора поставки горячей воды N 88534-гв от 01.11.2012, договора теплоснабжения N 88534-от 01.11.2012, сторонами не урегулированы. Вместе с тем, в период с ноября по декабрь 2015 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, получал от них денежные средства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
В суде первой инстанции ответчик объем и стоимость потребленных тепловой энергии и горячей воды оспорил.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
- Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);
- В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд,
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Материалы дела содержат доказательства наличия в многоквартирных домах N 7, 11, 11а по ул. Сакко и Ванцетти общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей воды. Однако ответчиком представлены акты допуска прибора учета на период до 01.10.2015 (л.д. 52-52).
Вместе с тем, показания общедомовых приборов учета за спорный период ответчиком истцу не представлялись, что ответчиком не оспаривается.
Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком истцу показаний общедомовых приборов учета, а также отсутствием в материалах дела данных, позволяющих определить объем поставленного ресурса в соответствии с положениями подпункта "в" пункта 59 Правил N 354, размер обязательств ответчика перед истцом правомерно рассчитан ООО "СТК" единственно возможным способом - в соответствии с формулой, содержащейся в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124.
При расчете стоимости тепловой энергии на нужды отопления объектов, находящихся в управлении ответчика (л.д. 46-19), истцом применен норматив - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м, утвержденный Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что не возражает против примененного ООО "СТК" норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Объем горячей воды, подлежащей оплате ответчиком, определен истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии на основании норматива на горячее водоснабжение - 4,01 куб. м/чел., утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области", а также норматива на горячее водоснабжение с учетом повышающего коэффициента (1,2) - 4,81 куб. м, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 20.05.2015 N 60-ПК "О внесении изменения в Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области" в отношении домов N 7, 11, 11а по ул. Сакко и Ванцетти.
По мнению ООО УК "Магнитка", при определении объема обязательств ответчика истец неправомерно использовал норматив на горячее водоснабжение с учетом повышающего коэффициента (4,81 куб. м/чел), утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 20.05.2015 N 60-ПК, поскольку его применение возможно только в отношении потребителей, не установивших прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета). Тогда как в спорных домах общедомовые приборы учета имеются.
С учетом данного довода сумму долга следовало снизить на 24 596 руб. 82 коп., что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Заявленные в суде апелляционной инстанции ответчиком доводы о неправомерном применении истцом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, судом исследованы и отклонены на основании следующего.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).
В этой связи с в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниях данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) внесены изменения, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях.
Пунктом 2 Правил N 306 предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги в жилых помещениях - норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении.
В целях стимулирования исполнения ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ пунктом 5.1 Приложения N 1 к Правилам N 306 (в редакции от 14.02.2015, действовавшей в спорный период), установлено, что при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматив потребления горячей воды в жилых помещениях определяется по формуле 6 с учетом повышающего коэффициента, составляющего:
- с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1,1;
- с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1,2;
- с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 1,4;
- с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1,5;
- с 2017 года - 1,6.
Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".
При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью установления повышающих коэффициентов явилось также стимулирование потребителей к обеспечению надлежащего учета потребленных ресурсов.
Ответчик настаивает, что доказательства обстоятельств наличия в многоквартирных домах N 7, 11, 11а по ул. Сакко и Ванцетти общедомовых приборов учета исключает само по себе основание для применения повышенного коэффициента.
Суд апелляционной инстанции не поддерживает данное толкование правовых норм, которое приводит к исключению законно установленных стимулирующих мер к случаям установления, но не использования в установленном порядке приборов учета, поскольку цель Закона N 261-ФЗ в такой ситуации не достигается. Напротив, актами допуска общедомовых приборов учета ответчик доказал не только фактическую возможность установки, но и использования приборов учета, однако необоснованно приборы учета не использовал, сведения о показаниях не передавал. Невозможность установки индивидуальных приборов учета в тех квартирах, где в спорный период приборы учета отсутствовали, ответчик не доказал. По этой же причине не могут быть приняты остальные доводы жалобы и расчет ответчика, основанный на применении не переданных показаниях приборов учета.
Согласно расчету истца, повышенный коэффициент 1.2 применен к нормативу в расчете по тем помещениям, где прибор учета не установлен. По остальным помещениям учтены показания индивидуальных приборов учета.
Доводы ответчика о том, что в отсутствие показаний общедомового прибора учета расчет объема поставленной истцом горячей воды должен быть рассчитан исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - из норматива потребления коммунальной услуги без применения повышающего коэффициента, не соответствуют действующему законодательству, положения которого позволяют исполнителю коммунальных услуг не перечислять ресурсоснабжающей организации и направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности денежные средства только в виде разницы между размером платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов" (повышающих коэффициентов) и показаниями общедомового прибора учета.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3793144 руб. 39 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "СТК" в указанном размере.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ООО "СТК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
По расчету истца за период с 16.12.2015 по 29.02.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 53 613 руб. 09 коп. (л.д. 10).
Определенный истцом период просрочки не противоречит требованиям статьи 155 ЖК РФ, пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Произведенный истцом расчет размера процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, не нарушающим права ответчика, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Доказательств того, что рассчитанный истцом размер процентов превышает размер неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчик не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 613 руб. 09 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов с 01.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-8471/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 17АП-11449/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8471/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 17АП-11449/2016-ГК
Дело N А60-8471/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Магнитка": Звонарев А.С., доверенность от 04.08.2016, паспорт;
- от истца - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Магнитка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2016 года,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по делу N А60-8471/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Магнитка" (ОГРН 1106625000151, ИНН 6625056713)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Магнитка" (далее - ООО "УК "Магнитка", ответчик) о взыскании 3846757 руб. 48 коп., в том числе 3793144 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2015 года, 53 613 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2015 по 29.02.2016, с последующим их начислением, начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Магнитка" в пользу ООО "СТК" взыскано 3 846 757 руб. 48 коп., в том числе 3 793 144 руб. 39 коп. основного долга, 53 613 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2015 года по 29.02.2016 года, а также 42 233 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Суд решил начислять проценты на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 01.03.2016 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.
Ответчик, ООО "УК Магнитка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать 3 534 811 руб. 13 коп. основного долга, 53 613 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2015 по 29.02.2016.
Заявитель полагает, что примененный истцом способ определения объема ресурса на ГВС с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг противоречит положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указал, что в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами N 354, а также разъяснениями Минстроя России, изложенными в письме от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги возможно в отношении потребителей, не установивших прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета).
По мнению апеллянта, в нарушение указанных положений судом первой инстанции не исследован вопрос о необходимости установления, документального подтверждения возможности установки прибора учета, и фактического отсутствия прибора учета. Вместе с тем, дома N 7, 11, 11а по ул. Сакко и Ванцетти, оборудованы приборами учета и в спорный период сроки поверки не истекли, что подтверждается представленными актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.
Истец, ООО "СТК", в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, указал на правомерное применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги на основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627, разъяснения Минстроя РФ от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04, пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 190 ФЗ "О теплоснабжении", пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании 21.09.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Пояснил, что объем обязательств ответчика истцом определен неверно вследствие необоснованного применения повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по теплоснабжению.
Во исполнение определение суда от 26.07.2016 представил подлинные документы (апелляционную жалобу, квитанцию от 13.07.2016 N 05889, платежное поручение от 29.06.2016 N 1840, заверенную копию доверенности от 13.07.2016), которые приобщены судом к материалам дела.
Судебное заседание судом апелляционной инстанции было проведено с применением ст. 165 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между ООО "СТК" и ООО "УК "Магнитка" не заключен.
Доказательств урегулирования сторонами разногласий, возникших при заключении договоров от 01.11.2012 N 88534-гв, N 88534-от, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, ООО "СТК" в период с ноября по декабрь 2015 года отпустило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Магнитка", тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 3 793 144 руб. 39 коп.
При определении стоимости поставленных ресурсов ООО "СТК" применены тарифы, утвержденные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 211-ПК.
Предъявленные к оплате счета-фактуры ООО "УК "Магнитка" не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенных в спорный период теплоресурсов; наличие задолженности в сумме 3 793 144 руб. 39 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 53 613 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2015 по 29.02.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в период с ноября по декабрь 2015 года на объекты, находившиеся в управлении ООО "УК "Магнитка", тепловой энергии и горячей воды; доказанности объема поставленных ресурсов; наличия у ответчика обязанности оплатить стоимость потребленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты задолженности; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленной сумме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что разногласия, возникшие при заключении договора поставки горячей воды N 88534-гв от 01.11.2012, договора теплоснабжения N 88534-от 01.11.2012, сторонами не урегулированы. Вместе с тем, в период с ноября по декабрь 2015 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, получал от них денежные средства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
В суде первой инстанции ответчик объем и стоимость потребленных тепловой энергии и горячей воды оспорил.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
- Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);
- В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд,
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Материалы дела содержат доказательства наличия в многоквартирных домах N 7, 11, 11а по ул. Сакко и Ванцетти общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей воды. Однако ответчиком представлены акты допуска прибора учета на период до 01.10.2015 (л.д. 52-52).
Вместе с тем, показания общедомовых приборов учета за спорный период ответчиком истцу не представлялись, что ответчиком не оспаривается.
Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком истцу показаний общедомовых приборов учета, а также отсутствием в материалах дела данных, позволяющих определить объем поставленного ресурса в соответствии с положениями подпункта "в" пункта 59 Правил N 354, размер обязательств ответчика перед истцом правомерно рассчитан ООО "СТК" единственно возможным способом - в соответствии с формулой, содержащейся в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124.
При расчете стоимости тепловой энергии на нужды отопления объектов, находящихся в управлении ответчика (л.д. 46-19), истцом применен норматив - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м, утвержденный Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что не возражает против примененного ООО "СТК" норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Объем горячей воды, подлежащей оплате ответчиком, определен истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии на основании норматива на горячее водоснабжение - 4,01 куб. м/чел., утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области", а также норматива на горячее водоснабжение с учетом повышающего коэффициента (1,2) - 4,81 куб. м, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 20.05.2015 N 60-ПК "О внесении изменения в Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области" в отношении домов N 7, 11, 11а по ул. Сакко и Ванцетти.
По мнению ООО УК "Магнитка", при определении объема обязательств ответчика истец неправомерно использовал норматив на горячее водоснабжение с учетом повышающего коэффициента (4,81 куб. м/чел), утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 20.05.2015 N 60-ПК, поскольку его применение возможно только в отношении потребителей, не установивших прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета). Тогда как в спорных домах общедомовые приборы учета имеются.
С учетом данного довода сумму долга следовало снизить на 24 596 руб. 82 коп., что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Заявленные в суде апелляционной инстанции ответчиком доводы о неправомерном применении истцом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, судом исследованы и отклонены на основании следующего.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).
В этой связи с в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниях данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) внесены изменения, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях.
Пунктом 2 Правил N 306 предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги в жилых помещениях - норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении.
В целях стимулирования исполнения ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ пунктом 5.1 Приложения N 1 к Правилам N 306 (в редакции от 14.02.2015, действовавшей в спорный период), установлено, что при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматив потребления горячей воды в жилых помещениях определяется по формуле 6 с учетом повышающего коэффициента, составляющего:
- с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1,1;
- с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1,2;
- с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 1,4;
- с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1,5;
- с 2017 года - 1,6.
Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".
При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью установления повышающих коэффициентов явилось также стимулирование потребителей к обеспечению надлежащего учета потребленных ресурсов.
Ответчик настаивает, что доказательства обстоятельств наличия в многоквартирных домах N 7, 11, 11а по ул. Сакко и Ванцетти общедомовых приборов учета исключает само по себе основание для применения повышенного коэффициента.
Суд апелляционной инстанции не поддерживает данное толкование правовых норм, которое приводит к исключению законно установленных стимулирующих мер к случаям установления, но не использования в установленном порядке приборов учета, поскольку цель Закона N 261-ФЗ в такой ситуации не достигается. Напротив, актами допуска общедомовых приборов учета ответчик доказал не только фактическую возможность установки, но и использования приборов учета, однако необоснованно приборы учета не использовал, сведения о показаниях не передавал. Невозможность установки индивидуальных приборов учета в тех квартирах, где в спорный период приборы учета отсутствовали, ответчик не доказал. По этой же причине не могут быть приняты остальные доводы жалобы и расчет ответчика, основанный на применении не переданных показаниях приборов учета.
Согласно расчету истца, повышенный коэффициент 1.2 применен к нормативу в расчете по тем помещениям, где прибор учета не установлен. По остальным помещениям учтены показания индивидуальных приборов учета.
Доводы ответчика о том, что в отсутствие показаний общедомового прибора учета расчет объема поставленной истцом горячей воды должен быть рассчитан исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - из норматива потребления коммунальной услуги без применения повышающего коэффициента, не соответствуют действующему законодательству, положения которого позволяют исполнителю коммунальных услуг не перечислять ресурсоснабжающей организации и направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности денежные средства только в виде разницы между размером платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов" (повышающих коэффициентов) и показаниями общедомового прибора учета.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3793144 руб. 39 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "СТК" в указанном размере.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ООО "СТК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
По расчету истца за период с 16.12.2015 по 29.02.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 53 613 руб. 09 коп. (л.д. 10).
Определенный истцом период просрочки не противоречит требованиям статьи 155 ЖК РФ, пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Произведенный истцом расчет размера процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, не нарушающим права ответчика, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Доказательств того, что рассчитанный истцом размер процентов превышает размер неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчик не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 613 руб. 09 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов с 01.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-8471/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)