Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Грибов В.А. по доверенности N 12 от 07.03.2017, паспорт, от ответчика: представитель Чахиров Х.П. по доверенности N 30 от 24.04.2017, паспорт,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу N А32-19968/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 2315171162, ОГРН 1112315018826) к ответчику - открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894,
ОГРН 1022301974420), при участии третьего лица - товарищества собственников жилья "Два капитана" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Орловой А.В.
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных за период с 20.12.2012 по 25.07.2013 в размере 953 248 руб. 65 коп., в том числе: основного долга в размере 755 521 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 129 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 произведена замена наименования ответчика с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания", с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" взыскана задолженность в размере 755 521 руб. 57 коп. - неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 129 руб. 72 коп., а также 22 065 руб. - расходов по уплате госпошлины, с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета РФ взыскано 1 092 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В период с 01.09.2012 по 25.07.2013 в нарушение норм действующего законодательства общество "ЖУК" фактически приступив к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 192 и не имея договора о приобретении коммунального ресурса с АО "АТЭК" приступило к сбору денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, фактически оказанные ТСЖ "Два капитана" с использованием коммунального ресурса, поставленного АО "АТЭК". Несмотря на требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 253 от 28.03.2012, незаконно собранные с потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме) денежные средства, ООО "ЖУК" начало перечислять в адрес АО "АТЭК" лишь с 20.12.2012, возвращая тем самым ресурсоснабжающей организации неосновательно полученное. По мнению АО "АТЭК", неосновательное обогащение на его стороне, в результате получения неосновательно собранных обществом "ЖУК" денежных средств за коммунальные услуги, предоставленные с использованием коммунального ресурса АО "АТЭК" - отсутствует. Как следует из текста жалобы, в сложившейся ситуации, имущество (денежные средства) приобретены АО "АТЭК" за поставленный им коммунальный ресурс, на отопление и горячее водоснабжение.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖУК" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что при вынесении решения по делу N А32-19968/2016 судом первой инстанции было установлено, что в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года включительно жилые дома по пр. Дзержинского в г. Новороссийске находились в управлении ТСЖ "Два капитана", между ответчиком и ТСЖ "Два капитана" заключен договор на поставку тепловой энергии. По данному договору в рамках рассмотрения дела N А32-4776/2014 с ТСЖ "Два капитана" в пользу ответчика была взыскана задолженность, в том числе и за спорный период по спорному договору. При данных обстоятельствах у истца не имелось оснований для перечисления ответчику 755 521 руб. 57 коп. Указания ответчика на то, что в период с 01.09.2012 по 25.07.2013 истец незаконно осуществлял сбор с жильцов денежных средств, которые якобы подлежали перечислению в пользу ответчика, с правовой точки зрения несостоятельны и не подлежат рассмотрению в рамках данного дела. В рассматриваемом споре, как указывает общество "ЖУК", судом однозначно установлено, что исполнителем соответствующих коммунальных услуг являлось ТСЖ "Два капитана".
В судебное заседание ТСЖ "Два капитана" явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, с 01.09.2012 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 192, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 192 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" исполняло функции управляющей компании.
В период с 20.12.2012 по 25.07.2013 обществом "ЖУК" в пользу ответчика были перечислены денежные средства за тепловую энергию, потребленную жильцами, указанного дома, в размере 755 521 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 26 от 20.12.2012, N 11 от 23.01.2013, N 30 от 25.02.2013, N 122 от 25.07.2013.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.12.2013 решение общего собрания собственников помещений многокваритирного дома в форме заочного голосования от 08.06.2013, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 192 в части девятого вопроса по повестке дня - об определении даты начала деятельности ООО "Жилищная управляющая компания" в качестве управляющей организации с 01.09.2012 признано недействительным и не порождающим правовых последствий.
В рамках указанного дела установлено, что товарищество "Два капитана" осуществляло управление многоквартирным домом N 192 по пр. Дзержинского до момента принятия оспариваемого решения, что подтверждается действующими договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, счетами-фактурами указанных организаций и платежными поручениями, подтверждающими оплату ТСЖ "Два капитана" по договорам.
01.09.2011 между ОАО "АТЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Два капитана" (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии N 2055 (т. 3, л.д. 232-244), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. При этом потребителем в рамках настоящего договора признается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на законном основании теплопотребляющих установках или для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населению. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем поставленной/принятой по настоящему договору тепловой энергии определяется по вводным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, установленным на границе раздела сетей потребителя с сетями теплоснабжающей организации и введенными в эксплуатацию в установленном порядке. Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством.
В рамках дела N А32-4776/2014 также установлено, что тепловая энергия подавалась компанией товариществу для нужд отопления и горячего водоснабжения собственников помещений жилых домов по пр. Дзержинского, 194 и 192 в г. Новороссийске.
Как следует из материалов дела, подаваемая истцом тепловая энергия использовалась для нужд отопления и для ГВС, подогрев которой производился товариществом, поскольку комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта, расположен в многоквартирном доме N 194 по пр. Дзержинского, что подтверждается представленной в деле справкой МУП города Новороссийска "Тепловые сети" о готовности и эксплуатации законченной строительством системы теплоснабжения объекта "Два многоквартирных жилых дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Хворостянского" от 17.03.2006 N 431-05/3, в соответствии с которой система теплоснабжения объекта выполнена согласно проекту по техническим условиям на присоединение к муниципальной теплосети по пр. Дзержинского и готова к эксплуатации; объект обеспечен теплоэнергией для отопления и горячего водоснабжения от котельной по ул. Куникова, 43. В период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, включительно, жилые дома по пр. Дзержинского, 194 и 192 находились в управлении товарищества.
Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края за период с 01.09.2012 по 30.11.2013 поставила товариществу тепловую энергию в объеме 1 321,459 Гкал.
Неполная оплата товариществом поставленной ответчиком в дома 192 и 194 тепловой энергии послужила основанием для взыскания решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4776/2014 от 22.09.2014 с товарищества собственников жилья "Два капитана" в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" задолженности за период с 01.09.2012 по 30.11.2013 в размере 1 814 262,22 руб. по договору на поставку тепловой энергии от 01.09.2011 N 2055.
Ссылаясь на то обстоятельство, что открытым акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" были получены денежные средства в размере 755 521 руб. 57 коп. за поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного жилого дома N 192, расположенного в г. Новороссийске, пр. Дзержинского дважды за один и тот же период (от общества "Жилищная управляющая компания" и от товарищества собственников жилья "Два капитана") истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается, на то обстоятельство, что с 01.09.2012 в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.12.2013 товарищество осуществляло функции управляющей организации спорного жилого дома N 192, соответственно, у общества отсутствовала обязанность по оплате услуг по горячему водоснабжению.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В рамках дела N 2-4412/13 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Фактическое управление многоквартирным жилым домом N 192 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске с 2008 года и до момента принятия решения об определении даты начала деятельности общества в качестве управляющей организации с 01.09.2012 от 08.06.2013 осуществлялось товариществом, им были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с тем, платежными поручениями N 26 от 20.12.2012, N 11 от 23.01.2013, N 30 от 25.02.2013, N 122 от 25.07.2013 обществом в адрес ответчика также перечислялись платежи за поставленную в многоквартирный жилой дом N 192 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске тепловую энергию на общую сумму 755 521 руб. 57 коп.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, включительно, жилые дома по пр. Дзержинского, 194 и 192 в г. Новороссийске находились в управлении товарищества. С учетом изложенного, оснований для перечисления истцом ответчику 755 521 руб. 57 коп. за потребленную тепловую энергию не имелось.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует договор теплоснабжения между ООО "Жилищная управляющая компания" и ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", в то время как между ответчиком и третьим лицом имеется договор на поставку тепловой энергии N 2055 и по данному договору судом взыскана задолженность в том числе за спорный период с 20.12.2012 по 25.07.2013 по спорному объекту.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в период с 01.09.2012 по 25.07.2013 в нарушение норм действующего законодательства общество "ЖУК" фактически приступив к управлению многоквартирным домом по адресу:
г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 192 и не имея договора о приобретении коммунального ресурса с АО "АТЭК" приступило к сбору денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, фактически оказанные ТСЖ "Два капитана" с использованием коммунального ресурса, поставленного АО "АТЭК" не влияют на правовые выводы о необоснованном удержании денежных средств, перечисленных обществом. Порядок и основания поступления денежных средств от жильцов истцу не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. При этом, денежные средства в размере 755 521 руб. 57 коп. не подлежали перечислению ответчику, ввиду отсутствия как договорных так и фактических отношений между истцом и ответчиком по передаче коммунального ресурса, следовательно, и основания для перечисления денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов в сумме 260 129 руб. 72 коп. за период с 25.12.2012 по 12.04.2017. Суд первой инстанции, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, ввиду неверного определения периодов начисления процентов на задолженность в виде неосновательного обогащения.
В соответствии с перерасчетом суда подлежащая взысканию сумма процентов превышает заявленный истцом размер. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260 129 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов относительно указанной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено, контррасчет ответчиком не представлен.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу N А32-19968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 15АП-15282/2017 ПО ДЕЛУ N А32-19968/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 15АП-15282/2017
Дело N А32-19968/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Грибов В.А. по доверенности N 12 от 07.03.2017, паспорт, от ответчика: представитель Чахиров Х.П. по доверенности N 30 от 24.04.2017, паспорт,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу N А32-19968/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 2315171162, ОГРН 1112315018826) к ответчику - открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894,
ОГРН 1022301974420), при участии третьего лица - товарищества собственников жилья "Два капитана" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных за период с 20.12.2012 по 25.07.2013 в размере 953 248 руб. 65 коп., в том числе: основного долга в размере 755 521 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 129 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 произведена замена наименования ответчика с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания", с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" взыскана задолженность в размере 755 521 руб. 57 коп. - неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 129 руб. 72 коп., а также 22 065 руб. - расходов по уплате госпошлины, с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета РФ взыскано 1 092 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В период с 01.09.2012 по 25.07.2013 в нарушение норм действующего законодательства общество "ЖУК" фактически приступив к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 192 и не имея договора о приобретении коммунального ресурса с АО "АТЭК" приступило к сбору денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, фактически оказанные ТСЖ "Два капитана" с использованием коммунального ресурса, поставленного АО "АТЭК". Несмотря на требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 253 от 28.03.2012, незаконно собранные с потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме) денежные средства, ООО "ЖУК" начало перечислять в адрес АО "АТЭК" лишь с 20.12.2012, возвращая тем самым ресурсоснабжающей организации неосновательно полученное. По мнению АО "АТЭК", неосновательное обогащение на его стороне, в результате получения неосновательно собранных обществом "ЖУК" денежных средств за коммунальные услуги, предоставленные с использованием коммунального ресурса АО "АТЭК" - отсутствует. Как следует из текста жалобы, в сложившейся ситуации, имущество (денежные средства) приобретены АО "АТЭК" за поставленный им коммунальный ресурс, на отопление и горячее водоснабжение.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖУК" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что при вынесении решения по делу N А32-19968/2016 судом первой инстанции было установлено, что в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года включительно жилые дома по пр. Дзержинского в г. Новороссийске находились в управлении ТСЖ "Два капитана", между ответчиком и ТСЖ "Два капитана" заключен договор на поставку тепловой энергии. По данному договору в рамках рассмотрения дела N А32-4776/2014 с ТСЖ "Два капитана" в пользу ответчика была взыскана задолженность, в том числе и за спорный период по спорному договору. При данных обстоятельствах у истца не имелось оснований для перечисления ответчику 755 521 руб. 57 коп. Указания ответчика на то, что в период с 01.09.2012 по 25.07.2013 истец незаконно осуществлял сбор с жильцов денежных средств, которые якобы подлежали перечислению в пользу ответчика, с правовой точки зрения несостоятельны и не подлежат рассмотрению в рамках данного дела. В рассматриваемом споре, как указывает общество "ЖУК", судом однозначно установлено, что исполнителем соответствующих коммунальных услуг являлось ТСЖ "Два капитана".
В судебное заседание ТСЖ "Два капитана" явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, с 01.09.2012 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 192, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 192 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" исполняло функции управляющей компании.
В период с 20.12.2012 по 25.07.2013 обществом "ЖУК" в пользу ответчика были перечислены денежные средства за тепловую энергию, потребленную жильцами, указанного дома, в размере 755 521 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 26 от 20.12.2012, N 11 от 23.01.2013, N 30 от 25.02.2013, N 122 от 25.07.2013.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.12.2013 решение общего собрания собственников помещений многокваритирного дома в форме заочного голосования от 08.06.2013, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 192 в части девятого вопроса по повестке дня - об определении даты начала деятельности ООО "Жилищная управляющая компания" в качестве управляющей организации с 01.09.2012 признано недействительным и не порождающим правовых последствий.
В рамках указанного дела установлено, что товарищество "Два капитана" осуществляло управление многоквартирным домом N 192 по пр. Дзержинского до момента принятия оспариваемого решения, что подтверждается действующими договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, счетами-фактурами указанных организаций и платежными поручениями, подтверждающими оплату ТСЖ "Два капитана" по договорам.
01.09.2011 между ОАО "АТЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Два капитана" (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии N 2055 (т. 3, л.д. 232-244), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. При этом потребителем в рамках настоящего договора признается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на законном основании теплопотребляющих установках или для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населению. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем поставленной/принятой по настоящему договору тепловой энергии определяется по вводным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, установленным на границе раздела сетей потребителя с сетями теплоснабжающей организации и введенными в эксплуатацию в установленном порядке. Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством.
В рамках дела N А32-4776/2014 также установлено, что тепловая энергия подавалась компанией товариществу для нужд отопления и горячего водоснабжения собственников помещений жилых домов по пр. Дзержинского, 194 и 192 в г. Новороссийске.
Как следует из материалов дела, подаваемая истцом тепловая энергия использовалась для нужд отопления и для ГВС, подогрев которой производился товариществом, поскольку комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта, расположен в многоквартирном доме N 194 по пр. Дзержинского, что подтверждается представленной в деле справкой МУП города Новороссийска "Тепловые сети" о готовности и эксплуатации законченной строительством системы теплоснабжения объекта "Два многоквартирных жилых дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Хворостянского" от 17.03.2006 N 431-05/3, в соответствии с которой система теплоснабжения объекта выполнена согласно проекту по техническим условиям на присоединение к муниципальной теплосети по пр. Дзержинского и готова к эксплуатации; объект обеспечен теплоэнергией для отопления и горячего водоснабжения от котельной по ул. Куникова, 43. В период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, включительно, жилые дома по пр. Дзержинского, 194 и 192 находились в управлении товарищества.
Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края за период с 01.09.2012 по 30.11.2013 поставила товариществу тепловую энергию в объеме 1 321,459 Гкал.
Неполная оплата товариществом поставленной ответчиком в дома 192 и 194 тепловой энергии послужила основанием для взыскания решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4776/2014 от 22.09.2014 с товарищества собственников жилья "Два капитана" в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" задолженности за период с 01.09.2012 по 30.11.2013 в размере 1 814 262,22 руб. по договору на поставку тепловой энергии от 01.09.2011 N 2055.
Ссылаясь на то обстоятельство, что открытым акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" были получены денежные средства в размере 755 521 руб. 57 коп. за поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного жилого дома N 192, расположенного в г. Новороссийске, пр. Дзержинского дважды за один и тот же период (от общества "Жилищная управляющая компания" и от товарищества собственников жилья "Два капитана") истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается, на то обстоятельство, что с 01.09.2012 в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.12.2013 товарищество осуществляло функции управляющей организации спорного жилого дома N 192, соответственно, у общества отсутствовала обязанность по оплате услуг по горячему водоснабжению.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В рамках дела N 2-4412/13 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Фактическое управление многоквартирным жилым домом N 192 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске с 2008 года и до момента принятия решения об определении даты начала деятельности общества в качестве управляющей организации с 01.09.2012 от 08.06.2013 осуществлялось товариществом, им были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с тем, платежными поручениями N 26 от 20.12.2012, N 11 от 23.01.2013, N 30 от 25.02.2013, N 122 от 25.07.2013 обществом в адрес ответчика также перечислялись платежи за поставленную в многоквартирный жилой дом N 192 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске тепловую энергию на общую сумму 755 521 руб. 57 коп.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, включительно, жилые дома по пр. Дзержинского, 194 и 192 в г. Новороссийске находились в управлении товарищества. С учетом изложенного, оснований для перечисления истцом ответчику 755 521 руб. 57 коп. за потребленную тепловую энергию не имелось.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует договор теплоснабжения между ООО "Жилищная управляющая компания" и ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", в то время как между ответчиком и третьим лицом имеется договор на поставку тепловой энергии N 2055 и по данному договору судом взыскана задолженность в том числе за спорный период с 20.12.2012 по 25.07.2013 по спорному объекту.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в период с 01.09.2012 по 25.07.2013 в нарушение норм действующего законодательства общество "ЖУК" фактически приступив к управлению многоквартирным домом по адресу:
г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 192 и не имея договора о приобретении коммунального ресурса с АО "АТЭК" приступило к сбору денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, фактически оказанные ТСЖ "Два капитана" с использованием коммунального ресурса, поставленного АО "АТЭК" не влияют на правовые выводы о необоснованном удержании денежных средств, перечисленных обществом. Порядок и основания поступления денежных средств от жильцов истцу не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. При этом, денежные средства в размере 755 521 руб. 57 коп. не подлежали перечислению ответчику, ввиду отсутствия как договорных так и фактических отношений между истцом и ответчиком по передаче коммунального ресурса, следовательно, и основания для перечисления денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов в сумме 260 129 руб. 72 коп. за период с 25.12.2012 по 12.04.2017. Суд первой инстанции, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, ввиду неверного определения периодов начисления процентов на задолженность в виде неосновательного обогащения.
В соответствии с перерасчетом суда подлежащая взысканию сумма процентов превышает заявленный истцом размер. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260 129 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов относительно указанной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено, контррасчет ответчиком не представлен.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу N А32-19968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
М.Г.ВЕЛИЧКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)