Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7478/2017

Обстоятельства: Определением исковое заявление об определении порядка пользования квартирой, находящейся в совместной собственности, возвращено в связи с тем, что одновременно с данными требованиями предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного нарушением права собственности, которое к подсудности мирового судьи законом не отнесено.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-7478/2017


Судья: Микитюк О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Авериной Е.Г.
судей Рогозина К.В. и Рошка М.В.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу К. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года о возврате иска, по гражданскому делу по иску К. к З. об определении порядка пользования квартирой находящейся в совместной собственности,

установила:

К. обратился в суд с иском к Загуменной Е.В. об определении порядка пользования квартирой находящейся в совместной собственности, в котором просил: оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования, обязать ответчика освободить 1\\2 часть комнаты площадью 17,4 кв. м в данной квартире для использования ее истцом, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскать ущерб причиненный нарушением права собственности на 1\\2 часть квартиры в размере 135000 рублей, а также в случае не возможности определения порядка пользования спорной квартирой взыскать с ответчика плату за 1\\2 часть вышеуказанной квартирой в размере 5000 рублей, ежемесячно с момента подачи иска, взыскать судебные расходы.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года, исковой заявление К. возвращено истцу.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Указывает, что из поданного им искового заявления следует, что им среди прочих заявлены требования взыскать ущерб причиненный нарушением права собственности на 1\\2 часть квартиры в размере 135000 рублей, а также в случае не возможности определения порядка пользования спорной квартирой взыскать с ответчика плату за 1\\2 часть вышеуказанной квартирой в размере 5000 рублей, ежемесячно с момента подачи иска, которые законом не отнесены к подсудности мирового судьи.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Согласно п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцом заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности у сторон, по своей сути сводится к требованию об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем суд пришел к выводу о подсудности иска мировому суду.
Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировому судье.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В данном случае одновременно с требованиями об определении порядка пользования квартирой, К. предъявлено требование о взыскании ущерба причиненного нарушением права собственности на 1\\2 часть квартиры в размере 135000 рублей, которое к подсудности мирового судьи законом не отнесено, а потому дело по всем требованиям правомерно подано в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года - отменить.
Возвратить материал в Феодосийский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии искового заявления К. к Загуменной Е.В. об определении порядка пользования квартирой находящейся в совместной собственности, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании ущерба причиненного нарушением права собственности на 1\\2 часть квартиры в размере 135000 рублей, а также в случае не возможности определения порядка пользования спорной квартирой взыскать с ответчика плату за 1\\2 часть вышеуказанной квартирой в размере 5000 рублей, ежемесячно с момента подачи иска, взыскании судебных расходов к производству суда.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)