Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Головлева Е.А., представитель по доверенности от 01.01.12016 N 12/37-4;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Судакова Н.В., представитель по доверенности от 28.10.2015 N 12юр/94/10330.1-08;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
на решение от 11.05.2016
по делу N А73-16663/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о взыскании 88 558 руб. 89 коп.
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества) о взыскании задолженности в размере 75 447 руб. 64 коп., в том числе основного долга за водоснабжение и водоотведение за январь 2015 года в сумме 70 928 руб. 88 коп., процентов в сумме 4 518 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением суда от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивала, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании по заявленной позиции возражала, основываясь на представленных в отзыве мотивах, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.11.2014 между МУП г. Хабаровска "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТУ Росимущества (абонент) заключен договор N 959 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.
Согласно пункту 69 договора, он вступает в силу с 01.11.2014.
Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 66 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий заключенного договора МУП "Водоканал" в спорный период оказывало ТУ Росимущества услуги по водоснабжению и водоотведению.
На стоимость выполненных работ предприятие выставило к оплате счет-фактуру от 27.01.2015 N 959.1-1/1 на сумму 83 254 руб. 86 коп., которая в установленный срок оплачена не была, в результате чего у ответчика возникла задолженность.
Предприятие обратилось в адрес абонента с претензией 02.07.2015 N 37/4/2076, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности по договору от 01.11.2014 N 959, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в связи с несвоевременным внесением оплаты за оказанные услуги.
В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 09.07.2015 N 6357.1-08 с отказом оплатить представленную истцом счет-фактуру, поскольку договор между сторонами не заключался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствии у него заключенного с истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку стороной договору выступает ТУ Росимущество по Хабаровскому краю, которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 30.12.2009.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 214 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица указанные в статье 125 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.
В соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.009 г. N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.
Как верно установлено судом и с учетом вышеизложенного ответчик в данном случае является правопреемником ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, следовательно, оснований полагать, что рассматриваемый договор заключен не с ответчиком, а с другим юридически лицом, не имеется, доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оказанные ответчику услуги, а именно отсутствие актов выполненных работ отклоняются судом поскольку Правилами холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 N 644 такой порядок не предусмотрен, кроме того условием договора энергоснабжения не определен порядок, при котором организация водопроводно-канализационного хозяйства должна направлять абоненту акт выполненных работ.
Доводы ответчика о необходимости взыскания платы за коммунальные услуги с собственников жилых помещений на основании статьи 210 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В настоящем случае доказательств избрания собственниками помещений, проживающих в общежитии по адресу: г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, 8 одного из предусмотренных законодательством способов управления домом, в том числе способа непосредственного управления, материалы дела не содержат.
Жилищным кодексом РФ предусмотрены определенные случаи, когда собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям: на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (статья 164 ЖК РФ).
Вместе с тем, ответчиком доказательств принятия собственниками спорного дома соответствующих решений не представлено.
Учитывая изложенное, а также в силу специфики жилищных правоотношений, в рамках договора от 01.11.2014 N 959 ответчик является абонентом в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, то есть лицом, обязанным оплатить фактически потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, а в отношении спорного жилого дома является исполнителем коммунальных услуг - лицом, осуществляющим предоставление данной коммунальной услуги.
Таким образом, какие-либо основания для взыскания платы за потребленные услуги непосредственно с граждан-потребителей, отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В связи с тем, что оказание ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено доказательств иного, а также не представлено доказательств оплаты данных услуг за спорный период, требование о взыскании задолженности в размере 70 928 руб. 88 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 70 928 руб. 88 коп., с учетом двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составила 4 518 руб. 76 коп.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 66 договора. Расчет проверен судом, исчислен арифметически верно и признается обоснованным.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 НК РФ также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм, касающихся распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, учитывая, что судебный акт принят не в пользу государственного органа (ответчика), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2016 по делу N А73-16663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 06АП-3467/2016 ПО ДЕЛУ N А73-16663/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 06АП-3467/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Головлева Е.А., представитель по доверенности от 01.01.12016 N 12/37-4;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Судакова Н.В., представитель по доверенности от 28.10.2015 N 12юр/94/10330.1-08;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
на решение от 11.05.2016
по делу N А73-16663/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о взыскании 88 558 руб. 89 коп.
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества) о взыскании задолженности в размере 75 447 руб. 64 коп., в том числе основного долга за водоснабжение и водоотведение за январь 2015 года в сумме 70 928 руб. 88 коп., процентов в сумме 4 518 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением суда от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивала, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании по заявленной позиции возражала, основываясь на представленных в отзыве мотивах, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.11.2014 между МУП г. Хабаровска "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТУ Росимущества (абонент) заключен договор N 959 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.
Согласно пункту 69 договора, он вступает в силу с 01.11.2014.
Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 66 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий заключенного договора МУП "Водоканал" в спорный период оказывало ТУ Росимущества услуги по водоснабжению и водоотведению.
На стоимость выполненных работ предприятие выставило к оплате счет-фактуру от 27.01.2015 N 959.1-1/1 на сумму 83 254 руб. 86 коп., которая в установленный срок оплачена не была, в результате чего у ответчика возникла задолженность.
Предприятие обратилось в адрес абонента с претензией 02.07.2015 N 37/4/2076, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности по договору от 01.11.2014 N 959, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в связи с несвоевременным внесением оплаты за оказанные услуги.
В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 09.07.2015 N 6357.1-08 с отказом оплатить представленную истцом счет-фактуру, поскольку договор между сторонами не заключался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствии у него заключенного с истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку стороной договору выступает ТУ Росимущество по Хабаровскому краю, которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 30.12.2009.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 214 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица указанные в статье 125 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.
В соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.009 г. N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.
Как верно установлено судом и с учетом вышеизложенного ответчик в данном случае является правопреемником ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, следовательно, оснований полагать, что рассматриваемый договор заключен не с ответчиком, а с другим юридически лицом, не имеется, доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оказанные ответчику услуги, а именно отсутствие актов выполненных работ отклоняются судом поскольку Правилами холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 N 644 такой порядок не предусмотрен, кроме того условием договора энергоснабжения не определен порядок, при котором организация водопроводно-канализационного хозяйства должна направлять абоненту акт выполненных работ.
Доводы ответчика о необходимости взыскания платы за коммунальные услуги с собственников жилых помещений на основании статьи 210 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В настоящем случае доказательств избрания собственниками помещений, проживающих в общежитии по адресу: г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, 8 одного из предусмотренных законодательством способов управления домом, в том числе способа непосредственного управления, материалы дела не содержат.
Жилищным кодексом РФ предусмотрены определенные случаи, когда собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям: на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (статья 164 ЖК РФ).
Вместе с тем, ответчиком доказательств принятия собственниками спорного дома соответствующих решений не представлено.
Учитывая изложенное, а также в силу специфики жилищных правоотношений, в рамках договора от 01.11.2014 N 959 ответчик является абонентом в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, то есть лицом, обязанным оплатить фактически потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, а в отношении спорного жилого дома является исполнителем коммунальных услуг - лицом, осуществляющим предоставление данной коммунальной услуги.
Таким образом, какие-либо основания для взыскания платы за потребленные услуги непосредственно с граждан-потребителей, отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В связи с тем, что оказание ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено доказательств иного, а также не представлено доказательств оплаты данных услуг за спорный период, требование о взыскании задолженности в размере 70 928 руб. 88 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 70 928 руб. 88 коп., с учетом двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составила 4 518 руб. 76 коп.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 66 договора. Расчет проверен судом, исчислен арифметически верно и признается обоснованным.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 НК РФ также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм, касающихся распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, учитывая, что судебный акт принят не в пользу государственного органа (ответчика), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2016 по делу N А73-16663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)