Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.
при участии:
от ответчика (муниципального учреждения "Администрации города Норильска"): Журавлев О.Т., представитель по доверенности от 15.12.2015 N 10-266
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Норильск в лице муниципального учреждения "Администрация города Норильска"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" января 2016 года по делу N А33-24267/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Блиновой Л.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - истец, ООО "Талнахбыт") (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию г. Норильск в лице муниципального учреждения "Администрация города Норильска" (далее - ответчик, администрация г. Норильска) (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) о взыскании с ответчика - муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения администрация города Норильска за счет казны муниципального образования город Норильск 114 945 рублей 85 копеек задолженности по жилищно-коммунальным услугам и 12 537 рублей 61 копейки пени.
Определением от 30.11.2015 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 29.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, указал, что выводы суда о нахождении спорного жилого помещения в заявленный истцом период с 01.01.2013 по 16.03.2015 в собственности муниципального образования город Норильск является необоснованными; поскольку доказательств выставления платежных поручений муниципальному образованию город Норильск за взыскиваемый период в отношении спорного жилого помещения истцом представлено не было, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате; уточнение исковых требований в части взыскания пени поступили в суд 29.01.2016, то есть за пределами установленного срока и в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом к рассмотрению и удовлетворены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.03.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
08.04.2008 между администрацией г. Норильска (собственник) и ООО "Талнахбыт" (управляющая организация) заключен договор N В-15 управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда.
В силу подпунктов "б", "в" пункта 1.1 настоящий договор управления многоквартирными домами заключается в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обеспечения нанимателей муниципальных жилых помещений жилищными и коммунальными услугами.
Согласно пункту 1.2 договора его предметом является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателями муниципальных жилых помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах, согласно приложению N 1.
В обязанности управляющей компании входит, в том числе: производить начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги в порядке и сроки, установленные законодательством и настоящим договором (пункт 2.5 договора); осуществлять контроль за соблюдением собственником и нанимателями муниципальных жилых помещений своих обязательств по содержанию и использованию общего имущества многоквартирного дома и платежей за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, предусмотренные договором (пункт 2.10 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора собственник и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с платежным документом, предоставленным управляющей организацией.
Согласно пункту 4.4 договора собственник и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными решением Норильского городского Совета депутатов для нанимателей (пункт 6.2 договора). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности собственника (пункт 6.3 договора).
В приложении N 1 к договору согласован реестр муниципального жилищного фонда многоквартирных жилых домов, обслуживаемых управляющей организацией ООО "Талнахбыт". В указанном реестре числится дом N 12 по ул. Новой г. Норильска.
С целью оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, ООО "Талнахбыт" заключены следующие договоры: теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.02.2015 N НТЭК-48-156/15 с ОАО "НТЭК"; оказания услуг по уборке подъездов в многоквартирных жилых домах с ИП Нинник В.А. от 09.01.2014 N ТБ-2014/1-01, от 27.09.2013 N ТБ-2013/1-37, от 09.12.2011 N ТБ-2011/1-84; оказания услуг по комплексной уборке подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных в зоне обслуживания ООО "Талнахбыт" от 08.12.2014 N ТБ-2015/1-01 с ИП Нинник В.А.; от 29.12.2012 N 346/ЦПД-2013, от 25.05.2015 N 66/ЦПД-2015 с ООО "Центр профилактической дезинфекции" (на профилактическую дезинфекцию поверхностей в помещениях, санитарно-технического оборудования); от 29.12.2012 N 345/ЦПД-2013 с ООО "Центр профилактической дезинфекции" (на ведение наблюдения в профилактических целях и проведения дератизационных и дезинсекционных мероприятий); от 15.01.2014 N 19/2014, от 12.09.2012 N 187/2012 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (на проведение санитарно-гигиенических и микробиологических исследований воды распределительных сетей); на размещение снега от 31.12.2014, от 01.01.2014, от 24.12.2012 N ТБ-2013/1-04 с ООО "Байкал-2000"; о конечном размещении твердых бытовых отходов от 31.12.2014, от 09.01.2014, от 12.12.2012 N ТБ-2013/1-02 с ООО "Байкал-2000"; на оказание автотранспортных услуг от 26.12.2014, от 01.03.2014, от 24.12.2012 N ТБ-2013/1-05, от 12.12.2012 N ТБ-2013/1-01 с ООО "Байкал-2000"; от 26.11.2012 N ТЛ-17 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования с ООО "Таймырлифт"; от 21.12.2011 по мерзлотно-техническому надзору за зданиями и сооружениями ООО "Талнахбыт".
Согласно представленным в дело выписке из домовой книги от 20.10.2015, справки о составе семьи от 02.04.2015, поквартирной карточки в отношении квартиры N 122 по ул. Новой, 12 в г. Норильске, Малюта М.М. была зарегистрирована в указанной квартире в период с 19.10.1990 по 27.09.2012; проживала совместно с мужем Малютой А.С. (ранее являвшимся нанимателем указанной квартиры) и сыном Малютой А.А.
Как указывает истец, в период с 01.01.2013 по 16.03.2015 ООО "Талнахбыт" оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества; отопление; электроснабжение) в отношении квартиры N 122 по ул. Новой, 12 в г. Норильске, что подтверждается представленными в дело справкой о расходах электроэнергии с декабря 2012 года по январь 2014 года, расчетом задолженности.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2015, на основании заочного решения Норильского городского суда от 28.04.2014 N 2-835/14 муниципальное образование г. Норильск является собственником жилой квартиры, общей площадью 48,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Ранее, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.11.2009 N 74995, собственником данной квартиры являлась Малюта М.М., что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2010.
Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28.04.2014 N 2-835/2014 удовлетворен иск Управления жилищного фонда администрации г. Норильска; признан подлежащим государственной регистрации переход права собственности от Малюта М.М. к муниципальному образованию г. Норильск жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 48,8 кв. м, в том числе жилой площадью 27,8 кв. м.
Указанным заочным решением установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- "Малюта А.С. 07 апреля 2011 года было подано заявление в Управление содействия переселению Администрации города Норильска на включение в состав участников долгосрочной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поседении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации" на 2011 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 26.10.2010 г. N 523-п, для предоставления социальных выплат на приобретение жилья на территории Московской области, на состав семьи из трех человек: Малюта А.С., ответчика Малюта М.М., 18.01.1957 г.р., Малюта А.А., 1979 г.р., что подтверждается копией заявления. В соответствии с подписанным ответчиком и членами его семьи обязательством о передаче спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> последнее было передано в собственность муниципального образования г. Норильск. Спорное жилое помещение принадлежит ответчику Малюта М.М. на праве собственности по договору передачи жилого помещения в собственность граждан N 74995 от 03.11.2009.01.03.2012 Малюта А.С. и членам его семьи выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья N 0425/2012. Согласно выписке из ЕГРП ответчик Малюта М.М. и члены ее семьи приобрели в долевую собственность жилое помещение, общей площадью 37,6 кв. м по адресу: <...> по договору купли-продажи от 04.06.2012.28.03.2012 Малюта М.М. заключила договор передачи спорного жилого помещения в собственность муниципального образования г. Норильск с Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска, зарегистрированный 04.04.2012 в Норильском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства жилое помещение по адресу: <...> не сдал в муниципальный жилищный фонд, срок сдачи которого истек 19.08.2012, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру".
Решением Конышевского районного суда Курской области от 28.07.2015 по делу N 2-128/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Талнахбыт" к Малюта М.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальному обслуживанию <...> Красноярского края за период с 01.01.2013 по 16.03.2015 в размере 114 945 рублей 85 копеек; пени в размере 12 537 рублей 61 копейки, судебных расходов.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства:
- - "28.03.2012 Малюта М.М. заключила договор передачи <...> Красноярского края в собственность муниципального образования г. Норильск с Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска Красноярского края, зарегистрированного 04.04.2012 Норильским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю;
- - из текста приобщенного и исследованного в судебном заседании договора от 28.03.2012 следует, что Малюта М.М., <...> года рождения, передала, а администрация муниципального образования г. Норильск Красноярского края приняла в собственность муниципального образования город Норильск квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 48,8 кв. м, состоящую из двух комнат, в порядке реализации права на получение свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, в рамках краевой долгосрочной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации на 2011 - 2020 г.г." (далее Программы), утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 26.10.2010 N 523-п (п. 1); содержание положений ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292, 569 ГК РФ сторонам разъяснено; настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора (п. 6) и вступает в законную силу с момента государственной регистрации договора (п. 7). При этом указанный договор не содержит оговорок о том, что его регистрация в Норильском отделении Управления Росреестра Красноярского края осуществляется без перехода права на помещение. Договор зарегистрирован 04.04.2012;
- - 04.04.2012 состоялась регистрация договора от 28.03.2012 передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в собственность муниципального образования "г. Норильск";
- - суд находит установленным и не исключающим с момента регистрации и внесения сведений об этом (дата 04.04.2012 номер регистрации 24-24 38/011/2012-503) в едином государственном реестре прав вышеуказанного договора принятие в собственность муниципальным образованием спорной квартиры, а, следовательно, и вытекающее из этого бремя ее содержания;
- - доказательств того, что между Малюта М.М. и ООО "Талнахбыт" в период с 2013 г. по 2015 г. заключался договор, как с собственником (-ами) помещения, расположенного по адресу: <...> истцом не предоставлено;
- - реестр муниципального жилищного фонда многоквартирных жилых домов, обслуживаемых управляющей организацией ООО "Талнахбыт", как приложение к договору N в-15 от 08.04.2008 содержит указание о включении в данный реестр дома N 12 по ул. Новая г. Норильск Красноярского края;
- - переход права собственности на спорную квартиру муниципальное образование город Норильск, как правообладатель, зарегистрировало 16.03.2015;
- - правового значения дата получения муниципальным образованием свидетельства о праве собственности на данную квартиру применительно к обязательствам собственника по оплате жилищно-коммунального обслуживания не имеет, с учетом характера передачи Малюта М.М. и принятия в муниципальную собственность МО "г. Норильск" Красноярского края жилого помещения, принадлежащего участнику Программы на праве собственности;
- - свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья N 0425/2012 выдано Малюта М.М. 01.03.2012. В вышеуказанной квартире ответчик и члены ее семьи не проживают с октября 2012 года; выписаны из данной квартиры с 27.09.2012. Согласно выписке из ЕГРП ответчик Малюта М.М. и члены ее семьи приобрели в долевую собственность жилое помещение, общей площадью 37,6 кв. м по адресу: <...> по договору купли-продажи от 04.06.2012;
- - факт освобождения жилого помещения и сдачи ключей от квартиры коменданту управляющей компании ООО "Талнахбыт" при выписке ответчика Малюта М.М. и членов семьи, то есть 27.09.2012, в судебном заседании подтвердил представитель истца в судебном заседании;
- - Согласно предоставленной истцом выписки из домовой книги ООО "Талнахбыт" следует, что в <...>, Красноярского края Малюта М.М., <...> года рождения, а также члены ее семьи: сын - Малюта А.А., <...> года рождения, и муж - Малюта А.С., <...> года рождения, значились зарегистрированными с 19.10.1990 по 27.09.2012;
- - по данным администрации Прилепского сельского совета Конышевского района Курской области с 03.10.2012 указанные лица зарегистрированы по адресу: <...>;
- - лицевой счет ответчика считается закрытым 27.09.2012, а квартира <...>, г. Норильск Красноярского края пустующей".
Согласно информации с официального сайта Конышевского районного суда Курской области, указанное решение вступило в законную силу 01.09.2015.
Согласно расчету истца стоимость оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры составляет 114 945 рублей 85 копеек.
Объем электроснабжения определен истцом по показаниям прибора учета.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества определена истцом исходя из площади спорного помещения с применением тарифов, установленных постановлением администрации г. Норильска от 28.12.2012 N 453, от 25.12.2013 N 568, от 22.12.2014 N 713.
Стоимость услуг по теплоснабжению и электроснабжению определена истцом исходя из площади жилого помещения с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2012 N 414-п, от 13.12.2013 N 289-п, от 19.12.2014 N 460-п - за теплоснабжение, от 13.12.2012 N 382-п, от 13.12.2013 N 313-п - за электроснабжение.
Претензией от 20.08.2015 ООО "Талнахбыт" обратилось к ответчику с просьбой погасить задолженность во внесудебном порядке в срок до 20.09.2015.
В ответ на претензию ответчик письменно сообщил истцу об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Норильска обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно расчету истца, в связи с неоплатой оказанных услуг задолженность составляет 114 945 рублей 85 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период в отношении <...>, истцом начислена пени в размере 12 537 рублей 61 копейки за период с 16.01.2013 по 15.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, пеня не уплачена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании о взыскании с собственника жилого помещения многоквартирного дома задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании заочного решения Норильского городского суда от 28.04.2014 N 2-835/14 муниципальное образование г. Норильск является собственником жилой квартиры, общей площадью 48,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2015.
Представленными в дело договорами теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.02.2015 N НТЭК-48-156/15 с ОАО "НТЭК"; оказания услуг по уборке подъездов в многоквартирных жилых домах с ИП Нинник В.А. от 09.01.2014 N ТБ-2014/1-01, от 27.09.2013 N ТБ-2013/1-37, от 09.12.2011 N ТБ-2011/1-84; оказания услуг по комплексной уборке подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных в зоне обслуживания ООО "Талнахбыт" от 08.12.2014 N ТБ-2015/1-01 с ИП Нинник В.А.; от 29.12.2012 N 346/ЦПД-2013, от 25.05.2015 N 66/ЦПД-2015 с ООО "Центр профилактической дезинфекции" (на профилактическую дезинфекцию поверхностей в помещениях, санитарно-технического оборудования); от 29.12.2012 N 345/ЦПД-2013 с ООО "Центр профилактической дезинфекции" (на ведение наблюдения в профилактических целях и проведения дератизационных и дезинсекционных мероприятий); от 15.01.2014 N 19/2014, от 12.09.2012 N 187/2012 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (на проведение санитарно-гигиенических и микробиологических исследований воды распределительных сетей); на размещение снега от 31.12.2014, от 01.01.2014, от 24.12.2012 N ТБ-2013/1-04 с ООО "Байкал-2000"; о конечном размещении твердых бытовых отходов от 31.12.2014, от 09.01.2014, от 12.12.2012 N ТБ-2013/1-02 с ООО "Байкал-2000"; на оказание автотранспортных услуг от 26.12.2014, от 01.03.2014, от 24.12.2012 N ТБ-2013/1-05, от 12.12.2012 N ТБ-2013/1-01 с ООО "Байкал-2000"; от 26.11.2012 N ТЛ-17 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования с ООО "Таймырлифт"; от 21.12.2011 по мерзлотно-техническому надзору за зданиями и сооружениями ООО "Талнахбыт" подтверждается, что в период с 01.01.2013 по 16.03.2015 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт мест общего пользования; отопление; электроснабжение) в отношении жилого дома N 12 по ул. Новой в г. Норильске, в том числе в отношении квартиры N 122.
Согласно представленному расчету, в период с 01.01.2013 по 16.03.2015 в отношении названного жилого помещения истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 114 945 рублей 85 копеек.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.
Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг либо оказания ему данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.
Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, следовательно, требование о взыскании с ответчика 114 945 рублей 85 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12 537 рублей 61 копейки за период с 16.01.2013 по 15.04.2015.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Пунктом 4.4 договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 08.04.2008 N В-15 согласовано, что собственник и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению стоимости потребленных в спорный период жилищно-коммунальных услуг, истцом начислены пени в размере 12 537 рублей 61 копейки за период с 16.01.2013 по 15.04.2015.
Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пени также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что выводы суда о нахождении спорного жилого помещения в заявленный истцом период с 01.01.2013 по 16.03.2015 в собственности муниципального образования город Норильск является необоснованными. По мнению ответчика, в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Поскольку, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.03.2015 спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования город Норильск с 16.03.2015, задолженность за спорный период не подлежит взысканию с администрации г. Норильска.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (часть 2).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем имущества.
Действительно, как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2015, государственная регистрация право собственности муниципального образования г. Норильск на квартиру <...>, в г. Норильске, состоялась 16.03.2015 на основании заочного решения Норильского городского суда, за номером 24-24/038-24/038/002/2015-2399/2.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Конышевского районного суда Курской области от 28.07.2015 по делу N 2-128/2015 установлено, что 04.04.2012 состоялась регистрация договора от 28.03.2012 передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в собственность муниципального образования г. Норильск, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал установленным и не исключающим с момента регистрации и внесения сведений об этом (дата 04.04.2012 номер регистрации 24-24 38/011/2012-503) в едином государственном реестре прав вышеуказанного договора принятие в собственность муниципальным образованием спорной квартиры, а, следовательно, и вытекающее из этого бремя ее содержания.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2013 по 16.03.2015 Малюта М.М. временно не являлась владеющим собственником квартиры, переданной ею по договору от 28.03.2012 муниципальному образованию, с регистрацией договора 04.04.2012. Указанный договор в судебном порядке не расторгался, за его расторжением муниципальное образование в суд не обращалось.
Суд первой инстанции посчитал, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что выводы суда о нахождении спорного жилого помещения в заявленный обществом период с 01.01.2013 по 16.03.2015 в собственности муниципального образования город Норильск сделаны судом со ссылкой на преюдициальное значение судебного акта от 28.07.2015 по делу N 2-128/2015, что является необоснованным, поскольку установленное частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождение от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не требуют установления их вновь, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правового значения дата получения муниципальным образованием свидетельства о праве собственности на данную квартиру применительно к обязательствам собственника по оплате жилищно-коммунального обслуживания не имеет, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за период с 01.01.2013 по 16.03.2015.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период: с 01.01.2013 по 16.03.2015 <...>, являлась не заселенной.
Таким образом, с момента принятия спорного имущества (по договору от 28.03.2012 в собственность муниципального образования "г. Норильск") у ответчика возникло право владения и пользования имуществом, а с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество - право распоряжения имуществом.
Поскольку в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента принятия имущества по договору от 28.03.2012 у ответчика возникла обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
Следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникала только с момента регистрации права собственности на имущество, является несостоятельным.
Доводы ответчика о том, что поскольку доказательств выставления платежных поручений муниципальному образованию город Норильск за взыскиваемый период в отношении спорного жилого помещения истцом представлено не было, у него отсутствуют обязательства по оплате, также является необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период функции по содержанию муниципального жилищного фонда возложены на ответчика, следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, и своевременно осуществлять платежи, связанные с содержанием указанного имущества, в связи с чем, отсутствие первичных документов (платежных поручений) не имеет значения для разрешения настоящего спора в силу изложенных выше обстоятельств.
Кроме того, материалами дела подтверждается нахождение спорной квартиры во владении ответчика, а также фактическое оказание истцом в качестве управляющей организации заявленных в иске услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что факт пользования им спорным жилым помещением не доказан истцом, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию имущества, учитывая, что доказательств передачи спорного помещения в пользование гражданам по договорам социального найма ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик также сослался на нарушение со стороны суда норм процессуального права. Уточнение исковых требований в части взыскания пени поступили от истца в суд 29.01.2016, то есть за пределами установленного срока, вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты к рассмотрению и удовлетворены.
В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Действительно, согласно определению о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 30.11.2015, судом был установлен срок до 15.01.2016 представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне (ой) по делу; ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений.
Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что 29.01.2016, до принятия судом судебного акта от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика - муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения администрация города Норильска за счет казны муниципального образования город Норильск 114 945 рублей 85 копеек задолженности по жилищно-коммунальным услугам и 12 537 рублей 61 копейки пени, которое и было принято судом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что изначально истец обратился с требованием о взыскании 132 308 рублей 46 копеек, с учетом уменьшения взыскиваемая сумма составила 127 483 рубля 46 копеек, что свидетельствует о том, что данным изменением суммы иска права ответчика не нарушены.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2016 года по делу N А33-24267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N А33-24267/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А33-24267/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.
при участии:
от ответчика (муниципального учреждения "Администрации города Норильска"): Журавлев О.Т., представитель по доверенности от 15.12.2015 N 10-266
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Норильск в лице муниципального учреждения "Администрация города Норильска"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" января 2016 года по делу N А33-24267/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Блиновой Л.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - истец, ООО "Талнахбыт") (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию г. Норильск в лице муниципального учреждения "Администрация города Норильска" (далее - ответчик, администрация г. Норильска) (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) о взыскании с ответчика - муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения администрация города Норильска за счет казны муниципального образования город Норильск 114 945 рублей 85 копеек задолженности по жилищно-коммунальным услугам и 12 537 рублей 61 копейки пени.
Определением от 30.11.2015 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 29.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, указал, что выводы суда о нахождении спорного жилого помещения в заявленный истцом период с 01.01.2013 по 16.03.2015 в собственности муниципального образования город Норильск является необоснованными; поскольку доказательств выставления платежных поручений муниципальному образованию город Норильск за взыскиваемый период в отношении спорного жилого помещения истцом представлено не было, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате; уточнение исковых требований в части взыскания пени поступили в суд 29.01.2016, то есть за пределами установленного срока и в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом к рассмотрению и удовлетворены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.03.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
08.04.2008 между администрацией г. Норильска (собственник) и ООО "Талнахбыт" (управляющая организация) заключен договор N В-15 управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда.
В силу подпунктов "б", "в" пункта 1.1 настоящий договор управления многоквартирными домами заключается в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обеспечения нанимателей муниципальных жилых помещений жилищными и коммунальными услугами.
Согласно пункту 1.2 договора его предметом является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателями муниципальных жилых помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах, согласно приложению N 1.
В обязанности управляющей компании входит, в том числе: производить начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги в порядке и сроки, установленные законодательством и настоящим договором (пункт 2.5 договора); осуществлять контроль за соблюдением собственником и нанимателями муниципальных жилых помещений своих обязательств по содержанию и использованию общего имущества многоквартирного дома и платежей за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, предусмотренные договором (пункт 2.10 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора собственник и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с платежным документом, предоставленным управляющей организацией.
Согласно пункту 4.4 договора собственник и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными решением Норильского городского Совета депутатов для нанимателей (пункт 6.2 договора). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности собственника (пункт 6.3 договора).
В приложении N 1 к договору согласован реестр муниципального жилищного фонда многоквартирных жилых домов, обслуживаемых управляющей организацией ООО "Талнахбыт". В указанном реестре числится дом N 12 по ул. Новой г. Норильска.
С целью оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, ООО "Талнахбыт" заключены следующие договоры: теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.02.2015 N НТЭК-48-156/15 с ОАО "НТЭК"; оказания услуг по уборке подъездов в многоквартирных жилых домах с ИП Нинник В.А. от 09.01.2014 N ТБ-2014/1-01, от 27.09.2013 N ТБ-2013/1-37, от 09.12.2011 N ТБ-2011/1-84; оказания услуг по комплексной уборке подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных в зоне обслуживания ООО "Талнахбыт" от 08.12.2014 N ТБ-2015/1-01 с ИП Нинник В.А.; от 29.12.2012 N 346/ЦПД-2013, от 25.05.2015 N 66/ЦПД-2015 с ООО "Центр профилактической дезинфекции" (на профилактическую дезинфекцию поверхностей в помещениях, санитарно-технического оборудования); от 29.12.2012 N 345/ЦПД-2013 с ООО "Центр профилактической дезинфекции" (на ведение наблюдения в профилактических целях и проведения дератизационных и дезинсекционных мероприятий); от 15.01.2014 N 19/2014, от 12.09.2012 N 187/2012 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (на проведение санитарно-гигиенических и микробиологических исследований воды распределительных сетей); на размещение снега от 31.12.2014, от 01.01.2014, от 24.12.2012 N ТБ-2013/1-04 с ООО "Байкал-2000"; о конечном размещении твердых бытовых отходов от 31.12.2014, от 09.01.2014, от 12.12.2012 N ТБ-2013/1-02 с ООО "Байкал-2000"; на оказание автотранспортных услуг от 26.12.2014, от 01.03.2014, от 24.12.2012 N ТБ-2013/1-05, от 12.12.2012 N ТБ-2013/1-01 с ООО "Байкал-2000"; от 26.11.2012 N ТЛ-17 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования с ООО "Таймырлифт"; от 21.12.2011 по мерзлотно-техническому надзору за зданиями и сооружениями ООО "Талнахбыт".
Согласно представленным в дело выписке из домовой книги от 20.10.2015, справки о составе семьи от 02.04.2015, поквартирной карточки в отношении квартиры N 122 по ул. Новой, 12 в г. Норильске, Малюта М.М. была зарегистрирована в указанной квартире в период с 19.10.1990 по 27.09.2012; проживала совместно с мужем Малютой А.С. (ранее являвшимся нанимателем указанной квартиры) и сыном Малютой А.А.
Как указывает истец, в период с 01.01.2013 по 16.03.2015 ООО "Талнахбыт" оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества; отопление; электроснабжение) в отношении квартиры N 122 по ул. Новой, 12 в г. Норильске, что подтверждается представленными в дело справкой о расходах электроэнергии с декабря 2012 года по январь 2014 года, расчетом задолженности.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2015, на основании заочного решения Норильского городского суда от 28.04.2014 N 2-835/14 муниципальное образование г. Норильск является собственником жилой квартиры, общей площадью 48,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Ранее, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.11.2009 N 74995, собственником данной квартиры являлась Малюта М.М., что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2010.
Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28.04.2014 N 2-835/2014 удовлетворен иск Управления жилищного фонда администрации г. Норильска; признан подлежащим государственной регистрации переход права собственности от Малюта М.М. к муниципальному образованию г. Норильск жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 48,8 кв. м, в том числе жилой площадью 27,8 кв. м.
Указанным заочным решением установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- "Малюта А.С. 07 апреля 2011 года было подано заявление в Управление содействия переселению Администрации города Норильска на включение в состав участников долгосрочной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поседении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации" на 2011 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 26.10.2010 г. N 523-п, для предоставления социальных выплат на приобретение жилья на территории Московской области, на состав семьи из трех человек: Малюта А.С., ответчика Малюта М.М., 18.01.1957 г.р., Малюта А.А., 1979 г.р., что подтверждается копией заявления. В соответствии с подписанным ответчиком и членами его семьи обязательством о передаче спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> последнее было передано в собственность муниципального образования г. Норильск. Спорное жилое помещение принадлежит ответчику Малюта М.М. на праве собственности по договору передачи жилого помещения в собственность граждан N 74995 от 03.11.2009.01.03.2012 Малюта А.С. и членам его семьи выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья N 0425/2012. Согласно выписке из ЕГРП ответчик Малюта М.М. и члены ее семьи приобрели в долевую собственность жилое помещение, общей площадью 37,6 кв. м по адресу: <...> по договору купли-продажи от 04.06.2012.28.03.2012 Малюта М.М. заключила договор передачи спорного жилого помещения в собственность муниципального образования г. Норильск с Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска, зарегистрированный 04.04.2012 в Норильском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства жилое помещение по адресу: <...> не сдал в муниципальный жилищный фонд, срок сдачи которого истек 19.08.2012, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру".
Решением Конышевского районного суда Курской области от 28.07.2015 по делу N 2-128/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Талнахбыт" к Малюта М.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальному обслуживанию <...> Красноярского края за период с 01.01.2013 по 16.03.2015 в размере 114 945 рублей 85 копеек; пени в размере 12 537 рублей 61 копейки, судебных расходов.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства:
- - "28.03.2012 Малюта М.М. заключила договор передачи <...> Красноярского края в собственность муниципального образования г. Норильск с Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска Красноярского края, зарегистрированного 04.04.2012 Норильским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю;
- - из текста приобщенного и исследованного в судебном заседании договора от 28.03.2012 следует, что Малюта М.М., <...> года рождения, передала, а администрация муниципального образования г. Норильск Красноярского края приняла в собственность муниципального образования город Норильск квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 48,8 кв. м, состоящую из двух комнат, в порядке реализации права на получение свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, в рамках краевой долгосрочной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации на 2011 - 2020 г.г." (далее Программы), утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 26.10.2010 N 523-п (п. 1); содержание положений ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292, 569 ГК РФ сторонам разъяснено; настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора (п. 6) и вступает в законную силу с момента государственной регистрации договора (п. 7). При этом указанный договор не содержит оговорок о том, что его регистрация в Норильском отделении Управления Росреестра Красноярского края осуществляется без перехода права на помещение. Договор зарегистрирован 04.04.2012;
- - 04.04.2012 состоялась регистрация договора от 28.03.2012 передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в собственность муниципального образования "г. Норильск";
- - суд находит установленным и не исключающим с момента регистрации и внесения сведений об этом (дата 04.04.2012 номер регистрации 24-24 38/011/2012-503) в едином государственном реестре прав вышеуказанного договора принятие в собственность муниципальным образованием спорной квартиры, а, следовательно, и вытекающее из этого бремя ее содержания;
- - доказательств того, что между Малюта М.М. и ООО "Талнахбыт" в период с 2013 г. по 2015 г. заключался договор, как с собственником (-ами) помещения, расположенного по адресу: <...> истцом не предоставлено;
- - реестр муниципального жилищного фонда многоквартирных жилых домов, обслуживаемых управляющей организацией ООО "Талнахбыт", как приложение к договору N в-15 от 08.04.2008 содержит указание о включении в данный реестр дома N 12 по ул. Новая г. Норильск Красноярского края;
- - переход права собственности на спорную квартиру муниципальное образование город Норильск, как правообладатель, зарегистрировало 16.03.2015;
- - правового значения дата получения муниципальным образованием свидетельства о праве собственности на данную квартиру применительно к обязательствам собственника по оплате жилищно-коммунального обслуживания не имеет, с учетом характера передачи Малюта М.М. и принятия в муниципальную собственность МО "г. Норильск" Красноярского края жилого помещения, принадлежащего участнику Программы на праве собственности;
- - свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья N 0425/2012 выдано Малюта М.М. 01.03.2012. В вышеуказанной квартире ответчик и члены ее семьи не проживают с октября 2012 года; выписаны из данной квартиры с 27.09.2012. Согласно выписке из ЕГРП ответчик Малюта М.М. и члены ее семьи приобрели в долевую собственность жилое помещение, общей площадью 37,6 кв. м по адресу: <...> по договору купли-продажи от 04.06.2012;
- - факт освобождения жилого помещения и сдачи ключей от квартиры коменданту управляющей компании ООО "Талнахбыт" при выписке ответчика Малюта М.М. и членов семьи, то есть 27.09.2012, в судебном заседании подтвердил представитель истца в судебном заседании;
- - Согласно предоставленной истцом выписки из домовой книги ООО "Талнахбыт" следует, что в <...>, Красноярского края Малюта М.М., <...> года рождения, а также члены ее семьи: сын - Малюта А.А., <...> года рождения, и муж - Малюта А.С., <...> года рождения, значились зарегистрированными с 19.10.1990 по 27.09.2012;
- - по данным администрации Прилепского сельского совета Конышевского района Курской области с 03.10.2012 указанные лица зарегистрированы по адресу: <...>;
- - лицевой счет ответчика считается закрытым 27.09.2012, а квартира <...>, г. Норильск Красноярского края пустующей".
Согласно информации с официального сайта Конышевского районного суда Курской области, указанное решение вступило в законную силу 01.09.2015.
Согласно расчету истца стоимость оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры составляет 114 945 рублей 85 копеек.
Объем электроснабжения определен истцом по показаниям прибора учета.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества определена истцом исходя из площади спорного помещения с применением тарифов, установленных постановлением администрации г. Норильска от 28.12.2012 N 453, от 25.12.2013 N 568, от 22.12.2014 N 713.
Стоимость услуг по теплоснабжению и электроснабжению определена истцом исходя из площади жилого помещения с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2012 N 414-п, от 13.12.2013 N 289-п, от 19.12.2014 N 460-п - за теплоснабжение, от 13.12.2012 N 382-п, от 13.12.2013 N 313-п - за электроснабжение.
Претензией от 20.08.2015 ООО "Талнахбыт" обратилось к ответчику с просьбой погасить задолженность во внесудебном порядке в срок до 20.09.2015.
В ответ на претензию ответчик письменно сообщил истцу об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Норильска обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно расчету истца, в связи с неоплатой оказанных услуг задолженность составляет 114 945 рублей 85 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период в отношении <...>, истцом начислена пени в размере 12 537 рублей 61 копейки за период с 16.01.2013 по 15.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, пеня не уплачена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании о взыскании с собственника жилого помещения многоквартирного дома задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании заочного решения Норильского городского суда от 28.04.2014 N 2-835/14 муниципальное образование г. Норильск является собственником жилой квартиры, общей площадью 48,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2015.
Представленными в дело договорами теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.02.2015 N НТЭК-48-156/15 с ОАО "НТЭК"; оказания услуг по уборке подъездов в многоквартирных жилых домах с ИП Нинник В.А. от 09.01.2014 N ТБ-2014/1-01, от 27.09.2013 N ТБ-2013/1-37, от 09.12.2011 N ТБ-2011/1-84; оказания услуг по комплексной уборке подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных в зоне обслуживания ООО "Талнахбыт" от 08.12.2014 N ТБ-2015/1-01 с ИП Нинник В.А.; от 29.12.2012 N 346/ЦПД-2013, от 25.05.2015 N 66/ЦПД-2015 с ООО "Центр профилактической дезинфекции" (на профилактическую дезинфекцию поверхностей в помещениях, санитарно-технического оборудования); от 29.12.2012 N 345/ЦПД-2013 с ООО "Центр профилактической дезинфекции" (на ведение наблюдения в профилактических целях и проведения дератизационных и дезинсекционных мероприятий); от 15.01.2014 N 19/2014, от 12.09.2012 N 187/2012 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (на проведение санитарно-гигиенических и микробиологических исследований воды распределительных сетей); на размещение снега от 31.12.2014, от 01.01.2014, от 24.12.2012 N ТБ-2013/1-04 с ООО "Байкал-2000"; о конечном размещении твердых бытовых отходов от 31.12.2014, от 09.01.2014, от 12.12.2012 N ТБ-2013/1-02 с ООО "Байкал-2000"; на оказание автотранспортных услуг от 26.12.2014, от 01.03.2014, от 24.12.2012 N ТБ-2013/1-05, от 12.12.2012 N ТБ-2013/1-01 с ООО "Байкал-2000"; от 26.11.2012 N ТЛ-17 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования с ООО "Таймырлифт"; от 21.12.2011 по мерзлотно-техническому надзору за зданиями и сооружениями ООО "Талнахбыт" подтверждается, что в период с 01.01.2013 по 16.03.2015 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт мест общего пользования; отопление; электроснабжение) в отношении жилого дома N 12 по ул. Новой в г. Норильске, в том числе в отношении квартиры N 122.
Согласно представленному расчету, в период с 01.01.2013 по 16.03.2015 в отношении названного жилого помещения истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 114 945 рублей 85 копеек.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.
Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг либо оказания ему данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.
Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, следовательно, требование о взыскании с ответчика 114 945 рублей 85 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12 537 рублей 61 копейки за период с 16.01.2013 по 15.04.2015.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Пунктом 4.4 договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 08.04.2008 N В-15 согласовано, что собственник и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению стоимости потребленных в спорный период жилищно-коммунальных услуг, истцом начислены пени в размере 12 537 рублей 61 копейки за период с 16.01.2013 по 15.04.2015.
Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пени также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что выводы суда о нахождении спорного жилого помещения в заявленный истцом период с 01.01.2013 по 16.03.2015 в собственности муниципального образования город Норильск является необоснованными. По мнению ответчика, в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Поскольку, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.03.2015 спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования город Норильск с 16.03.2015, задолженность за спорный период не подлежит взысканию с администрации г. Норильска.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (часть 2).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем имущества.
Действительно, как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2015, государственная регистрация право собственности муниципального образования г. Норильск на квартиру <...>, в г. Норильске, состоялась 16.03.2015 на основании заочного решения Норильского городского суда, за номером 24-24/038-24/038/002/2015-2399/2.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Конышевского районного суда Курской области от 28.07.2015 по делу N 2-128/2015 установлено, что 04.04.2012 состоялась регистрация договора от 28.03.2012 передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в собственность муниципального образования г. Норильск, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал установленным и не исключающим с момента регистрации и внесения сведений об этом (дата 04.04.2012 номер регистрации 24-24 38/011/2012-503) в едином государственном реестре прав вышеуказанного договора принятие в собственность муниципальным образованием спорной квартиры, а, следовательно, и вытекающее из этого бремя ее содержания.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2013 по 16.03.2015 Малюта М.М. временно не являлась владеющим собственником квартиры, переданной ею по договору от 28.03.2012 муниципальному образованию, с регистрацией договора 04.04.2012. Указанный договор в судебном порядке не расторгался, за его расторжением муниципальное образование в суд не обращалось.
Суд первой инстанции посчитал, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что выводы суда о нахождении спорного жилого помещения в заявленный обществом период с 01.01.2013 по 16.03.2015 в собственности муниципального образования город Норильск сделаны судом со ссылкой на преюдициальное значение судебного акта от 28.07.2015 по делу N 2-128/2015, что является необоснованным, поскольку установленное частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождение от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не требуют установления их вновь, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правового значения дата получения муниципальным образованием свидетельства о праве собственности на данную квартиру применительно к обязательствам собственника по оплате жилищно-коммунального обслуживания не имеет, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за период с 01.01.2013 по 16.03.2015.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период: с 01.01.2013 по 16.03.2015 <...>, являлась не заселенной.
Таким образом, с момента принятия спорного имущества (по договору от 28.03.2012 в собственность муниципального образования "г. Норильск") у ответчика возникло право владения и пользования имуществом, а с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество - право распоряжения имуществом.
Поскольку в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента принятия имущества по договору от 28.03.2012 у ответчика возникла обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
Следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникала только с момента регистрации права собственности на имущество, является несостоятельным.
Доводы ответчика о том, что поскольку доказательств выставления платежных поручений муниципальному образованию город Норильск за взыскиваемый период в отношении спорного жилого помещения истцом представлено не было, у него отсутствуют обязательства по оплате, также является необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период функции по содержанию муниципального жилищного фонда возложены на ответчика, следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, и своевременно осуществлять платежи, связанные с содержанием указанного имущества, в связи с чем, отсутствие первичных документов (платежных поручений) не имеет значения для разрешения настоящего спора в силу изложенных выше обстоятельств.
Кроме того, материалами дела подтверждается нахождение спорной квартиры во владении ответчика, а также фактическое оказание истцом в качестве управляющей организации заявленных в иске услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что факт пользования им спорным жилым помещением не доказан истцом, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию имущества, учитывая, что доказательств передачи спорного помещения в пользование гражданам по договорам социального найма ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик также сослался на нарушение со стороны суда норм процессуального права. Уточнение исковых требований в части взыскания пени поступили от истца в суд 29.01.2016, то есть за пределами установленного срока, вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты к рассмотрению и удовлетворены.
В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Действительно, согласно определению о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 30.11.2015, судом был установлен срок до 15.01.2016 представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне (ой) по делу; ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений.
Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что 29.01.2016, до принятия судом судебного акта от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика - муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения администрация города Норильска за счет казны муниципального образования город Норильск 114 945 рублей 85 копеек задолженности по жилищно-коммунальным услугам и 12 537 рублей 61 копейки пени, которое и было принято судом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что изначально истец обратился с требованием о взыскании 132 308 рублей 46 копеек, с учетом уменьшения взыскиваемая сумма составила 127 483 рубля 46 копеек, что свидетельствует о том, что данным изменением суммы иска права ответчика не нарушены.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2016 года по делу N А33-24267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)