Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Васильева Е.А., паспорт, по доверенности от 16.01.2017;
- от ответчика: представитель Бабченко С.В., паспорт, по доверенности от 17.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.07.2017 по делу N А53-11303/2017 (судья Жигало Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1056143027093, ИНН 6143058948)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019)
о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ООО "Милана") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" (далее - ООО "ТК "РОСС") о взыскании задолженности в размере 797481,63 руб.
В суде первой инстанции ООО "ТК "РОСС" заявило ходатайство о принятии встречного иска к ООО "Милана" о взыскании понесенных убытков на содержание общего имущества в размере 842244 рублей 84 копеек расходов по уборке и очистке выносной кровли и водоотводящих устройств выносной кровли, 213804 рублей расходов по ремонту выносной кровли, задолженности по арендной плате в сумме 252903 рубля 23 копейки за период с 25.10.2016 по май 2017 года.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменений апелляционным судом 22.08.2017 встречный иск возвращен заявителю в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Решением от 10.07.2017 иск удовлетворен частично исходя из принадлежащих ответчику по праву собственности помещений площадью в размере 2049,3 кв. м. С ответчика в пользу истца взыскано 795515 рублей 82 копейки задолженности, 18902 рубля 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, основанием для заключения договора управления многоквартирным жилым домом послужило определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28300/2012, согласно которому, ООО "Милана" в срок до 01.09.2013 обязано было предоставить ООО "ТК РОСС" договор на управление многоквартирным жилым домом. В соответствии с условиями договора от 01.07.2013, управляющая компания (ООО "Милана") установила для ООО "ТК Русь" размер платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади 903,3 кв. м (п. 3.1 договора). Фактически ООО "ТК Русь" оплачивает средства от площади 1022,4 кв. м, то есть большей, чем оговорено в договоре. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что несет реальные затраты по управлению общим имуществом многоквартирного дома. ООО "ТК Русь" обращалось в управляющую компанию с предложением о мирном урегулировании заявленных ею требований, предлагало рассмотреть вопрос о выполнении истцом условий договора управления от 01.07.2013 г. и соблюдении договоренности по выполнению ООО "ТК Русь" работ по обслуживанию и содержанию выносной кровли пристроенной МКД (письмо от 18.06.2017 за исх. N 167/1). По мнению заявителя жалобы, предоставленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Милана" фактически не обслуживало пристроенную часть и выносную кровлю многоквартирного жилого дома и не несло расходов по ее содержанию и ремонту.
Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 124 АПК РФ о переименовании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" на общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019); документы в подтверждение заявленного ходатайства были представлены при подаче апелляционной жалобы и приобщены судом к материалам дела; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайство о переименовании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" на общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019) судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Милана" с 01.12.2005 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица 30 лет Победы, дом 4.
ООО "Торговая компании "РОСС" (в настоящий момент переименовано в ООО "Торговая компании "РУСЬ") является собственником части нежилого помещения N 1, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по указанному адресу.
Как установлено судом, ответчику на праве собственности согласно выписке из ЕГРП принадлежит часть нежилого помещения N I общей площадью 2049,3 кв. м, помещение N II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655; помещение N I-III площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3072; помещение N I-IV площадью 39.4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025, принадлежат ответчику на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-1119/14.
Решением общего собрания собственников МКД N 4 по ул. 30 лет Победы был выбран способ управления - управляющей организацией ООО "Милана", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания от 07.10.2005 года, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО "Милана", www.rekmilana.ru, и постановлением Главы города Волгодонска N 2785 от 18.11.2005.
Как следует из искового заявления, ответчик не полностью производил оплату за содержание жилья, в связи с чем, за ним образовалась задолженность с апреля 2014 по декабрь 2016 года в размере 797481,63 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги. Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность но внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение. На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, имущества, находящегося в индивидуальной собственности и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491. Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, в издержках по содержанию и обслуживанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Судом установлено, что ответчик не полностью производил оплату за содержание жилья, в связи с чем за ним образовалась задолженность с апреля 2014 по декабрь 2016 года.
Судом отмечено, что доводы ответчика о наличии договоренностей об изменении платы с истцом материалами дела не подтверждаются.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом того обстоятельства, что помещение N II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655; помещение N I-III площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3072; помещение N I- IV площадью 39.4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025, принадлежат истцу на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-1119/2014, которое вступило в силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13, Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2008 N 18-В08-39).
При этом ответчик пояснил, что помещения находились во владении ответчика в спорный период.
Проверив представленный истцом расчет, суд счел его неверным.
По расчету суда с учетом того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2017 площадь нежилого помещения на первом этаже (помещения NN 1, 4, 9-14, 16-22, 24-32, 34-36, 38-46, 48-50, 56-87, 94, 97-106, 108-111, 113-127) составляет 2049,3 кв. м, сумма задолженности определена в размере 795515 рублей 82 копейки.
В остальной части иска правомерно отказано и в этой отказной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Доводы заявителя жалобы на отсутствие доказательств фактического объема услуг, оказанных истцом, подлежат отклонению.
Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Ссылки заявителя жалобы о том, что выносная кровля не относится к общему имуществу многоквартирного дома носят бездоказательный характер.
Помещения ответчика являются частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязаны с общим имуществом и инженерными коммуникациями многоквартирного жилого дома. Обратного ответчиком не доказано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 124, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
считать наименованием ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-11303/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 15АП-13233/2017 ПО ДЕЛУ N А53-11303/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору управления многоквартирным жилым домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 15АП-13233/2017
Дело N А53-11303/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Васильева Е.А., паспорт, по доверенности от 16.01.2017;
- от ответчика: представитель Бабченко С.В., паспорт, по доверенности от 17.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.07.2017 по делу N А53-11303/2017 (судья Жигало Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1056143027093, ИНН 6143058948)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ООО "Милана") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" (далее - ООО "ТК "РОСС") о взыскании задолженности в размере 797481,63 руб.
В суде первой инстанции ООО "ТК "РОСС" заявило ходатайство о принятии встречного иска к ООО "Милана" о взыскании понесенных убытков на содержание общего имущества в размере 842244 рублей 84 копеек расходов по уборке и очистке выносной кровли и водоотводящих устройств выносной кровли, 213804 рублей расходов по ремонту выносной кровли, задолженности по арендной плате в сумме 252903 рубля 23 копейки за период с 25.10.2016 по май 2017 года.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменений апелляционным судом 22.08.2017 встречный иск возвращен заявителю в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Решением от 10.07.2017 иск удовлетворен частично исходя из принадлежащих ответчику по праву собственности помещений площадью в размере 2049,3 кв. м. С ответчика в пользу истца взыскано 795515 рублей 82 копейки задолженности, 18902 рубля 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, основанием для заключения договора управления многоквартирным жилым домом послужило определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28300/2012, согласно которому, ООО "Милана" в срок до 01.09.2013 обязано было предоставить ООО "ТК РОСС" договор на управление многоквартирным жилым домом. В соответствии с условиями договора от 01.07.2013, управляющая компания (ООО "Милана") установила для ООО "ТК Русь" размер платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади 903,3 кв. м (п. 3.1 договора). Фактически ООО "ТК Русь" оплачивает средства от площади 1022,4 кв. м, то есть большей, чем оговорено в договоре. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что несет реальные затраты по управлению общим имуществом многоквартирного дома. ООО "ТК Русь" обращалось в управляющую компанию с предложением о мирном урегулировании заявленных ею требований, предлагало рассмотреть вопрос о выполнении истцом условий договора управления от 01.07.2013 г. и соблюдении договоренности по выполнению ООО "ТК Русь" работ по обслуживанию и содержанию выносной кровли пристроенной МКД (письмо от 18.06.2017 за исх. N 167/1). По мнению заявителя жалобы, предоставленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Милана" фактически не обслуживало пристроенную часть и выносную кровлю многоквартирного жилого дома и не несло расходов по ее содержанию и ремонту.
Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 124 АПК РФ о переименовании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" на общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019); документы в подтверждение заявленного ходатайства были представлены при подаче апелляционной жалобы и приобщены судом к материалам дела; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайство о переименовании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" на общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019) судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Милана" с 01.12.2005 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица 30 лет Победы, дом 4.
ООО "Торговая компании "РОСС" (в настоящий момент переименовано в ООО "Торговая компании "РУСЬ") является собственником части нежилого помещения N 1, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по указанному адресу.
Как установлено судом, ответчику на праве собственности согласно выписке из ЕГРП принадлежит часть нежилого помещения N I общей площадью 2049,3 кв. м, помещение N II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655; помещение N I-III площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3072; помещение N I-IV площадью 39.4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025, принадлежат ответчику на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-1119/14.
Решением общего собрания собственников МКД N 4 по ул. 30 лет Победы был выбран способ управления - управляющей организацией ООО "Милана", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания от 07.10.2005 года, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО "Милана", www.rekmilana.ru, и постановлением Главы города Волгодонска N 2785 от 18.11.2005.
Как следует из искового заявления, ответчик не полностью производил оплату за содержание жилья, в связи с чем, за ним образовалась задолженность с апреля 2014 по декабрь 2016 года в размере 797481,63 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги. Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность но внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение. На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, имущества, находящегося в индивидуальной собственности и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491. Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, в издержках по содержанию и обслуживанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Судом установлено, что ответчик не полностью производил оплату за содержание жилья, в связи с чем за ним образовалась задолженность с апреля 2014 по декабрь 2016 года.
Судом отмечено, что доводы ответчика о наличии договоренностей об изменении платы с истцом материалами дела не подтверждаются.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом того обстоятельства, что помещение N II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655; помещение N I-III площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3072; помещение N I- IV площадью 39.4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025, принадлежат истцу на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-1119/2014, которое вступило в силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13, Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2008 N 18-В08-39).
При этом ответчик пояснил, что помещения находились во владении ответчика в спорный период.
Проверив представленный истцом расчет, суд счел его неверным.
По расчету суда с учетом того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2017 площадь нежилого помещения на первом этаже (помещения NN 1, 4, 9-14, 16-22, 24-32, 34-36, 38-46, 48-50, 56-87, 94, 97-106, 108-111, 113-127) составляет 2049,3 кв. м, сумма задолженности определена в размере 795515 рублей 82 копейки.
В остальной части иска правомерно отказано и в этой отказной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Доводы заявителя жалобы на отсутствие доказательств фактического объема услуг, оказанных истцом, подлежат отклонению.
Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Ссылки заявителя жалобы о том, что выносная кровля не относится к общему имуществу многоквартирного дома носят бездоказательный характер.
Помещения ответчика являются частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязаны с общим имуществом и инженерными коммуникациями многоквартирного жилого дома. Обратного ответчиком не доказано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 124, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
считать наименованием ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-11303/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)