Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Иванова П.П., директора, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Сапоговой Г.М. по доверенности от 27.02.2017 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 г. по делу N А45-15794/2016 (судья Суворова О.В.)
по иску Товарищества собственников жилья "Волна" (ОГРН 1115445000725, 633000, г. Бердск, Новосибирская, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1115445002969, 633000, г. Бердск, Новосибирская, 4)
о взыскании 222 525 рублей 99 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Волна" (далее - ТСЖ "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", ответчик) о взыскании сумму задолженности в размере 180 950 рублей 13 копеек:
1. за содержание по трем помещениям:
- - за нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010001:67, площадью 221,9 кв. м за период с 31.12.2013 по 31.05.2015-72 387 рублей 06 копеек;
- - за нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010023:109, площадью 213,2 кв. м за период с 26.03.2014 по 31.05.2015-57 726 рублей 21 копейку;
- - за нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010023:108, площадью 229 кв. м за период с 24.11.2014 по 31.05.2015 26 437 рублей 13 копеек;
- итого: 156 550 рублей 40 копеек.
2. За потребление холодной воды и стоки ХВС:
- - за нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010001:67, площадью 221,9 кв. м за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. включительно 5 408 рублей 09 копеек;
- - за нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010023:109, площадью 213,2 кв. м за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. включительно 5 214 рублей 86 копеек;
- - за нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010023:108, площадью 229 кв. м за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. включительно 3 486 рублей 72 копейки;
- итого: 14 109 рублей 67 копеек.
3. За потребление горячей воды и стоки ГВС:
- - за нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010001:67, площадью 221,9 кв. м за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. включительно 3 495 рублей 04 копейки;
- - за нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010023:109, площадью 213,2 кв. м за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. включительно 3 369 рублей 86 копеек;
- - за нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010023:108, площадью 229 кв. м за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. включительно 2 795 рублей 57 копеек;
- итого: 9 660 рублей 47 копеек.
4. За теплоснабжение:
- - по нежилому помещению с кадастровым номером 54:32:010001:67, площадью 221,9 кв. м за период с декабря 2013 г. по апрель 2015 г. включительно 336 рублей 81 копейка;
- - по нежилому помещению с кадастровым номером 54:32:010023:109, площадью 213,2 кв. м за период с апреля 2014 г. по апрель 2015 г. включительно 292 рубля 78 копеек;
- Итого: 629 рублей 59 копеек.
Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что арбитражный суд необоснованно не учел имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия заявленной задолженности перед истцом у ответчика.
В связи с тем, что суд необоснованно признал документы не относимыми доказательствами и не принял во внимание наличие договорных отношений по жизнеобеспечению ресурсами между истцом, застройщиком и ответчиком, вынесенное решение привело к двойному начислению оплаты ранее произведенных ответчиком платежей и, соответственно, к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.
Истец не представил доказательств соблюдения порядка формирования перечня работ и услуг, установления цены на каждый вид работ, принятия сметы доходов и расходов постатейно на ежегодных собраниях.
Истец предъявил к взысканию период, выходящий за установленный трехлетний срок исковой давности. Срок исковой давности за период, предшествующий 02.08.2013 (дата подачи иска - 02.08.2016) истцом пропущен.
Согласно пункту 12.1 Устава ТСЖ "Волна" срок полномочий председателя составляет 2 года, в связи с чем ответчик считает, что уточненные исковые требования и участие в процессе со стороны истца производились неуполномоченным лицом при отсутствии надлежащего доказательства, подтверждающего продление полномочий в качестве председателя правления ТСЖ "Волна" Мацкевич З.В.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах своей апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ТСЖ "Волна" от 22.03.2011 истец исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Бердск, ул. Новосибирская, д. 4 и является исполнителем коммунальных услуг.
Государственная регистрация ТСЖ "Волна" произведена 05.04.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Протоколом от 26.09.2013 N 2 утвержден тариф на содержание общего имущества для жилой части и помещений общественного назначения с 01.07.2013-19,43 рублей.
С 01.04.2015 протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 29.03.2015 N 8 установлен тариф на содержание общего имущества дома в размере 16,92 рублей.
ООО "Бриз" является собственником нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме N 4 по ул. Новосибирская в городе Бердске: площадью 221,9 кв. м, 213,2 кв. м и 229 кв. м.
Ссылаясь на отсутствие оплаты по указанным помещениям за содержание общего имущества и коммунальным услугам в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме, потому должен возместить стоимость услуг по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при расчете платы за коммунальные услуги истец применяет тарифы, действующие в соответствующие периоды и утвержденные нормативно-правовыми актами Новосибирской области (Приказы Департамента по тарифам Новосибирской области от 16.12.2013 N 342-В, от 10.12.2013 N 323-ТЭ, от 09.12.2014 N 441-В, от 09.12.2014 N 441-В), которые являются общедоступной информацией и размещены в различных средствах массовой информации и сети Интернет.
Тарифы на содержание общего имущества утверждены протоколом от 26.09.2013 N 2 и протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 29.03.2015 N 8.
Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период подтверждается копиями заключенных истцом договоров на предоставление коммунальных ресурсов, счетами-фактурами.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Истцом произведен расчет задолженности, который составил 180 950 рублей 13 копеек. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.
Ответчик в обоснование позиции по делу ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно не учел, имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия заявленной задолженности перед истцом у ответчика, а именно:
- письмо ТСЖ "Волна" от 28.12.2013 N 45,
- письмо ТСЖ "Волна" от 30.08.2014,
- акт сверки между ООО "Азарий" и ТСЖ "Волна" по состоянию на 18.06.2014,
- приходный кассовый ордер с квитанцией, выдан ООО "Азарий" от 10.12.2013 на сумму 40 000 рублей,
- приходный кассовый ордер с квитанцией, выдан ООО "Азарий" от 30.08.2014 на сумму 73 364 рубля,
- платежное поручение от 24.01.2017 N 1 на сумму 67 586 рублей 13 копеек.
Оценивая данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что письмо, на основании которого ответчик произвел платеж якобы по приходном кассовому ордеру от 10.12.2013 на сумму 40 000 рублей, датировано 28.12.2013.
Таким образом письмо с указанием оплатить составлено 28.12.2013 на сумму 39 776 рублей, а приходный кассовый ордер N 2 составлен 10.12.2013 на сумму 40 000 рублей. Поскольку письмо содержит требование об оплате в будущем, приходный кассовый ордер и квитанция, составленные датой раньше и на другую сумму отношения к письму не имеют.
Ссылку на акт сверки взаимных расчетов от 18.06.2014 между ТСЖ "Волна" и ООО "Азарий", в которой, по мнению ответчика, указана сумма 40 000 рублей именно по вышеуказанным документам, суд первой инстанции нашел несостоятельной, поскольку ответчиком не доказано, что денежные средства, перечисленные ООО "Бриз" в адрес ООО "Азарий" были учтены в акте от 18.06.2014 в графе N 30 (оплата 10.12.2013 N 2).
Кроме того, истцом представлено платежное поручение от 10.12.2013 N 2 о перечислении ТСЖ "Волна" в адрес ООО "Азарий" 40 000 рублей в счет оплаты по договору за электроэнергию, что соотносится с информацией, указанной в акте сверки взаимных расчетов.
Таким образом, поскольку вышеуказанные документы содержат противоречия в датах их составления, в указанных в них суммах, в назначениях платежей, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт наличия взаимозачета между ООО "Азарий", ООО "Бриз" и ТСЖ "Волна" и относимости к настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт оплаты задолженности в сумме 40 000 рублей.
Оценивая приходный кассовый ордер от 30.08.2014 на сумму 73 364 рубля, квитанцию к указанному кассовому ордеру и письмо от 30.08.2014, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
ООО "Азарий" как юридическое лицо прекратило свою деятельность и было исключено из реестра юридических лиц 18.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления 30.08.2014 ООО "Азарий" финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и по распоряжению денежными средствами и осуществлению каких-либо финансовых операции, так как ООО "Азарий" утратило свою правоспособность и прекратило деятельность.
Письмо от 30.08.2014 подписано неуполномоченным лицом, поскольку на указанную дату Ерощенко В.И. не имел полномочий председателя правления ТСЖ "Волна", так как двухгодичный срок его полномочий закончился 21.08.2014.
Отклоняя ссылки на платежное поручение от 24.01.2017 N 1 на сумму 67 586 рублей 13 копеек в счет оплаты задолженности за содержание жилья, ХВС, ГВС, стоки, теплоснабжение по 31.05.2015, суд исходит из следующего.
Указанные денежные средства были перечислены на счет 40705810744050000707, который является специальным счетом, открытым истцом в целях формирования фонда капитального ремонта, имеет целевой характер.
Данный счет является специальным и открыт в соответствии с главой 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства на нем аккумулируются только с назначением платежа капитальный ремонт. Указанными денежными средствами ТСЖ "Волна" не может распорядиться по своему усмотрению, снять, перераспределить платежи, отправить на другой счет, в том числе за коммунальные услуги. Средства, направленные на капитальный ремонт, используются только на цели, предусмотренные статьей 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Задолженность ответчика по капитальному ремонту по состоянию на дату оплаты 24.01.2017 составила 84 895 рублей. О том, что данный счет предназначен для оплаты капитального ремонта, ответчику было известно, вручались счета на оплату капитального ремонта.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно не приняты вышеуказанные документы, в качестве доказательств оплаты услуг по содержанию и коммунальным платежам.
Ссылка на то, что истец не представил доказательств соблюдения порядка формирования перечня работ и услуг, установления цены на каждый вид работ, принятия сметы доходов и расходов постатейно на ежегодных собраниях, несостоятельна.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Кроме того, по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области на основании обращения ответчика истцу было выдано предписание от 26.02.2016 о выполнении обязательных требований в части раскрытия информации, предусмотренной пунктом 3 Стандарта раскрытия информации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
В ходе внеплановой проверки все нарушения законодательства в этой части ТСЖ "Волна" были устранены.
Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу N А45-8619/2015 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данным судебным актом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 161, статьями 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента передачи застройщиком многоквартирного жилого дома ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Многоквартирный жилой дом по ул. Новосибирская, д. 4 в г. Бердске после выдачи застройщику разрешений на ввод в эксплуатацию передан застройщиком товариществу собственников жилья, которое с этого момента является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом правами противоречит материалам дела.
В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик указывает, что истец предъявил к взысканию период, выходящий за установленный трехлетний срок исковой давности. Срок исковой давности за период, предшествующий 02.08.2013 (дата подачи иска - 02.08.2016) истцом пропущен.
Вместе с тем, истцом заявлены требования за период с 31.12.2013, таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.
Полномочия Мацкевич З.В. подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, протоколом от 21.10.2016 N 10, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу и приобщенному в материалы ела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 года по делу N А45-15794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N А45-15794/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А45-15794/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Иванова П.П., директора, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Сапоговой Г.М. по доверенности от 27.02.2017 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 г. по делу N А45-15794/2016 (судья Суворова О.В.)
по иску Товарищества собственников жилья "Волна" (ОГРН 1115445000725, 633000, г. Бердск, Новосибирская, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1115445002969, 633000, г. Бердск, Новосибирская, 4)
о взыскании 222 525 рублей 99 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Волна" (далее - ТСЖ "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", ответчик) о взыскании сумму задолженности в размере 180 950 рублей 13 копеек:
1. за содержание по трем помещениям:
- - за нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010001:67, площадью 221,9 кв. м за период с 31.12.2013 по 31.05.2015-72 387 рублей 06 копеек;
- - за нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010023:109, площадью 213,2 кв. м за период с 26.03.2014 по 31.05.2015-57 726 рублей 21 копейку;
- - за нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010023:108, площадью 229 кв. м за период с 24.11.2014 по 31.05.2015 26 437 рублей 13 копеек;
- итого: 156 550 рублей 40 копеек.
2. За потребление холодной воды и стоки ХВС:
- - за нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010001:67, площадью 221,9 кв. м за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. включительно 5 408 рублей 09 копеек;
- - за нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010023:109, площадью 213,2 кв. м за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. включительно 5 214 рублей 86 копеек;
- - за нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010023:108, площадью 229 кв. м за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. включительно 3 486 рублей 72 копейки;
- итого: 14 109 рублей 67 копеек.
3. За потребление горячей воды и стоки ГВС:
- - за нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010001:67, площадью 221,9 кв. м за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. включительно 3 495 рублей 04 копейки;
- - за нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010023:109, площадью 213,2 кв. м за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. включительно 3 369 рублей 86 копеек;
- - за нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010023:108, площадью 229 кв. м за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. включительно 2 795 рублей 57 копеек;
- итого: 9 660 рублей 47 копеек.
4. За теплоснабжение:
- - по нежилому помещению с кадастровым номером 54:32:010001:67, площадью 221,9 кв. м за период с декабря 2013 г. по апрель 2015 г. включительно 336 рублей 81 копейка;
- - по нежилому помещению с кадастровым номером 54:32:010023:109, площадью 213,2 кв. м за период с апреля 2014 г. по апрель 2015 г. включительно 292 рубля 78 копеек;
- Итого: 629 рублей 59 копеек.
Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что арбитражный суд необоснованно не учел имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия заявленной задолженности перед истцом у ответчика.
В связи с тем, что суд необоснованно признал документы не относимыми доказательствами и не принял во внимание наличие договорных отношений по жизнеобеспечению ресурсами между истцом, застройщиком и ответчиком, вынесенное решение привело к двойному начислению оплаты ранее произведенных ответчиком платежей и, соответственно, к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.
Истец не представил доказательств соблюдения порядка формирования перечня работ и услуг, установления цены на каждый вид работ, принятия сметы доходов и расходов постатейно на ежегодных собраниях.
Истец предъявил к взысканию период, выходящий за установленный трехлетний срок исковой давности. Срок исковой давности за период, предшествующий 02.08.2013 (дата подачи иска - 02.08.2016) истцом пропущен.
Согласно пункту 12.1 Устава ТСЖ "Волна" срок полномочий председателя составляет 2 года, в связи с чем ответчик считает, что уточненные исковые требования и участие в процессе со стороны истца производились неуполномоченным лицом при отсутствии надлежащего доказательства, подтверждающего продление полномочий в качестве председателя правления ТСЖ "Волна" Мацкевич З.В.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах своей апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ТСЖ "Волна" от 22.03.2011 истец исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Бердск, ул. Новосибирская, д. 4 и является исполнителем коммунальных услуг.
Государственная регистрация ТСЖ "Волна" произведена 05.04.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Протоколом от 26.09.2013 N 2 утвержден тариф на содержание общего имущества для жилой части и помещений общественного назначения с 01.07.2013-19,43 рублей.
С 01.04.2015 протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 29.03.2015 N 8 установлен тариф на содержание общего имущества дома в размере 16,92 рублей.
ООО "Бриз" является собственником нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме N 4 по ул. Новосибирская в городе Бердске: площадью 221,9 кв. м, 213,2 кв. м и 229 кв. м.
Ссылаясь на отсутствие оплаты по указанным помещениям за содержание общего имущества и коммунальным услугам в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме, потому должен возместить стоимость услуг по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при расчете платы за коммунальные услуги истец применяет тарифы, действующие в соответствующие периоды и утвержденные нормативно-правовыми актами Новосибирской области (Приказы Департамента по тарифам Новосибирской области от 16.12.2013 N 342-В, от 10.12.2013 N 323-ТЭ, от 09.12.2014 N 441-В, от 09.12.2014 N 441-В), которые являются общедоступной информацией и размещены в различных средствах массовой информации и сети Интернет.
Тарифы на содержание общего имущества утверждены протоколом от 26.09.2013 N 2 и протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 29.03.2015 N 8.
Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период подтверждается копиями заключенных истцом договоров на предоставление коммунальных ресурсов, счетами-фактурами.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Истцом произведен расчет задолженности, который составил 180 950 рублей 13 копеек. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.
Ответчик в обоснование позиции по делу ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно не учел, имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия заявленной задолженности перед истцом у ответчика, а именно:
- письмо ТСЖ "Волна" от 28.12.2013 N 45,
- письмо ТСЖ "Волна" от 30.08.2014,
- акт сверки между ООО "Азарий" и ТСЖ "Волна" по состоянию на 18.06.2014,
- приходный кассовый ордер с квитанцией, выдан ООО "Азарий" от 10.12.2013 на сумму 40 000 рублей,
- приходный кассовый ордер с квитанцией, выдан ООО "Азарий" от 30.08.2014 на сумму 73 364 рубля,
- платежное поручение от 24.01.2017 N 1 на сумму 67 586 рублей 13 копеек.
Оценивая данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что письмо, на основании которого ответчик произвел платеж якобы по приходном кассовому ордеру от 10.12.2013 на сумму 40 000 рублей, датировано 28.12.2013.
Таким образом письмо с указанием оплатить составлено 28.12.2013 на сумму 39 776 рублей, а приходный кассовый ордер N 2 составлен 10.12.2013 на сумму 40 000 рублей. Поскольку письмо содержит требование об оплате в будущем, приходный кассовый ордер и квитанция, составленные датой раньше и на другую сумму отношения к письму не имеют.
Ссылку на акт сверки взаимных расчетов от 18.06.2014 между ТСЖ "Волна" и ООО "Азарий", в которой, по мнению ответчика, указана сумма 40 000 рублей именно по вышеуказанным документам, суд первой инстанции нашел несостоятельной, поскольку ответчиком не доказано, что денежные средства, перечисленные ООО "Бриз" в адрес ООО "Азарий" были учтены в акте от 18.06.2014 в графе N 30 (оплата 10.12.2013 N 2).
Кроме того, истцом представлено платежное поручение от 10.12.2013 N 2 о перечислении ТСЖ "Волна" в адрес ООО "Азарий" 40 000 рублей в счет оплаты по договору за электроэнергию, что соотносится с информацией, указанной в акте сверки взаимных расчетов.
Таким образом, поскольку вышеуказанные документы содержат противоречия в датах их составления, в указанных в них суммах, в назначениях платежей, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт наличия взаимозачета между ООО "Азарий", ООО "Бриз" и ТСЖ "Волна" и относимости к настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт оплаты задолженности в сумме 40 000 рублей.
Оценивая приходный кассовый ордер от 30.08.2014 на сумму 73 364 рубля, квитанцию к указанному кассовому ордеру и письмо от 30.08.2014, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
ООО "Азарий" как юридическое лицо прекратило свою деятельность и было исключено из реестра юридических лиц 18.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления 30.08.2014 ООО "Азарий" финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и по распоряжению денежными средствами и осуществлению каких-либо финансовых операции, так как ООО "Азарий" утратило свою правоспособность и прекратило деятельность.
Письмо от 30.08.2014 подписано неуполномоченным лицом, поскольку на указанную дату Ерощенко В.И. не имел полномочий председателя правления ТСЖ "Волна", так как двухгодичный срок его полномочий закончился 21.08.2014.
Отклоняя ссылки на платежное поручение от 24.01.2017 N 1 на сумму 67 586 рублей 13 копеек в счет оплаты задолженности за содержание жилья, ХВС, ГВС, стоки, теплоснабжение по 31.05.2015, суд исходит из следующего.
Указанные денежные средства были перечислены на счет 40705810744050000707, который является специальным счетом, открытым истцом в целях формирования фонда капитального ремонта, имеет целевой характер.
Данный счет является специальным и открыт в соответствии с главой 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства на нем аккумулируются только с назначением платежа капитальный ремонт. Указанными денежными средствами ТСЖ "Волна" не может распорядиться по своему усмотрению, снять, перераспределить платежи, отправить на другой счет, в том числе за коммунальные услуги. Средства, направленные на капитальный ремонт, используются только на цели, предусмотренные статьей 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Задолженность ответчика по капитальному ремонту по состоянию на дату оплаты 24.01.2017 составила 84 895 рублей. О том, что данный счет предназначен для оплаты капитального ремонта, ответчику было известно, вручались счета на оплату капитального ремонта.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно не приняты вышеуказанные документы, в качестве доказательств оплаты услуг по содержанию и коммунальным платежам.
Ссылка на то, что истец не представил доказательств соблюдения порядка формирования перечня работ и услуг, установления цены на каждый вид работ, принятия сметы доходов и расходов постатейно на ежегодных собраниях, несостоятельна.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Кроме того, по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области на основании обращения ответчика истцу было выдано предписание от 26.02.2016 о выполнении обязательных требований в части раскрытия информации, предусмотренной пунктом 3 Стандарта раскрытия информации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
В ходе внеплановой проверки все нарушения законодательства в этой части ТСЖ "Волна" были устранены.
Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу N А45-8619/2015 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данным судебным актом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 161, статьями 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента передачи застройщиком многоквартирного жилого дома ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Многоквартирный жилой дом по ул. Новосибирская, д. 4 в г. Бердске после выдачи застройщику разрешений на ввод в эксплуатацию передан застройщиком товариществу собственников жилья, которое с этого момента является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом правами противоречит материалам дела.
В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик указывает, что истец предъявил к взысканию период, выходящий за установленный трехлетний срок исковой давности. Срок исковой давности за период, предшествующий 02.08.2013 (дата подачи иска - 02.08.2016) истцом пропущен.
Вместе с тем, истцом заявлены требования за период с 31.12.2013, таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.
Полномочия Мацкевич З.В. подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, протоколом от 21.10.2016 N 10, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу и приобщенному в материалы ела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 года по делу N А45-15794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)