Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г. по искам С.А.В., С.С.В. к З.И.Г. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры N <...>. На одной лестничной площадке с истцом в квартире N <...> проживает ответчик З.И.Г., который на межквартирной лестничной площадке установил камеру наружного видеонаблюдения. Обзор камеры захватывает дверь в квартиру истца. Истец согласия на установку видеокамеры ответчику не давал. Установленная видеокамера позволяет ответчику вести видеонаблюдение за истцом и членами его семьи, собирать и хранить информацию об их частной жизни и перемещениях. Считает, что указанными действиями ответчик нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, поскольку сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия недопустимы. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил обязать ответчика в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать две видеокамеры, расположенные на межквартирной лестничной площадке <...> этажа жилого дома по адресу: <...>; взыскать с З.И.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С.С.В., являясь <...> истца С.А.В., обратилась в суд по тем же основаниям. Уточнив в суде первой инстанции требования, просила обязать ответчика в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать две видеокамеры, расположенные на межквартирной лестничной площадке второго этажа жилого дома по адресу: г. <...>; взыскать с З.И.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда гражданские дела по исковым заявлениям С.А.В. и С.С.В. объединены в одно производство.
Решением суда в удовлетворении исков отказано.
С таким решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что вывод суда о том, что согласия всех жильцов на установку видеокамер на лестничной площадке не требуется по аналогии с установкой видеоглазка и видеодомофона на стене возле своей квартиры, является ошибочным. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, на Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, считают, что З.И.Г. нарушил установленный законом порядок по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом. Не согласны с выводом суда о том, что ответчик установил камеру в целях сохранности имущества. Суд не дал надлежащей правовой оценки действиям ответчика, который нарушил Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обеспечивающий защиту прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>. Указывают, что одна из видеокамер, установленных ответчиком, по своим техническим характеристикам относится к специальным техническим средствам, которая предназначена для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.
В суде апелляционной инстанции истица С.С.В. и представитель истцов М.Н.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Ответчик З.И.Г. и его представитель С.В.Ю. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Истец С.А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживал. Ходатайство истца С.А.В. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.
Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, защиту своей чести и доброго имени. Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Положения ст. 150 Гражданского кодекса РФ относят неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...> к нематериальным благам.
Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).
Из материалов дела следует, что З.И.Г., проживающий в квартире по адресу: <...>, в подъезде дома на межквартирной лестничной площадке <...> этажа установил видеокамеры <...> и <...>. Указанные видеокамеры были приобретены ответчиком <...> и <...> в магазине "<...>.
С.С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. С.А.В. и С.С.В. состоят в зарегистрированном браке с <...>. Квартира истцов расположена на одной лестничной площадке с квартирой ответчика.
Истцы, полагая, что их права действиями ответчика по установке видеокамер нарушены, обратились в суд.
Из представленных сторонами спора в материалы дела фотографий следует, что объективы указанных видеокамер направлены на центр лестничной площадки, где расположена квартира ответчика. Видеокамеры фиксируют: центр лестничной площадки, на которой ответчик хранит свое имущество (<...>); вход в квартиру ответчика; лестничный пролет, ведущий вниз и вверх (видеокамера <...>); часть дворовой территории (видеокамера <...>) (л.д. <...>). Вход в квартиру истцов в объектив видеокамер не попадает. Металлическая дверь, рядом с которой в углу установлена одна из видеокамер (л.д. <...>) не являются входной дверью в квартиру истцов. Истцы самовольно установили данную дверь, присоединив к своей квартире часть межквартирной лестничной площадки, что следует из пояснений сторон спора и копии технического паспорта этажа (схема л.д. 136, место установки двери обозначено <...>, место установки видеокамер обозначено <...>).
Видеонаблюдение придомовой территории указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "<...>". Согласно письму ООО "<...>" от <...> на фасаде дома расположены таблички о том, что ведется видеонаблюдение.
На первом этаже подъезда дома, в котором проживают стороны, имеется объявление о том, что ведется видеонаблюдение. Данное объявление установлено не ответчиком. Учитывая место расположения такого объявления, следует, что оно предупреждает о видеонаблюдении именно в подъезде дома. Целью объявления является доведение информации до граждан о самом факте видеонаблюдения в этом месте, соответственно, объективной необходимости в размещении ответчиком второго объявления о видеонаблюдении в подъезде дома не имелось.
Принимая во внимание тот факт, что, видеокамеры фиксируют только действия, происходящие на лестничной площадке и лестничном марше, не позволяют зафиксировать вход в квартиру истцов, наблюдение ведется открыто, а доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации против истцов, посягает на неприкосновенность их частной жизни, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд указал, что истцы, предъявляя исковые требования к ответчику, в действительности лишь предполагают возможное нарушение их прав.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Истцами не доказан факт нарушения ответчиком их прав на <...> личной жизни, причинения морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцам с <...> г. было известно об установке на лестничной площадке указанных видеокамер. В суд за защитой своих прав они обратились в <...> г. после того, как судом был рассмотрен иной спор по иску З.И.Г. к С.А.В. о возмещении ущерба в отношении имущества З.И.Г., располагавшегося на лестничной площадке. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Довод жалобы истцов о том, что З.И.Г. нарушил установленный законом порядок по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом, судебная коллегия отклоняет. Согласно справке ТСЖ <...> видеокамеры на лестничной площадке ответчиком были установлены с разрешения ТСЖ в целях безопасности в связи с увеличением краж в подъездах дома. Из ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ следует, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса РФ, с Уставом ТСЖ "<...>" обеспечивает эксплуатацию, владение, пользование, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома и вправе предоставлять в пользование часть общего имущества (п. п. <...> и <...> Устава).
Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что видеокамера <...> относится к специальным техническим средствам и предназначена для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, истцами не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-420/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-420/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г. по искам С.А.В., С.С.В. к З.И.Г. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры N <...>. На одной лестничной площадке с истцом в квартире N <...> проживает ответчик З.И.Г., который на межквартирной лестничной площадке установил камеру наружного видеонаблюдения. Обзор камеры захватывает дверь в квартиру истца. Истец согласия на установку видеокамеры ответчику не давал. Установленная видеокамера позволяет ответчику вести видеонаблюдение за истцом и членами его семьи, собирать и хранить информацию об их частной жизни и перемещениях. Считает, что указанными действиями ответчик нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, поскольку сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия недопустимы. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил обязать ответчика в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать две видеокамеры, расположенные на межквартирной лестничной площадке <...> этажа жилого дома по адресу: <...>; взыскать с З.И.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С.С.В., являясь <...> истца С.А.В., обратилась в суд по тем же основаниям. Уточнив в суде первой инстанции требования, просила обязать ответчика в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать две видеокамеры, расположенные на межквартирной лестничной площадке второго этажа жилого дома по адресу: г. <...>; взыскать с З.И.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда гражданские дела по исковым заявлениям С.А.В. и С.С.В. объединены в одно производство.
Решением суда в удовлетворении исков отказано.
С таким решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что вывод суда о том, что согласия всех жильцов на установку видеокамер на лестничной площадке не требуется по аналогии с установкой видеоглазка и видеодомофона на стене возле своей квартиры, является ошибочным. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, на Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, считают, что З.И.Г. нарушил установленный законом порядок по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом. Не согласны с выводом суда о том, что ответчик установил камеру в целях сохранности имущества. Суд не дал надлежащей правовой оценки действиям ответчика, который нарушил Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обеспечивающий защиту прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>. Указывают, что одна из видеокамер, установленных ответчиком, по своим техническим характеристикам относится к специальным техническим средствам, которая предназначена для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.
В суде апелляционной инстанции истица С.С.В. и представитель истцов М.Н.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Ответчик З.И.Г. и его представитель С.В.Ю. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Истец С.А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживал. Ходатайство истца С.А.В. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.
Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, защиту своей чести и доброго имени. Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Положения ст. 150 Гражданского кодекса РФ относят неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...> к нематериальным благам.
Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).
Из материалов дела следует, что З.И.Г., проживающий в квартире по адресу: <...>, в подъезде дома на межквартирной лестничной площадке <...> этажа установил видеокамеры <...> и <...>. Указанные видеокамеры были приобретены ответчиком <...> и <...> в магазине "<...>.
С.С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. С.А.В. и С.С.В. состоят в зарегистрированном браке с <...>. Квартира истцов расположена на одной лестничной площадке с квартирой ответчика.
Истцы, полагая, что их права действиями ответчика по установке видеокамер нарушены, обратились в суд.
Из представленных сторонами спора в материалы дела фотографий следует, что объективы указанных видеокамер направлены на центр лестничной площадки, где расположена квартира ответчика. Видеокамеры фиксируют: центр лестничной площадки, на которой ответчик хранит свое имущество (<...>); вход в квартиру ответчика; лестничный пролет, ведущий вниз и вверх (видеокамера <...>); часть дворовой территории (видеокамера <...>) (л.д. <...>). Вход в квартиру истцов в объектив видеокамер не попадает. Металлическая дверь, рядом с которой в углу установлена одна из видеокамер (л.д. <...>) не являются входной дверью в квартиру истцов. Истцы самовольно установили данную дверь, присоединив к своей квартире часть межквартирной лестничной площадки, что следует из пояснений сторон спора и копии технического паспорта этажа (схема л.д. 136, место установки двери обозначено <...>, место установки видеокамер обозначено <...>).
Видеонаблюдение придомовой территории указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "<...>". Согласно письму ООО "<...>" от <...> на фасаде дома расположены таблички о том, что ведется видеонаблюдение.
На первом этаже подъезда дома, в котором проживают стороны, имеется объявление о том, что ведется видеонаблюдение. Данное объявление установлено не ответчиком. Учитывая место расположения такого объявления, следует, что оно предупреждает о видеонаблюдении именно в подъезде дома. Целью объявления является доведение информации до граждан о самом факте видеонаблюдения в этом месте, соответственно, объективной необходимости в размещении ответчиком второго объявления о видеонаблюдении в подъезде дома не имелось.
Принимая во внимание тот факт, что, видеокамеры фиксируют только действия, происходящие на лестничной площадке и лестничном марше, не позволяют зафиксировать вход в квартиру истцов, наблюдение ведется открыто, а доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации против истцов, посягает на неприкосновенность их частной жизни, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд указал, что истцы, предъявляя исковые требования к ответчику, в действительности лишь предполагают возможное нарушение их прав.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Истцами не доказан факт нарушения ответчиком их прав на <...> личной жизни, причинения морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцам с <...> г. было известно об установке на лестничной площадке указанных видеокамер. В суд за защитой своих прав они обратились в <...> г. после того, как судом был рассмотрен иной спор по иску З.И.Г. к С.А.В. о возмещении ущерба в отношении имущества З.И.Г., располагавшегося на лестничной площадке. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Довод жалобы истцов о том, что З.И.Г. нарушил установленный законом порядок по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом, судебная коллегия отклоняет. Согласно справке ТСЖ <...> видеокамеры на лестничной площадке ответчиком были установлены с разрешения ТСЖ в целях безопасности в связи с увеличением краж в подъездах дома. Из ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ следует, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса РФ, с Уставом ТСЖ "<...>" обеспечивает эксплуатацию, владение, пользование, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома и вправе предоставлять в пользование часть общего имущества (п. п. <...> и <...> Устава).
Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что видеокамера <...> относится к специальным техническим средствам и предназначена для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, истцами не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)