Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу принадлежит на праве собственности квартира, в которой на момент ее приобретения проживали и были зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами семьи истца, с которыми был заключен договор коммерческого найма, однако ответчиками условия договора не исполнены в части своевременного внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Федотовой Е.В., Самохиной Л.М.
при секретаре Р.
с участием прокурора Христич Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т. к П.С., Б.Р., Б.З., П.А., К. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании суммы
по апелляционной жалобе П.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заключение прокурора Христич Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения ответчика П.С., ответчика П.А., представителя ответчика П.С. - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Т., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Б.Т. обратилась в суд с иском к П.С., Б.Р., Б.З., П.А., К. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2016 года она с А. заключила договор купли-продажи, по которому последний продал, а она купила в частную собственность квартиру N по адресу: (адрес).
Ее право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Оренбургской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2016 года за N.
Согласно п. 8 договора купли-продажи от 17 декабря 2016 года на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы П.С. - бывший собственник продаваемой квартиры, продавший квартиру А. по договору купли-продажи от 13 сентября 2016 года, ее мать - Б.Р., сестра - Б.З., муж - П.А. Названные лица обязались сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента заключения договора.
Указанные лица, а также К. до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней, что препятствует ей (истцу) осуществлять свои правомочия собственника.
Просила признать П.С., Б.Р., Б.З., П.А., К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: (адрес), снять с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу и выселить их из жилого помещения.
Также Б.Т. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам о расторжении договора найма, взыскании задолженности и выселении.
В обоснование иска указала, что как собственник квартиры N по адресу: (адрес) 27 января 2017 года заключила с П.С. договор найма, по которому последняя приняла, а она предоставила за плату во временное владение и пользование для проживания спорную квартиру.
Согласно п. 1.5 договора найма в данном жилом помещении постоянно проживают вместе с нанимателем члены его семьи: Б.Р., Б.З., П.А.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.
Условиями договора установлено, что стоимость найма жилого помещения, переданного в пользование нанимателю, составляет 75000 рублей в месяц. Плату по договору найма наниматель обязался производить наймодателю ежемесячно до 27 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.1, 3.2 договора).
Однако П.С. надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению платы за наем жилья.
За весь период действия договора найма П.С. оплатила 45000 руб.
Таким образом, ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за наем жилья в течение 4 месяцев.
По состоянию на 15.05.2017 года задолженность ответчика по внесению платы за наем жилья составила 255000 руб.
Условиями договора найма также установлено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение более двух раз подряд (п. 6.1 договора).
Учитывая, что П.С. не вносит плату за наем жилья, она (истец) 14 апреля 2017 года направила ответчику требование о расторжении договора найма. Данное требование получено ответчиком 17 апреля 2017 года, однако до настоящего времени задолженность по договору найма не погашена.
В связи с изложенным Б.Т. просила расторгнуть договор найма от 27 января 2017 года, заключенный между ней и П.С.; взыскать с П.С. в свою пользу задолженность по договору найма от 27 января 2017 года в размере 255000 руб.; взыскать с П.С. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 5750 руб.; признать П.С., Б.Р., Б.З., П.А., К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: (адрес), снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и выселить их из квартиры.
Определением суда от 26 мая 2017 года указанные дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Б.Т. дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчиков П.С., Б.Р., Б.З., П.А., К. в равных долях судебных расходов, связанных с направлением в адрес ответчиков телеграмм о явке в судебное заседание, которые составили 1042,53 руб., и расходов по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 10000 руб.
Также указала, что основанием для предъявления иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в (адрес), их выселении и снятии с регистрационного учета в соответствии со ст. 292 ГК РФ послужило неисполнение ответчиками условий договора найма жилого помещения от 27.01.2017 года, а именно в части своевременного внесения платежей за наем жилого помещения по договору.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2017 года исковые требования Б.Т. удовлетворены.
Суд расторг договор найма от 27 января 2017 года, заключенный между Б.Т. и П.С.
Признал П.С., Б.Р., Б.З., П.А., К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес).
Снял П.С., (дата) года рождения, Б.Р., (дата) года рождения, Б.З., (дата) года рождения, П.А., (дата) года рождения, К., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес), выселил из указанного жилого помещения.
Взыскал с П.С. в пользу Б.Т. задолженность по договору найма от 27 января 2017 года в размере 255000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5750 рублей.
Взыскал с П.С., Б.Р., Б.З., П.А., К. в пользу Б.Т. расходы на оплату услуг представителя по 2000 рублей с каждого, почтовые расходы по 208,50 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание не явились истец, ответчики Б.Р., Б.З., К., представитель третьего лица МУ МВД России "Оренбургское", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что квартира по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности Б.Т.
Данное жилое помещение было приобретено Б.Т. у А. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2016 года. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
На момент заключения договора купли-продажи между Б.Т. и А. в квартире были зарегистрированы и проживали прежний собственник жилого помещения П.С., ее мать Б.Р., сестра Б.З. и супруг П.А., а также К.
После совершения сделки по соглашению сторон П.С. и члены ее семьи остались проживать в спорной квартире на условиях найма, 27 января 2017 года между П.С. и Б.Т. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Договор был заключен сроком на 11 месяцев, размер платы за пользование квартирой определен в сумме 75000 руб. в месяц. Квартира была принята П.С. во временное владение и пользование по акту приема-передачи.
Условиями договора найма (пункт 6.3) предусмотрена возможность его расторжения в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения платы за жилое помещение нанимателем более двух раз подряд.
Как установлено судом, в предусмотренном договором порядке (75000 руб. ежемесячно до 27 числа месяца, следующего за отчетным) оплата по договору П.С. не вносилась. По состоянию на 27 апреля 2017 года задолженность достигла 225000 руб. В адрес нанимателя была направлена претензия, содержащая требование об уплате суммы, данная претензия удовлетворена не была.
Заявляя настоящие исковые требования, Б.Т. указала, что имеются основания к расторжению заключенного в отношении спорной квартиры договора найма, в связи с чем право пользования П.С. и членов ее семьи жилым помещением подлежит прекращению с выселением ответчиков из квартиры ввиду отсутствия законных оснований пользоваться ею.
Удовлетворяя исковые требования Б.Т. о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд, ссылаясь на ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, 288, 292, 671, 682 ГК РФ, исходил из того, что законных прав пользования данным жилым помещением у ответчиков не имеется в виду наличия оснований для расторжения договора найма, а, значит, должны освободить спорную квартиру. Из положений статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с П.С. в пользу Б.Т. задолженности по оплате найма жилого помещения в сумме 225000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Из положений пункта 2 статьи 687 ГК РФ следует, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Поскольку договор найма от 27 января 2017 года был заключен на 11 месяцев, он в силу пункта 2 статьи 683 ГК РФ является краткосрочным.
Факт невнесения нанимателем платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела, стороной ответчиков оспорен не был.
Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, договор найма, на основании которого они пользовались квартирой, подлежит расторжению, иных законных оснований для проживания в квартире не имеется, в связи с чем они подлежат выселению из квартиры.
Доводы апелляционной жалобы П.С. о том, что Б.Т. не является законным владельцем спорной квартиры, поскольку жилое помещение выбыло из собственности П.С. в результате мошеннических действий, являются несостоятельными, допустимыми доказательствами, такими как, например, вступивший в законную силу приговор суда, не подкреплены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на продажу квартиры П.С. А. не было получено согласие супруга П.С., а также о том, что в квартире проживают инвалиды, не имеющие другого жилья, не могут повлечь отмену решения. В материалы дела не представлено доказательств того, что сделки по отчуждению квартиры были признаны решением суда недействительными, в рамках рассмотрения настоящего дела такие требования также не заявлялись. Социальный статус проживающих в квартире без законных на то оснований лиц при разрешении требований собственника об устранении нарушений его прав юридического значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.С. была введена в заблуждение относительно природы подлежащей уплате по договору найма суммы, является несостоятельным, основанием для освобождения П.С. от принятых обязательств по договору не является. Условия договора найма от 27 января 2017 года между сторонами согласованы, договор подписан. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6422/2017
Требование: О расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу принадлежит на праве собственности квартира, в которой на момент ее приобретения проживали и были зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами семьи истца, с которыми был заключен договор коммерческого найма, однако ответчиками условия договора не исполнены в части своевременного внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6422/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Федотовой Е.В., Самохиной Л.М.
при секретаре Р.
с участием прокурора Христич Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т. к П.С., Б.Р., Б.З., П.А., К. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании суммы
по апелляционной жалобе П.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заключение прокурора Христич Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения ответчика П.С., ответчика П.А., представителя ответчика П.С. - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Т., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к П.С., Б.Р., Б.З., П.А., К. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2016 года она с А. заключила договор купли-продажи, по которому последний продал, а она купила в частную собственность квартиру N по адресу: (адрес).
Ее право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Оренбургской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2016 года за N.
Согласно п. 8 договора купли-продажи от 17 декабря 2016 года на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы П.С. - бывший собственник продаваемой квартиры, продавший квартиру А. по договору купли-продажи от 13 сентября 2016 года, ее мать - Б.Р., сестра - Б.З., муж - П.А. Названные лица обязались сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента заключения договора.
Указанные лица, а также К. до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней, что препятствует ей (истцу) осуществлять свои правомочия собственника.
Просила признать П.С., Б.Р., Б.З., П.А., К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: (адрес), снять с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу и выселить их из жилого помещения.
Также Б.Т. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам о расторжении договора найма, взыскании задолженности и выселении.
В обоснование иска указала, что как собственник квартиры N по адресу: (адрес) 27 января 2017 года заключила с П.С. договор найма, по которому последняя приняла, а она предоставила за плату во временное владение и пользование для проживания спорную квартиру.
Согласно п. 1.5 договора найма в данном жилом помещении постоянно проживают вместе с нанимателем члены его семьи: Б.Р., Б.З., П.А.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.
Условиями договора установлено, что стоимость найма жилого помещения, переданного в пользование нанимателю, составляет 75000 рублей в месяц. Плату по договору найма наниматель обязался производить наймодателю ежемесячно до 27 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.1, 3.2 договора).
Однако П.С. надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению платы за наем жилья.
За весь период действия договора найма П.С. оплатила 45000 руб.
Таким образом, ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за наем жилья в течение 4 месяцев.
По состоянию на 15.05.2017 года задолженность ответчика по внесению платы за наем жилья составила 255000 руб.
Условиями договора найма также установлено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение более двух раз подряд (п. 6.1 договора).
Учитывая, что П.С. не вносит плату за наем жилья, она (истец) 14 апреля 2017 года направила ответчику требование о расторжении договора найма. Данное требование получено ответчиком 17 апреля 2017 года, однако до настоящего времени задолженность по договору найма не погашена.
В связи с изложенным Б.Т. просила расторгнуть договор найма от 27 января 2017 года, заключенный между ней и П.С.; взыскать с П.С. в свою пользу задолженность по договору найма от 27 января 2017 года в размере 255000 руб.; взыскать с П.С. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 5750 руб.; признать П.С., Б.Р., Б.З., П.А., К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: (адрес), снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и выселить их из квартиры.
Определением суда от 26 мая 2017 года указанные дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Б.Т. дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчиков П.С., Б.Р., Б.З., П.А., К. в равных долях судебных расходов, связанных с направлением в адрес ответчиков телеграмм о явке в судебное заседание, которые составили 1042,53 руб., и расходов по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 10000 руб.
Также указала, что основанием для предъявления иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в (адрес), их выселении и снятии с регистрационного учета в соответствии со ст. 292 ГК РФ послужило неисполнение ответчиками условий договора найма жилого помещения от 27.01.2017 года, а именно в части своевременного внесения платежей за наем жилого помещения по договору.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2017 года исковые требования Б.Т. удовлетворены.
Суд расторг договор найма от 27 января 2017 года, заключенный между Б.Т. и П.С.
Признал П.С., Б.Р., Б.З., П.А., К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес).
Снял П.С., (дата) года рождения, Б.Р., (дата) года рождения, Б.З., (дата) года рождения, П.А., (дата) года рождения, К., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес), выселил из указанного жилого помещения.
Взыскал с П.С. в пользу Б.Т. задолженность по договору найма от 27 января 2017 года в размере 255000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5750 рублей.
Взыскал с П.С., Б.Р., Б.З., П.А., К. в пользу Б.Т. расходы на оплату услуг представителя по 2000 рублей с каждого, почтовые расходы по 208,50 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание не явились истец, ответчики Б.Р., Б.З., К., представитель третьего лица МУ МВД России "Оренбургское", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что квартира по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности Б.Т.
Данное жилое помещение было приобретено Б.Т. у А. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2016 года. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
На момент заключения договора купли-продажи между Б.Т. и А. в квартире были зарегистрированы и проживали прежний собственник жилого помещения П.С., ее мать Б.Р., сестра Б.З. и супруг П.А., а также К.
После совершения сделки по соглашению сторон П.С. и члены ее семьи остались проживать в спорной квартире на условиях найма, 27 января 2017 года между П.С. и Б.Т. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Договор был заключен сроком на 11 месяцев, размер платы за пользование квартирой определен в сумме 75000 руб. в месяц. Квартира была принята П.С. во временное владение и пользование по акту приема-передачи.
Условиями договора найма (пункт 6.3) предусмотрена возможность его расторжения в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения платы за жилое помещение нанимателем более двух раз подряд.
Как установлено судом, в предусмотренном договором порядке (75000 руб. ежемесячно до 27 числа месяца, следующего за отчетным) оплата по договору П.С. не вносилась. По состоянию на 27 апреля 2017 года задолженность достигла 225000 руб. В адрес нанимателя была направлена претензия, содержащая требование об уплате суммы, данная претензия удовлетворена не была.
Заявляя настоящие исковые требования, Б.Т. указала, что имеются основания к расторжению заключенного в отношении спорной квартиры договора найма, в связи с чем право пользования П.С. и членов ее семьи жилым помещением подлежит прекращению с выселением ответчиков из квартиры ввиду отсутствия законных оснований пользоваться ею.
Удовлетворяя исковые требования Б.Т. о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд, ссылаясь на ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, 288, 292, 671, 682 ГК РФ, исходил из того, что законных прав пользования данным жилым помещением у ответчиков не имеется в виду наличия оснований для расторжения договора найма, а, значит, должны освободить спорную квартиру. Из положений статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с П.С. в пользу Б.Т. задолженности по оплате найма жилого помещения в сумме 225000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Из положений пункта 2 статьи 687 ГК РФ следует, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Поскольку договор найма от 27 января 2017 года был заключен на 11 месяцев, он в силу пункта 2 статьи 683 ГК РФ является краткосрочным.
Факт невнесения нанимателем платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела, стороной ответчиков оспорен не был.
Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, договор найма, на основании которого они пользовались квартирой, подлежит расторжению, иных законных оснований для проживания в квартире не имеется, в связи с чем они подлежат выселению из квартиры.
Доводы апелляционной жалобы П.С. о том, что Б.Т. не является законным владельцем спорной квартиры, поскольку жилое помещение выбыло из собственности П.С. в результате мошеннических действий, являются несостоятельными, допустимыми доказательствами, такими как, например, вступивший в законную силу приговор суда, не подкреплены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на продажу квартиры П.С. А. не было получено согласие супруга П.С., а также о том, что в квартире проживают инвалиды, не имеющие другого жилья, не могут повлечь отмену решения. В материалы дела не представлено доказательств того, что сделки по отчуждению квартиры были признаны решением суда недействительными, в рамках рассмотрения настоящего дела такие требования также не заявлялись. Социальный статус проживающих в квартире без законных на то оснований лиц при разрешении требований собственника об устранении нарушений его прав юридического значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.С. была введена в заблуждение относительно природы подлежащей уплате по договору найма суммы, является несостоятельным, основанием для освобождения П.С. от принятых обязательств по договору не является. Условия договора найма от 27 января 2017 года между сторонами согласованы, договор подписан. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)