Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, в добровольном порядке определить порядок пользования спорной квартирой не могут по причине конфликтных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу К.Т., Ф. на решение Жуковского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу по иску К.Т., Ф. к К.Л. об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя истцов,
установила:
К.Т., Ф. обратились в суд с иском к К.Л. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указали, что стороны зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью 18,0 и 13,0 кв. м, и одной отдельной комнаты площадью 15,5 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 28 ноября 2014 года определены доли в ежемесячной оплате жилья и коммунальных услуг за указанную квартиру в размере: 1/3 доли за ответчиком и 2/3 доли за истцами.
Несмотря на то, что истцы оплачивают 2/3 доли коммунальных платежей, они вынуждены пользоваться только одной комнатой, площадью 15,5 кв. м, так как К.Л. занимает две смежные комнаты.
Ввиду того, что в добровольном порядке определить порядок пользования спорной квартирой стороны не могут по причине конфликтных отношений, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили предоставить им в пользование смежные комнаты 18,0 и 13,0 кв. м, К.Л. - отдельную комнату площадью 15,5 кв. м.
В судебном заседании истцы и их представитель В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
К.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.
Представитель третьего лица администрации г.о. Жуковский Московской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просили об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения ст. 67 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что истцы собственниками жилого помещения не являются, их требования об определении порядка пользования фактически направлены на изменение договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как, несмотря на то, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма, возможность определения порядка пользования помещением, предоставленным на таких условиях, императивно не запрещена.
Суду в указанной взаимосвязи необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Однако, в случае не достижения согласия между нанимателями такого жилого помещения о порядке пользования ним, что может быть обусловлено распадом семьи или изменением ее состава, неприязненными отношениями и т.п., суд вправе установить такой порядок пользования жилым помещением, который может и не соответствовать приходящейся на каждого нанимателя доли жилой площади в квартире.
При этом, необходимо исходить из того, что определение порядка пользования муниципальной квартирой не является правовым основанием для изменения договора социального найма, поскольку выделение в пользование комнат нанимателям по договору социального найма не изменяет статуса муниципальной квартиры, как объекта права, и коммунальной квартира не становится.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая спор, вправе применительно к положениям пунктов 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на бывшего члена семьи наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с нанимателем соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
С учетом изложенных разъяснений, суд, определив порядок пользования муниципальной квартирой, вправе установить порядок и размер участия каждого нанимателя в расходах по внесению платы за наем выделенного ему в пользование жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения (Обобщение судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с жилищными правоотношениями Московского областного суда).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, К.Т. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью 18,0 и 13,0 кв. м, и одной отдельной комнаты площадью 15,5 кв. м.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 28.11.2014 г., установлено, что К.Л. является сестрой нанимателя квартиры К.Т. и бывшим членом ее семьи, в настоящее время одной семьей стороны не проживают, общего хозяйства не ведут. Также установлено наличие конфликтных отношений между сторонами. Данным решением определены доли в оплате коммунальных платежей в размере 1/3 доля за К.Л., 2/3 доли - за К.Т. и ее супругом Ф.
Названные выводы суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, такие обстоятельства не доказываются вновь, поскольку в деле принимают участие те же лица.
Судебная коллегия принимает во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, несение истцами расходов на оплату коммунальных услуг в размере 2/3 доли, отсутствие доказательств предоставления спорного жилого помещения семье с учетом дополнительной площади ответчицы, для соблюдения баланса интересов сторон находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и определении порядка пользования муниципальным жилым помещением по предложенному истцами варианту, оставив в общем пользовании сторон коридор площадью 12, 6 кв. м, кухню площадью 9,2 кв. м, ванную площадью 3, 7 кв. м, уборную площадью 1, 7 кв. м, встроенный шкаф площадью 0, 3 кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года отменить, принять новое решение, которым определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, следующим образом:
В общее пользование К.Т., Ф. передать комнаты площадью 18,0 кв. м и 13,0 кв. м, балкон <данные изъяты> площадью 0,5 кв. м.
В пользование К.Л. передать комнату 15, 5 кв. м и балкон <данные изъяты> площадью 0, 5 кв. м.
Оставить в общем пользовании К.Т., Ф. и К.Л. коридор площадью 12,6 кв. м, кухню площадью 9,2 кв. м, ванную площадью 3,7 кв. м, уборную площадью 1,7 кв. м, встроенный шкаф площадью 0,3 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5995/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, в добровольном порядке определить порядок пользования спорной квартирой не могут по причине конфликтных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-5995/2016
Судья Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу К.Т., Ф. на решение Жуковского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу по иску К.Т., Ф. к К.Л. об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя истцов,
установила:
К.Т., Ф. обратились в суд с иском к К.Л. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указали, что стороны зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью 18,0 и 13,0 кв. м, и одной отдельной комнаты площадью 15,5 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 28 ноября 2014 года определены доли в ежемесячной оплате жилья и коммунальных услуг за указанную квартиру в размере: 1/3 доли за ответчиком и 2/3 доли за истцами.
Несмотря на то, что истцы оплачивают 2/3 доли коммунальных платежей, они вынуждены пользоваться только одной комнатой, площадью 15,5 кв. м, так как К.Л. занимает две смежные комнаты.
Ввиду того, что в добровольном порядке определить порядок пользования спорной квартирой стороны не могут по причине конфликтных отношений, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили предоставить им в пользование смежные комнаты 18,0 и 13,0 кв. м, К.Л. - отдельную комнату площадью 15,5 кв. м.
В судебном заседании истцы и их представитель В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
К.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.
Представитель третьего лица администрации г.о. Жуковский Московской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просили об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения ст. 67 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что истцы собственниками жилого помещения не являются, их требования об определении порядка пользования фактически направлены на изменение договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как, несмотря на то, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма, возможность определения порядка пользования помещением, предоставленным на таких условиях, императивно не запрещена.
Суду в указанной взаимосвязи необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Однако, в случае не достижения согласия между нанимателями такого жилого помещения о порядке пользования ним, что может быть обусловлено распадом семьи или изменением ее состава, неприязненными отношениями и т.п., суд вправе установить такой порядок пользования жилым помещением, который может и не соответствовать приходящейся на каждого нанимателя доли жилой площади в квартире.
При этом, необходимо исходить из того, что определение порядка пользования муниципальной квартирой не является правовым основанием для изменения договора социального найма, поскольку выделение в пользование комнат нанимателям по договору социального найма не изменяет статуса муниципальной квартиры, как объекта права, и коммунальной квартира не становится.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая спор, вправе применительно к положениям пунктов 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на бывшего члена семьи наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с нанимателем соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
С учетом изложенных разъяснений, суд, определив порядок пользования муниципальной квартирой, вправе установить порядок и размер участия каждого нанимателя в расходах по внесению платы за наем выделенного ему в пользование жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения (Обобщение судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с жилищными правоотношениями Московского областного суда).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, К.Т. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью 18,0 и 13,0 кв. м, и одной отдельной комнаты площадью 15,5 кв. м.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 28.11.2014 г., установлено, что К.Л. является сестрой нанимателя квартиры К.Т. и бывшим членом ее семьи, в настоящее время одной семьей стороны не проживают, общего хозяйства не ведут. Также установлено наличие конфликтных отношений между сторонами. Данным решением определены доли в оплате коммунальных платежей в размере 1/3 доля за К.Л., 2/3 доли - за К.Т. и ее супругом Ф.
Названные выводы суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, такие обстоятельства не доказываются вновь, поскольку в деле принимают участие те же лица.
Судебная коллегия принимает во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, несение истцами расходов на оплату коммунальных услуг в размере 2/3 доли, отсутствие доказательств предоставления спорного жилого помещения семье с учетом дополнительной площади ответчицы, для соблюдения баланса интересов сторон находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и определении порядка пользования муниципальным жилым помещением по предложенному истцами варианту, оставив в общем пользовании сторон коридор площадью 12, 6 кв. м, кухню площадью 9,2 кв. м, ванную площадью 3, 7 кв. м, уборную площадью 1, 7 кв. м, встроенный шкаф площадью 0, 3 кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года отменить, принять новое решение, которым определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, следующим образом:
В общее пользование К.Т., Ф. передать комнаты площадью 18,0 кв. м и 13,0 кв. м, балкон <данные изъяты> площадью 0,5 кв. м.
В пользование К.Л. передать комнату 15, 5 кв. м и балкон <данные изъяты> площадью 0, 5 кв. м.
Оставить в общем пользовании К.Т., Ф. и К.Л. коридор площадью 12,6 кв. м, кухню площадью 9,2 кв. м, ванную площадью 3,7 кв. м, уборную площадью 1,7 кв. м, встроенный шкаф площадью 0,3 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)