Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июня 2016 года
по делу N А50-7866/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.В.Балякиной,
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (ОГРН 1105920001648, ИНН 5920034715)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки
установил:
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие", предъявив исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, в размере 106 527 руб. 24 коп., неустойки в размере 273 руб. 42 коп.
Определением от 14.04.2016 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
08.06.2016 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года в размере 48 596 руб. 20 коп., неустойку в размере 166 руб. 36 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд 08.06.2016, удовлетворено. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2016 года (судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Управляющая компания "Развитие" в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 48 596 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, 166 руб. 36 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. ПАО "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращено 2 204 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 12490 от 05.04.2016.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при подключении мощности насоса 3 квт/час., общее потребление насосом электроэнергии в спорный период составило 1368 квт (3 квт/час x 24 час. x 19 дней), в том числе доля потребления ООО "УК "Развитие" - 848,16 квт (1368 квт x 0,62), стоимость потребления - 8883,74 руб.
Также заявитель не согласен с тем, что им направлена в суд только часть документов, обращает внимание, что у него отсутствовала возможность полностью ознакомиться с представленными в дело доказательствами. Указывает на то, что ввиду того, что насосная качает холодную воду на верхние этажи 9-ти этажных МКД, данные затраты являются затратами на ОДН, при этом, ответчик не имеет возможности произвести доначисление ОДН жителем за 11 месяцев, в виду ежемесячного начисления и отсутствия возможности проведения корректировки. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между сторонами заключен договор электроснабжения N 11003640, в соответствии с условиями которого, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (покупатель) для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).
На основании п. 3.1.1 договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 договора.
В соответствии с п. 4.2 договора перечень коллективных (общедомовых) приборов учета, а также индивидуальных (поквартирных) приборов учета потребителей определен сторонами в Приложении N 1Б к договору.
Дополнительным соглашением от 26.02.2016 к договору энергоснабжения N 11003640 от 02.02.2011 стороны пришли к соглашению о включении с 10.02.2016 в приложение N 1Б к договору точку учета - ТП87 насосная (г. Чайковский ул. Вокзальная, д. 61), с ежемесячным предъявлением объема в размере 62% от общего расхода по счетчику N 01403151 (начальные показания - 061661 кВт/ч).
Согласно п. 6.1 договора расчетный период составляет один месяц.
Оплата электрической энергии (мощности), поставленной покупателю в расчетном периоде, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа: не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий вышеназванного договора в спорный период на объекты ответчика, указанные в приложении N 1Б к договору энергоснабжения поставлена электрическая энергия.
Истец, ссылаясь на неполную оплату потребленной в спорный период электрической энергии, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, также начислив неустойку, указывая на то, что объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определен им на основании показаний приборов учета, которые подписаны ответчиком и отражены в актах электропотребления; также указывая на то, что им 11.04.2016 от сетевой организации АО "КС-Прикамье" получено письмо о том, что начальные показания прибора учета N 1403151 на момент перехода дома ул. Ленина, 56 в управление к ответчику составляют 69141 кВт/ч, в связи с чем, истцом произведена корректировка изначально определенного объема потребления электроэнергии по указанной точке учета в количестве 18 935 кВт/ч (62% от 30 541 кВт/ч) по счету-фактуре N 650/02/02017 от 29.02.2016 исправление N 1 от 30.04.2016 в сторону уменьшения.
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры: N 650/02/02017 от 29.02.2016 на общую сумму 90 744 руб. 44 коп. Согласно уточненному расчету суммы долга, представленному в материалы дела истцом, за спорный период ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 42148 руб. 24 коп., в связи с чем, задолженность ответчика по расчету истца составила 48 596 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, соответствия расчета задолженности, составленного истцом действующему законодательству, наличия просрочки, правильности расчета пени.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
Суд первой инстанции верно исходил из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом, обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, установив, что расчет, составленный истцом о задолженности ответчика за спорный период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года верен (составляет 48 596 руб. 20 коп.), поскольку объем поставленной электрической энергии определен по показаниям прибора учета, количество поставленной электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов электрической энергии (л.д. 25-26), сведениями о расходе бытовых потребителей (л.д. 27), а также актами электропотребления (л.д. 28-31), принимая во внимание, что стоимость электрической энергии правомерно определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 111-э "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненным к населению категориям потребителей по Пермскому краю на 2016 года", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд правомерно отклонил возражения ответчика, который указывал на то, что в акте потребления N 11003640 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 расход ТП87 насосная (62%) указан неверно (18 935 кВт), т.к. данный расход не соответствует заключенному дополнительному соглашению от 26.02.2016 (по расчету ответчика в спорный период общая стоимость потребленной электрической энергии завышена на 64 368 руб. 80 коп., в связи с чем, к оплате подлежит сумма 42 158 руб. 44 коп.).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Судом установлено, что первоначальный объем потребленной электрической энергии в точке учета - ТП87 насосная был определен истцом в размере 62% от общего расхода по прибору учета N 01403151, как разница между конечными показаниями (092202) и начальными (61661 кВт/ч), при этом, начальные показания зафиксированы сторонами в дополнительном соглашении от 26.02.2016, подписанном без замечаний и разногласий.
Вместе с тем, в связи с поступившими 11.04.2016 от сетевой организации АО "КС-Прикамье сведениями о начальных показаниях прибора учета N 01403151 на момент перехода дома в управление ответчика, истцом произведена корректировка изначально определенного объема потребления электроэнергии по указанной точке учета в количестве 18 935 кВт/ч (62% от 30 541 кВт/ч) по счету-фактуре N 650/02/02017 от 29.02.2016 исправление N 1 от 30.04.2016 в сторону уменьшения, что отражено в первой строке "Потребители приравненные к городскому населению по двум зонам суток, пиковая зона": ранее был предъявлен объем 31 962 кВт/ч, скорректированный объем - 27 320 кВт/ч. В связи с указанной корректировкой общая стоимость поставленной ответчику электрической энергии за спорный период составила 90 744 руб. 44 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем потребленной электроэнергии определен истцом верно, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, требования истца обоснованно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ в заявленном размере.
Вопреки доводам ответчика, расчет объема потребления в соответствии с заявленной мощностью (3 квт/час), содержащийся в апелляционной жалобе, противоречит действующему законодательству, в связи с чем не может быть принят судом, при этом истцом в расчете учтены именно фактические данные потребления. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Основания для принятия доводов об отсутствии возможности предъявления жителям объемов потребления, взысканных с ответчика, не имеется, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 (исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктами "а", "б" Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Обязанность у ответчика как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в спорные многоквартирные жилые дома, возникла из договора электроснабжения N 11003640, а также на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положений Правил N 354.
При этом, предъявление жителям МКД объема потребленной электрической энергии ответчиком в меньшем размере, чем потреблено фактически, не может влечь вывод об отсутствии у истца права требования оплаты полной стоимости потребленной МКД электрической энергии.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной электрической энергии, истцом, на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, начислена законная неустойка в размере 166 руб. 36 коп., расчет которой произведен за период с 21.03.2016 по 25.03.2016.
Суд первой инстанции принимая во внимание положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки, представленный истцом соответствует положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ. С учетом изложенного, судом требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере правомерно.
Довод о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, 18.05.2016 от ответчика с помощью средств электронной почты 2sostav@perm.arbitr.ru в материалы дела направлены заявление о частичном отказе акцепта, адресованное ПАО "Пермэнергосбыт", распечатка с электронной почты, квитанция об отправке. Остальные поименованные во вложении документы ответчиком направлены не были.
Согласно п. 3.2.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр". Документы, полученные с использованием Единой системе электронной почты арбитражных судов Российской Федерации или ведомственная электронная почта, носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов.
О вышеуказанном порядке направления документов в Арбитражный суд Пермского края ответчик был надлежащим образом уведомлен в определении Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016, которое им получено 20.04.2016.
Таким образом, суд верно исходил из того, что поступившие от ответчика документы, после истечения установленного срока (10.05.2016), не могут быть рассмотрены судом в качестве процессуальных, ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 14.04.2016 отзыв на исковое заявление не представил.
Доводы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться во всеми документами, имеющимися в деле, не принимаются.
В определении Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 судом разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон (заявителя и заинтересованного лица) к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением. Код доступа к материалам дела указан в нижнем левом углу.
Вопреки доводам заявителя жалобы, указанное определение суда направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 23-69.
В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Корреспонденция суда получена ответчиком (л.д. 4).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом ответчика, кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Таким образом, риск возникновения неблагоприятных последствий в виде не ознакомления с материалами дела, в том числе размещенные в Картотеке арбитражных дел в электронном виде, лежит исключительно на ответчике, получившему в установленном порядке, копию определения о начавшемся судебном процессе, поэтому его доводы не могут быть признаны обоснованными.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2016 года по делу N А50-7866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 17АП-10096/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-7866/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 17АП-10096/2016-ГКу
Дело N А50-7866/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июня 2016 года
по делу N А50-7866/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.В.Балякиной,
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (ОГРН 1105920001648, ИНН 5920034715)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки
установил:
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие", предъявив исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, в размере 106 527 руб. 24 коп., неустойки в размере 273 руб. 42 коп.
Определением от 14.04.2016 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
08.06.2016 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года в размере 48 596 руб. 20 коп., неустойку в размере 166 руб. 36 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд 08.06.2016, удовлетворено. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2016 года (судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Управляющая компания "Развитие" в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 48 596 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, 166 руб. 36 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. ПАО "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращено 2 204 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 12490 от 05.04.2016.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при подключении мощности насоса 3 квт/час., общее потребление насосом электроэнергии в спорный период составило 1368 квт (3 квт/час x 24 час. x 19 дней), в том числе доля потребления ООО "УК "Развитие" - 848,16 квт (1368 квт x 0,62), стоимость потребления - 8883,74 руб.
Также заявитель не согласен с тем, что им направлена в суд только часть документов, обращает внимание, что у него отсутствовала возможность полностью ознакомиться с представленными в дело доказательствами. Указывает на то, что ввиду того, что насосная качает холодную воду на верхние этажи 9-ти этажных МКД, данные затраты являются затратами на ОДН, при этом, ответчик не имеет возможности произвести доначисление ОДН жителем за 11 месяцев, в виду ежемесячного начисления и отсутствия возможности проведения корректировки. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между сторонами заключен договор электроснабжения N 11003640, в соответствии с условиями которого, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (покупатель) для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).
На основании п. 3.1.1 договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 договора.
В соответствии с п. 4.2 договора перечень коллективных (общедомовых) приборов учета, а также индивидуальных (поквартирных) приборов учета потребителей определен сторонами в Приложении N 1Б к договору.
Дополнительным соглашением от 26.02.2016 к договору энергоснабжения N 11003640 от 02.02.2011 стороны пришли к соглашению о включении с 10.02.2016 в приложение N 1Б к договору точку учета - ТП87 насосная (г. Чайковский ул. Вокзальная, д. 61), с ежемесячным предъявлением объема в размере 62% от общего расхода по счетчику N 01403151 (начальные показания - 061661 кВт/ч).
Согласно п. 6.1 договора расчетный период составляет один месяц.
Оплата электрической энергии (мощности), поставленной покупателю в расчетном периоде, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа: не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий вышеназванного договора в спорный период на объекты ответчика, указанные в приложении N 1Б к договору энергоснабжения поставлена электрическая энергия.
Истец, ссылаясь на неполную оплату потребленной в спорный период электрической энергии, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, также начислив неустойку, указывая на то, что объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определен им на основании показаний приборов учета, которые подписаны ответчиком и отражены в актах электропотребления; также указывая на то, что им 11.04.2016 от сетевой организации АО "КС-Прикамье" получено письмо о том, что начальные показания прибора учета N 1403151 на момент перехода дома ул. Ленина, 56 в управление к ответчику составляют 69141 кВт/ч, в связи с чем, истцом произведена корректировка изначально определенного объема потребления электроэнергии по указанной точке учета в количестве 18 935 кВт/ч (62% от 30 541 кВт/ч) по счету-фактуре N 650/02/02017 от 29.02.2016 исправление N 1 от 30.04.2016 в сторону уменьшения.
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры: N 650/02/02017 от 29.02.2016 на общую сумму 90 744 руб. 44 коп. Согласно уточненному расчету суммы долга, представленному в материалы дела истцом, за спорный период ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 42148 руб. 24 коп., в связи с чем, задолженность ответчика по расчету истца составила 48 596 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, соответствия расчета задолженности, составленного истцом действующему законодательству, наличия просрочки, правильности расчета пени.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
Суд первой инстанции верно исходил из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом, обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, установив, что расчет, составленный истцом о задолженности ответчика за спорный период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года верен (составляет 48 596 руб. 20 коп.), поскольку объем поставленной электрической энергии определен по показаниям прибора учета, количество поставленной электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов электрической энергии (л.д. 25-26), сведениями о расходе бытовых потребителей (л.д. 27), а также актами электропотребления (л.д. 28-31), принимая во внимание, что стоимость электрической энергии правомерно определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 111-э "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненным к населению категориям потребителей по Пермскому краю на 2016 года", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд правомерно отклонил возражения ответчика, который указывал на то, что в акте потребления N 11003640 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 расход ТП87 насосная (62%) указан неверно (18 935 кВт), т.к. данный расход не соответствует заключенному дополнительному соглашению от 26.02.2016 (по расчету ответчика в спорный период общая стоимость потребленной электрической энергии завышена на 64 368 руб. 80 коп., в связи с чем, к оплате подлежит сумма 42 158 руб. 44 коп.).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Судом установлено, что первоначальный объем потребленной электрической энергии в точке учета - ТП87 насосная был определен истцом в размере 62% от общего расхода по прибору учета N 01403151, как разница между конечными показаниями (092202) и начальными (61661 кВт/ч), при этом, начальные показания зафиксированы сторонами в дополнительном соглашении от 26.02.2016, подписанном без замечаний и разногласий.
Вместе с тем, в связи с поступившими 11.04.2016 от сетевой организации АО "КС-Прикамье сведениями о начальных показаниях прибора учета N 01403151 на момент перехода дома в управление ответчика, истцом произведена корректировка изначально определенного объема потребления электроэнергии по указанной точке учета в количестве 18 935 кВт/ч (62% от 30 541 кВт/ч) по счету-фактуре N 650/02/02017 от 29.02.2016 исправление N 1 от 30.04.2016 в сторону уменьшения, что отражено в первой строке "Потребители приравненные к городскому населению по двум зонам суток, пиковая зона": ранее был предъявлен объем 31 962 кВт/ч, скорректированный объем - 27 320 кВт/ч. В связи с указанной корректировкой общая стоимость поставленной ответчику электрической энергии за спорный период составила 90 744 руб. 44 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем потребленной электроэнергии определен истцом верно, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, требования истца обоснованно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ в заявленном размере.
Вопреки доводам ответчика, расчет объема потребления в соответствии с заявленной мощностью (3 квт/час), содержащийся в апелляционной жалобе, противоречит действующему законодательству, в связи с чем не может быть принят судом, при этом истцом в расчете учтены именно фактические данные потребления. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Основания для принятия доводов об отсутствии возможности предъявления жителям объемов потребления, взысканных с ответчика, не имеется, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 (исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктами "а", "б" Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Обязанность у ответчика как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в спорные многоквартирные жилые дома, возникла из договора электроснабжения N 11003640, а также на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положений Правил N 354.
При этом, предъявление жителям МКД объема потребленной электрической энергии ответчиком в меньшем размере, чем потреблено фактически, не может влечь вывод об отсутствии у истца права требования оплаты полной стоимости потребленной МКД электрической энергии.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной электрической энергии, истцом, на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, начислена законная неустойка в размере 166 руб. 36 коп., расчет которой произведен за период с 21.03.2016 по 25.03.2016.
Суд первой инстанции принимая во внимание положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки, представленный истцом соответствует положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ. С учетом изложенного, судом требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере правомерно.
Довод о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, 18.05.2016 от ответчика с помощью средств электронной почты 2sostav@perm.arbitr.ru в материалы дела направлены заявление о частичном отказе акцепта, адресованное ПАО "Пермэнергосбыт", распечатка с электронной почты, квитанция об отправке. Остальные поименованные во вложении документы ответчиком направлены не были.
Согласно п. 3.2.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр". Документы, полученные с использованием Единой системе электронной почты арбитражных судов Российской Федерации или ведомственная электронная почта, носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов.
О вышеуказанном порядке направления документов в Арбитражный суд Пермского края ответчик был надлежащим образом уведомлен в определении Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016, которое им получено 20.04.2016.
Таким образом, суд верно исходил из того, что поступившие от ответчика документы, после истечения установленного срока (10.05.2016), не могут быть рассмотрены судом в качестве процессуальных, ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 14.04.2016 отзыв на исковое заявление не представил.
Доводы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться во всеми документами, имеющимися в деле, не принимаются.
В определении Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 судом разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон (заявителя и заинтересованного лица) к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением. Код доступа к материалам дела указан в нижнем левом углу.
Вопреки доводам заявителя жалобы, указанное определение суда направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 23-69.
В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Корреспонденция суда получена ответчиком (л.д. 4).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом ответчика, кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Таким образом, риск возникновения неблагоприятных последствий в виде не ознакомления с материалами дела, в том числе размещенные в Картотеке арбитражных дел в электронном виде, лежит исключительно на ответчике, получившему в установленном порядке, копию определения о начавшемся судебном процессе, поэтому его доводы не могут быть признаны обоснованными.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2016 года по делу N А50-7866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)