Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 5"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 14 сентября 2015 года по делу N А74-6281/2015, принятое судьей Ламанским В.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 5" (далее - ответчик) о взыскании 12 654 055 рублей 59 копеек, в том числе 12 319 723 рублей 06 копеек задолженности за фактически потребленную в период с марта по май 2015 года тепловую энергию, 334 332 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля по 13 августа 2015 г.
Решением от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что сумма задолженности завышена, судом не учтено отсутствие вины ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.12.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя на больничном.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя подлежит отклонению, потому что ответчик, как юридическое лицо не обосновал невозможность участия руководителя и не обосновал причины, по которым считает участие данного представителя обязательным.
Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Постановлением администрации г. Абакана от 30 сентября 2014 г. N 1934 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 года" открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Абаканская ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Абакана.
Общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 5" является организацией, предоставляющей коммунальные услуги.
В отсутствие заключенного договора истец в период с марта по май 2015 года поставлял в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома тепловую энергию в горячей воде и выставил к оплате счета-фактуры N 11-032015-2080000952 от 31 марта 2015 г., N 11-042015-2080000952 от 30 апреля 2015 г., N N 11-052015-2080000952 от 31 мая 2015 г.
Счетами-фактурами N 17-032015-2080000952 от 01 апреля 2015 г., N N 17-032015-2080000952, 17-04215-2080000952, 17-052015-2080000952 от 01 июня 2015 г. истцом произведена корректировка размера платы за поставленный в период с марта по май 2015 года энергоресурс, по результатам которой размер денежной платы составил 13 025 288 рублей 32 копейки.
Обратившись в арбитражный суд, истец указывает на то, что энергия за спорный период оплачена ответчиком только в сумме 705 565 рублей 26 копеек и просит взыскать с последнего задолженность в размере 12 319 723 рублей 06 копеек, а также 334 332 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15 апреля по 13 августа 2015 г.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец является поставщиком коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обладает статусом организации, осуществляющей на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление спорными многоквартирными домами.
Последнее обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг).
В соответствии с частью 4 статьи 154, частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за отопление и горячее водоснабжение в составе платы за коммунальные услуги управляющей организации, которая на основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, в целях оказания данных услуг приобретает коммунальные ресурсы посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 30, из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения или нет.
Фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии в горячей воде, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства абонентом истца (ресурсоснабжающей организации) является ответчик (управляющая компания) и на нем лежит обязанность по оплате энергоресурса, поставленного истцом в спорные многоквартирные дома.
В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет объема потребленного ответчиком в спорном периоде энергоресурса произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а также расчетным методом с применением нормативов отопления и горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением мэра г. Абакана N 2502 от 21 декабря 2009 г., приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 86-п от 08 августа 2012 г.
Стоимость энергоресурса определена истцом на основании тарифов, установленных приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 114-т от 18 декабря 2014 г., N 2-к от 19 января 2015 г.
Произведенные истцом расчеты ответчиком не оспорены, положенные в основание данных расчетов доказательства - не опровергнуты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате энергоресурса и наличия задолженности в сумме 12 319 723 рублей 06 копеек подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, документов, свидетельствующих о погашении задолженности, материалы дела не содержат, требование истца о взыскании указанной суммы правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 332 рублей 53 копеек за период с 15 апреля по 13 августа 2015 г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до и после 01 июня 2015 г.), с учетом норм пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, с применением процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку ответчик не оспорил в суде факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что сумма задолженности завышена, судом не учтено отсутствие вины ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потребление ресурса в указанном истцом объеме не оспорил, возражений против порядка и арифметической правильности уточненного расчета не заявил. Более того, наличие имеющейся задолженности в заявленном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными ответчиком без разногласий.
Возражения ответчика против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сводятся к тому, что перед ответчиком имеется задолженность у населения.
Данные возражения подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения последнего, как исполнителя жилищно-коммунальных услуг, от обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, а, следовательно, не могут являться основанием для освобождения от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются предусмотренной законом мерой ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2015 года по делу N А74-6281/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N А74-6281/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А74-6281/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 5"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 14 сентября 2015 года по делу N А74-6281/2015, принятое судьей Ламанским В.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 5" (далее - ответчик) о взыскании 12 654 055 рублей 59 копеек, в том числе 12 319 723 рублей 06 копеек задолженности за фактически потребленную в период с марта по май 2015 года тепловую энергию, 334 332 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля по 13 августа 2015 г.
Решением от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что сумма задолженности завышена, судом не учтено отсутствие вины ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.12.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя на больничном.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя подлежит отклонению, потому что ответчик, как юридическое лицо не обосновал невозможность участия руководителя и не обосновал причины, по которым считает участие данного представителя обязательным.
Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Постановлением администрации г. Абакана от 30 сентября 2014 г. N 1934 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 года" открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Абаканская ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Абакана.
Общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 5" является организацией, предоставляющей коммунальные услуги.
В отсутствие заключенного договора истец в период с марта по май 2015 года поставлял в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома тепловую энергию в горячей воде и выставил к оплате счета-фактуры N 11-032015-2080000952 от 31 марта 2015 г., N 11-042015-2080000952 от 30 апреля 2015 г., N N 11-052015-2080000952 от 31 мая 2015 г.
Счетами-фактурами N 17-032015-2080000952 от 01 апреля 2015 г., N N 17-032015-2080000952, 17-04215-2080000952, 17-052015-2080000952 от 01 июня 2015 г. истцом произведена корректировка размера платы за поставленный в период с марта по май 2015 года энергоресурс, по результатам которой размер денежной платы составил 13 025 288 рублей 32 копейки.
Обратившись в арбитражный суд, истец указывает на то, что энергия за спорный период оплачена ответчиком только в сумме 705 565 рублей 26 копеек и просит взыскать с последнего задолженность в размере 12 319 723 рублей 06 копеек, а также 334 332 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15 апреля по 13 августа 2015 г.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец является поставщиком коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обладает статусом организации, осуществляющей на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление спорными многоквартирными домами.
Последнее обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг).
В соответствии с частью 4 статьи 154, частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за отопление и горячее водоснабжение в составе платы за коммунальные услуги управляющей организации, которая на основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, в целях оказания данных услуг приобретает коммунальные ресурсы посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 30, из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения или нет.
Фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии в горячей воде, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства абонентом истца (ресурсоснабжающей организации) является ответчик (управляющая компания) и на нем лежит обязанность по оплате энергоресурса, поставленного истцом в спорные многоквартирные дома.
В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет объема потребленного ответчиком в спорном периоде энергоресурса произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а также расчетным методом с применением нормативов отопления и горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением мэра г. Абакана N 2502 от 21 декабря 2009 г., приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 86-п от 08 августа 2012 г.
Стоимость энергоресурса определена истцом на основании тарифов, установленных приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 114-т от 18 декабря 2014 г., N 2-к от 19 января 2015 г.
Произведенные истцом расчеты ответчиком не оспорены, положенные в основание данных расчетов доказательства - не опровергнуты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате энергоресурса и наличия задолженности в сумме 12 319 723 рублей 06 копеек подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, документов, свидетельствующих о погашении задолженности, материалы дела не содержат, требование истца о взыскании указанной суммы правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 332 рублей 53 копеек за период с 15 апреля по 13 августа 2015 г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до и после 01 июня 2015 г.), с учетом норм пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, с применением процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку ответчик не оспорил в суде факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что сумма задолженности завышена, судом не учтено отсутствие вины ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потребление ресурса в указанном истцом объеме не оспорил, возражений против порядка и арифметической правильности уточненного расчета не заявил. Более того, наличие имеющейся задолженности в заявленном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными ответчиком без разногласий.
Возражения ответчика против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сводятся к тому, что перед ответчиком имеется задолженность у населения.
Данные возражения подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения последнего, как исполнителя жилищно-коммунальных услуг, от обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, а, следовательно, не могут являться основанием для освобождения от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются предусмотренной законом мерой ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2015 года по делу N А74-6281/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)