Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания сослалась на неисполнение обществом как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, обязанности по внесению платы за содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная звезда" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи: Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу N А27-17007/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" к обществу с ограниченной ответственностью "Южная звезда".
Другое лицо, участвующее в деле, - акционерное общество "Кемеровская генерация".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова Е.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" - Тимошина Е.В. на основании доверенности от 01.06.2016; Попова Е.О. на основании доверенности от 01.09.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Южная звезда" - Шашков О.И., директор, на основании приказа о вступлении в должность от 18.10.2016; Кулебякина Н.В. на основании доверенности от 23.08.2016;
- от акционерного общества "Кемеровская генерация" - Ядута А.А. на основании доверенности от 25.11.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, Щегловский переулок, 12, ИНН 4205155718, ОГРН 1084205008711, далее - истец, УК "Город") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная звезда" (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Дружбы, 3А, ИНН 4205190046, ОГРН 1094205022340, далее - ООО "Южная звезда", ответчик) о взыскании:
- - 747 453, 47 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой плату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Дружбы, 3 "а" за период с 01.06.2013 по 30.06.2016;
- - платы за капитальный ремонт в размере 57 179, 52 руб. за период с 01.06.2013 по 30.06.2016;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 в размере 209 989, 48 руб.;
- - 82 746, 10 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2013 по 30.06.2016;
- - 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 551 руб. расходов на изготовление копии технического паспорта на дом и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требований о взыскании 82 746, 10 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2013 по 30.06.2016; в остальной части иск частично удовлетворен. С ООО "Южная звезда" в пользу в УК "Город" взыскано 772 487,44 руб. платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, 129 405,78 руб. пени, начисленной за период с 13.08.2013 по 30.06.2016, а также 38 910 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 20 786 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении заявления УК "Город" о взыскании с 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 551 руб. расходов за изготовление копии технического паспорта на дом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись принятыми судебными актами, ООО "Южная звезда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных УК "Город" требований в полном объеме.
Ответчик не согласен с выводами судебных инстанций о том, что принадлежащее ООО "Южная звезда" встроенно-пристроенное 2-х этажное помещение не имеет самостоятельного назначения и не может существовать без многоквартирного дома.
По мнению заявителя жалобы, пристрой является отдельным, самостоятельным от МКД объектом недвижимости; назначение пристроя не связано с обслуживанием и обеспечением деятельности МКД.
Ответчик считает, что выводами судебной экспертизы, сведениями кадастровых документов и разрешением на ввод в эксплуатацию подтверждается, что принадлежащее ответчику помещение обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обслуживание истцом пристроя ответчика, в то время как из представленных в материалы дела договоров с организациями, актов взаимных расчетов следует, что ООО "Южная звезда" самостоятельно обслуживает принадлежащий ему пристрой.
По мнению заявителя жалобы, УК "Город" не является надлежащим истцом по делу. Взыскав расходы на содержание общего имущества, суд самостоятельно изменил предмет иска.
Истец судебные акты находит законными и обоснованными.
Третье лицо также согласно с вынесенными судебными актами, ссылается на то, что нежилое помещение является встроенно-пристроенным и автономно функционировать не может.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ООО "Южная звезда" в пределах приведенных в ней доводов.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, УК "Город" является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 3 "а" на основании решения о выборе способа управления многоквартирным домом от 02.11.2007, протокола от 26.10.2009 N 2 общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Кемеровожилсервис", решения о реорганизации ООО "УК "Кемеровожилсервис", договора о присоединении от 26.10.2009, записи о прекращении деятельности ООО "Управляющая компания "Кемеровожилсервис" вследствие реорганизации в форме присоединения к УК "Город" от 23.06.2010.
ООО "Южная звезда" является собственником нежилого помещения, кадастровый номер объекта: 42:24:0101037:372 общей площадью 992, 7 кв. м, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Дружбы, 3 "а", расположенного на 2-х этажах и имеющего подвальное помещение (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016 N 42/100/001/2016-12946-12948, свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2010 N 42 АГ 158356).
Истец в период с июня 2013 года по июнь 2016 года осуществлял управление многоквартирным домом, ответчик плату за содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в указанный период не вносил.
По мнению истца, задолженность ответчика составила 772 487,44 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, УК "Город" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьи 153, 154 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 01.03.2017 N 22/05-3-22/17, суд пришел к выводу, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является встроенно-пристроенным помещением МКД (составной частью МКД). Помещения имеют с домом общие стены (несущие конструкции) на уровнях подвала, первого и второго этажей, общие конструкции перекрытий между подвальным помещением и первым этажом, между вторым и третьим этажами. В подвальном помещении МКД расположены единые вводы подающего и обратного трубопроводов тепловой сети и трубопровода холодной воды. В техническом паспорте на МКД изначально по описанию и конструктивно нежилые помещения, принадлежащие ответчику, были включены в состав МКД. Земельный участок под строительство МКД выделялся с учетом упомянутых нежилых помещений.
Указанные фактические обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств, в том числе и тех, которые упомянуты в кассационной жалобе. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судебные инстанции правомерно отметили, что наличие регистрационных документов на помещения ответчика не опровергают факта расположения помещений, наличия конструктивной связи их с МКД.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016N 2/16, принимая во внимание наличие между представителем Тимошиной Е.В. и УК "Город" трудового договора, признал понесенные истцом судебные расходы в размере 40 000 руб. необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал в удовлетворении требований о взыскании 12 551 руб. расходов на изготовление копии технического паспорта и разрешения на МКД в эксплуатацию.
В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике помещения, суды, руководствуясь статьями 210, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, взыскали с ООО "Южная звезда" расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт в размере 772 487,44 руб., а также пени за просрочку исполнения возложенного на собственника в силу закона обязательства в сумму 129 405,78 руб. за заявленный период.
Расчет задолженности, произведенный обществом на основании утвержденных в спорный период тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и на капитальный ремонт, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Ссылки ответчика на заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей и обслуживающей организациями, подлежат отклонению, как неправомерные.
В соответствии с положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4, 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося у него в собственности, а также оплачивать коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, вне зависимости от фактического использования общим имуществом многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Кроме того, в силу правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Вопрос факта оказания услуг был предметом рассмотрения суда, ему дана соответствующая оценка.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а суд, в нарушение закона, изменяя предмет иска, взыскал расходы на содержание общего имущества, несостоятелен.
Согласно пункту 3 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец. Она сам должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В обжалуемых судебных актах исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указаны выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2017 N Ф04-4386/2017 ПО ДЕЛУ N А27-17007/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), платы за капитальный ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания сослалась на неисполнение обществом как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, обязанности по внесению платы за содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А27-17007/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная звезда" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи: Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу N А27-17007/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" к обществу с ограниченной ответственностью "Южная звезда".
Другое лицо, участвующее в деле, - акционерное общество "Кемеровская генерация".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова Е.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" - Тимошина Е.В. на основании доверенности от 01.06.2016; Попова Е.О. на основании доверенности от 01.09.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Южная звезда" - Шашков О.И., директор, на основании приказа о вступлении в должность от 18.10.2016; Кулебякина Н.В. на основании доверенности от 23.08.2016;
- от акционерного общества "Кемеровская генерация" - Ядута А.А. на основании доверенности от 25.11.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, Щегловский переулок, 12, ИНН 4205155718, ОГРН 1084205008711, далее - истец, УК "Город") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная звезда" (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Дружбы, 3А, ИНН 4205190046, ОГРН 1094205022340, далее - ООО "Южная звезда", ответчик) о взыскании:
- - 747 453, 47 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой плату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Дружбы, 3 "а" за период с 01.06.2013 по 30.06.2016;
- - платы за капитальный ремонт в размере 57 179, 52 руб. за период с 01.06.2013 по 30.06.2016;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 в размере 209 989, 48 руб.;
- - 82 746, 10 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2013 по 30.06.2016;
- - 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 551 руб. расходов на изготовление копии технического паспорта на дом и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требований о взыскании 82 746, 10 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2013 по 30.06.2016; в остальной части иск частично удовлетворен. С ООО "Южная звезда" в пользу в УК "Город" взыскано 772 487,44 руб. платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, 129 405,78 руб. пени, начисленной за период с 13.08.2013 по 30.06.2016, а также 38 910 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 20 786 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении заявления УК "Город" о взыскании с 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 551 руб. расходов за изготовление копии технического паспорта на дом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись принятыми судебными актами, ООО "Южная звезда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных УК "Город" требований в полном объеме.
Ответчик не согласен с выводами судебных инстанций о том, что принадлежащее ООО "Южная звезда" встроенно-пристроенное 2-х этажное помещение не имеет самостоятельного назначения и не может существовать без многоквартирного дома.
По мнению заявителя жалобы, пристрой является отдельным, самостоятельным от МКД объектом недвижимости; назначение пристроя не связано с обслуживанием и обеспечением деятельности МКД.
Ответчик считает, что выводами судебной экспертизы, сведениями кадастровых документов и разрешением на ввод в эксплуатацию подтверждается, что принадлежащее ответчику помещение обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обслуживание истцом пристроя ответчика, в то время как из представленных в материалы дела договоров с организациями, актов взаимных расчетов следует, что ООО "Южная звезда" самостоятельно обслуживает принадлежащий ему пристрой.
По мнению заявителя жалобы, УК "Город" не является надлежащим истцом по делу. Взыскав расходы на содержание общего имущества, суд самостоятельно изменил предмет иска.
Истец судебные акты находит законными и обоснованными.
Третье лицо также согласно с вынесенными судебными актами, ссылается на то, что нежилое помещение является встроенно-пристроенным и автономно функционировать не может.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ООО "Южная звезда" в пределах приведенных в ней доводов.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, УК "Город" является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 3 "а" на основании решения о выборе способа управления многоквартирным домом от 02.11.2007, протокола от 26.10.2009 N 2 общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Кемеровожилсервис", решения о реорганизации ООО "УК "Кемеровожилсервис", договора о присоединении от 26.10.2009, записи о прекращении деятельности ООО "Управляющая компания "Кемеровожилсервис" вследствие реорганизации в форме присоединения к УК "Город" от 23.06.2010.
ООО "Южная звезда" является собственником нежилого помещения, кадастровый номер объекта: 42:24:0101037:372 общей площадью 992, 7 кв. м, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Дружбы, 3 "а", расположенного на 2-х этажах и имеющего подвальное помещение (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016 N 42/100/001/2016-12946-12948, свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2010 N 42 АГ 158356).
Истец в период с июня 2013 года по июнь 2016 года осуществлял управление многоквартирным домом, ответчик плату за содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в указанный период не вносил.
По мнению истца, задолженность ответчика составила 772 487,44 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, УК "Город" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьи 153, 154 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 01.03.2017 N 22/05-3-22/17, суд пришел к выводу, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является встроенно-пристроенным помещением МКД (составной частью МКД). Помещения имеют с домом общие стены (несущие конструкции) на уровнях подвала, первого и второго этажей, общие конструкции перекрытий между подвальным помещением и первым этажом, между вторым и третьим этажами. В подвальном помещении МКД расположены единые вводы подающего и обратного трубопроводов тепловой сети и трубопровода холодной воды. В техническом паспорте на МКД изначально по описанию и конструктивно нежилые помещения, принадлежащие ответчику, были включены в состав МКД. Земельный участок под строительство МКД выделялся с учетом упомянутых нежилых помещений.
Указанные фактические обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств, в том числе и тех, которые упомянуты в кассационной жалобе. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судебные инстанции правомерно отметили, что наличие регистрационных документов на помещения ответчика не опровергают факта расположения помещений, наличия конструктивной связи их с МКД.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016N 2/16, принимая во внимание наличие между представителем Тимошиной Е.В. и УК "Город" трудового договора, признал понесенные истцом судебные расходы в размере 40 000 руб. необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал в удовлетворении требований о взыскании 12 551 руб. расходов на изготовление копии технического паспорта и разрешения на МКД в эксплуатацию.
В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике помещения, суды, руководствуясь статьями 210, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, взыскали с ООО "Южная звезда" расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт в размере 772 487,44 руб., а также пени за просрочку исполнения возложенного на собственника в силу закона обязательства в сумму 129 405,78 руб. за заявленный период.
Расчет задолженности, произведенный обществом на основании утвержденных в спорный период тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и на капитальный ремонт, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Ссылки ответчика на заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей и обслуживающей организациями, подлежат отклонению, как неправомерные.
В соответствии с положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4, 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося у него в собственности, а также оплачивать коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, вне зависимости от фактического использования общим имуществом многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Кроме того, в силу правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Вопрос факта оказания услуг был предметом рассмотрения суда, ему дана соответствующая оценка.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а суд, в нарушение закона, изменяя предмет иска, взыскал расходы на содержание общего имущества, несостоятелен.
Согласно пункту 3 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец. Она сам должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В обжалуемых судебных актах исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указаны выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)