Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу N А40-228499/16, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)
к Некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу "Коломенское" (ИНН 25003788, ОГРН 1037739504967)
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационный центр города Москвы" (ОГРН 1127746615831)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Забелина В.В. по доверенности от 20.07.2016 г.;
- от ответчика: Смирнова Л.И. протокол от 06.03.2017 г. N 191.
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012 г. N 06.513058-ТЭ в размере 930616 рублей 65 копеек, неустойки (пени) за период с 21.05.2016 г. по 11.11.2016 г. в размере 136265 рублей 69 копеек, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной на сумму основного долга за период с 12.11.2016 г. по дату фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает, что Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" в адрес Некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу "Коломенское" (потребитель) направлен проект договора теплоснабжения от 01.01.2012 г. N 06.513058-ТЭ, в соответствии с которыми, истец принимал на себя обязательство по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Ответчик проект договора подписал с протоколом разногласий, не согласившись по ряду условий, не являющихся существенными в соответствии с действующим законодательством о теплоснабжении.
ПАО "МОЭК" с предложенными ответчиком условиями согласился частично, оформив протокол согласования разногласий, который ответчиком подписан не был.
Как указывал истец в исковом заявлении, в период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и выставил счет, счет-фактуру на общую сумму 1117166 рублей 65 копеек; расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, произведен по тарифу, установленному Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП.
Истец сослался на то, что факт вручения счетов, счетов-фактур, а также актов приема-передачи энергоресурсов подтверждается актом о приеме-передаче документов.
Истец указывает в иске на исполнение своих обязательств в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки, задолженность с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. составляет 930616 рублей 65 копеек., которая не оплачена ответчиком, в связи с чем, заявлен им иск со ссылкой на нормы ст. ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", силу п. 9.2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, п. 7.1 проекта договора N 06.513058-ТЭ, определив разумный сроком для оплаты 20 число месяца, следующего за расчетным.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Истцом также заявлена неустойка (пени) за период с 21.05.2016 г. по 11.11.2016 г. в размере 136265 рублей 69 копеек, а также неустойка (пени) за не надлежащее исполнение обязательств по договору, начисленная на сумму основного долга за период с 12.11.2016 г. по дату фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего:
В многоквартирном доме по адресу: Коломенская наб., дом Г (ответчик) были установлены общедомовые приборы учета на тепловую энергию и горячую воду, находящиеся с 05.04.2013 г. в оперативном управлении ГБУ "ЕИРЦ город Москвы", а с 09.12.2015 г. по 11.04.2016 г. ОДПУ были сняты и находились на поверке.
Судом первой инстанции установлено, что по проекту в домах серии П-44/16, каким является вышеуказанный дом, не предусмотрена установка индивидуальных счетчиков на отопление, поскольку в данной серии домов при закрытой системе теплоснабжения (отопления) не параллельное, а последовательное подключение, в связи с чем, отсутствует технологическая возможность установок индивидуальных счетчиков на отопление.
В силу п. 6 постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 857, от 17.12.2014 г. N 1380, где постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), утрачивают силу с 01 июля 2016 года.
Как правомерно указано судом первой инстанции, истец ссылается только на п. 19 Правил N 307, где при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с пп. 1 пункта 1 приложения N 2 - по нормативу, при этом, истец не учитывает положение п. 21, где при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 (среднемесячный объем) к настоящим Правилам; при этом, исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам и только в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по подпункту 1 пункта 1 Приложения N 2 (норматив); истцом неправомерно не был учтен п. 22, где при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В связи с неработоспособностью общедомового прибора учета (выходом из строя), правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о проведении начисления в соответствии с подпунктом "в" п. 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.2012 г. N 124.
Подпункт "в" пункта 21 настоящих Правил вступает в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 134, где объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по установленной формуле.
Поскольку теплоснабжение производилось для предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям, суд правомерно определил применение к правоотношениям сторон норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
В исполнение норм ст. 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации внесены изменения и дополнения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов", на момент спорного периоды в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 г. N 344, от 14.02.2015 г. N 129.
В силу п. 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (собственникам).
Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" в силу договорных обязательства и своего статуса в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг жителям (потребителям), при этом, рассчитывается за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 г. N ВАС-6046/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации", из которого следует, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-20310/2017 ПО ДЕЛУ N А40-228499/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-20310/2017
Дело N А40-228499/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу N А40-228499/16, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)
к Некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу "Коломенское" (ИНН 25003788, ОГРН 1037739504967)
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационный центр города Москвы" (ОГРН 1127746615831)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Забелина В.В. по доверенности от 20.07.2016 г.;
- от ответчика: Смирнова Л.И. протокол от 06.03.2017 г. N 191.
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012 г. N 06.513058-ТЭ в размере 930616 рублей 65 копеек, неустойки (пени) за период с 21.05.2016 г. по 11.11.2016 г. в размере 136265 рублей 69 копеек, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной на сумму основного долга за период с 12.11.2016 г. по дату фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает, что Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" в адрес Некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу "Коломенское" (потребитель) направлен проект договора теплоснабжения от 01.01.2012 г. N 06.513058-ТЭ, в соответствии с которыми, истец принимал на себя обязательство по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Ответчик проект договора подписал с протоколом разногласий, не согласившись по ряду условий, не являющихся существенными в соответствии с действующим законодательством о теплоснабжении.
ПАО "МОЭК" с предложенными ответчиком условиями согласился частично, оформив протокол согласования разногласий, который ответчиком подписан не был.
Как указывал истец в исковом заявлении, в период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и выставил счет, счет-фактуру на общую сумму 1117166 рублей 65 копеек; расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, произведен по тарифу, установленному Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП.
Истец сослался на то, что факт вручения счетов, счетов-фактур, а также актов приема-передачи энергоресурсов подтверждается актом о приеме-передаче документов.
Истец указывает в иске на исполнение своих обязательств в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки, задолженность с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. составляет 930616 рублей 65 копеек., которая не оплачена ответчиком, в связи с чем, заявлен им иск со ссылкой на нормы ст. ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", силу п. 9.2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, п. 7.1 проекта договора N 06.513058-ТЭ, определив разумный сроком для оплаты 20 число месяца, следующего за расчетным.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Истцом также заявлена неустойка (пени) за период с 21.05.2016 г. по 11.11.2016 г. в размере 136265 рублей 69 копеек, а также неустойка (пени) за не надлежащее исполнение обязательств по договору, начисленная на сумму основного долга за период с 12.11.2016 г. по дату фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего:
В многоквартирном доме по адресу: Коломенская наб., дом Г (ответчик) были установлены общедомовые приборы учета на тепловую энергию и горячую воду, находящиеся с 05.04.2013 г. в оперативном управлении ГБУ "ЕИРЦ город Москвы", а с 09.12.2015 г. по 11.04.2016 г. ОДПУ были сняты и находились на поверке.
Судом первой инстанции установлено, что по проекту в домах серии П-44/16, каким является вышеуказанный дом, не предусмотрена установка индивидуальных счетчиков на отопление, поскольку в данной серии домов при закрытой системе теплоснабжения (отопления) не параллельное, а последовательное подключение, в связи с чем, отсутствует технологическая возможность установок индивидуальных счетчиков на отопление.
В силу п. 6 постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 857, от 17.12.2014 г. N 1380, где постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), утрачивают силу с 01 июля 2016 года.
Как правомерно указано судом первой инстанции, истец ссылается только на п. 19 Правил N 307, где при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с пп. 1 пункта 1 приложения N 2 - по нормативу, при этом, истец не учитывает положение п. 21, где при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 (среднемесячный объем) к настоящим Правилам; при этом, исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам и только в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по подпункту 1 пункта 1 Приложения N 2 (норматив); истцом неправомерно не был учтен п. 22, где при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В связи с неработоспособностью общедомового прибора учета (выходом из строя), правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о проведении начисления в соответствии с подпунктом "в" п. 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.2012 г. N 124.
Подпункт "в" пункта 21 настоящих Правил вступает в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 134, где объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по установленной формуле.
Поскольку теплоснабжение производилось для предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям, суд правомерно определил применение к правоотношениям сторон норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
В исполнение норм ст. 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации внесены изменения и дополнения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов", на момент спорного периоды в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 г. N 344, от 14.02.2015 г. N 129.
В силу п. 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (собственникам).
Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" в силу договорных обязательства и своего статуса в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг жителям (потребителям), при этом, рассчитывается за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 г. N ВАС-6046/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации", из которого следует, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)