Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителя истца - Копусовой А.С. по доверенности от 16.02.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" апреля 2016 года по делу N А33-22236/2015, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Дивногорские тепловые сети" (ИНН 2460237884, ОГРН 1122468025679, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом отказа от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Чистый город") к ответчикам:
- - обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, далее - ответчик, заявитель, ООО "ДЖКХ") о взыскании 9 153 750 рублей 52 копеек задолженности за теплоснабжение за период с июля по август 2015 года, 251 089 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 31.12.2015, 395 019 рублей 54 копеек пени за период с 01.01.2016 по 20.02.2016, пени за период с 21.02.2016 по день фактической оплаты долга на сумму долга 9 150 386 руб. 72 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России на день оплаты долга;
- - обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" ИНН 244007617, ОГРН 1152468018614, далее - ООО "Жилищник") о взыскании 4 004 рублей 80 копеек задолженности за теплоснабжение за август 2015 года, 4 396 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 31.12.2015, 11 767 рублей 24 копейки пени за период с 01.01.2016 по 24.03.2016, пени с 25.03.2016 по день фактической оплаты долга на сумму долга 14 004 рублей 80 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России на день оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЖКХ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика о том, что акты фактического потребления тепловой энергии за июль, август 2015 года оформлены ненадлежащим образом; в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего вручения уполномоченному представителю ООО "ДЖКХ" счетов-фактур за указанный период; судом не рассмотрено заявление ООО "ДЖКХ" о снижении неустойки.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца к ООО "ДЖКХ".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных судом первой инстанции требований истца о взыскании с ООО "ДЖКХ" задолженности, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - ОАО "КТК") (энергоснабжающая организация) и ООО "ДЖКХ" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 30.10.2013 N 3422, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, горячей воды на нужды горячего водоснабжения, в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3.
В силу пунктов 3.1.1, 4.1.1 договор энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель абоненту по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, соответствующего качества в объемах, установленных в приложении N 1 к договору.
Порядок учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определен разделом 5 договора и производится по приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации, при их отсутствии в отношении нежилых помещений определение объема осуществляется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в отношении жилых - в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (далее - Правила ПР 34-70-010-85).
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.
01.01.2015 между ОАО "КТК" (покупатель) и ОАО "Дивногорские тепловые сети" (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от N 54, в соответствии с которым поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре и теплоноситель для дальнейшей поставки тепловой энергии и теплоносителя потребителям покупателя в количестве и качестве, предусмотренным договором, а покупатель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
В связи с заключением договора от 01.01.2015 N 54 к договору на теплоснабжение N 3422 от 30.10.2013 составлено дополнительное соглашение об изменении сторон по договору. Указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, в связи с чем, 18.08.2015 составлен акт N 17/1299, подтверждающий фактическую поставку истцом тепловой энергии на объекты ответчика - ООО "ДЖКХ" с указанием площади помещений и количества проживающих граждан.
В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в спорный период, определен истцом с учетом потерь во внутридомовых сетях ответчика, в соответствии с разделом 5 договора от 30.10.2013 N 3422, в количестве 6 367,63 Гкал и теплоносителя в объеме 18 489,43 м 3 (за исключением тепловой энергии в отношении пристроенных помещений, расположенных по адресам: ул. Зеленая, 3; ул. Чкалова, 183).
В подтверждение указанных объемов в материалы дела представлены отчеты показаний приборов учета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, объем потребленных ресурсов определен по нормативам, установленным решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.11.2009 N 56-329-ГС с учетом постановления Правительства Красноярского края от 13.09.2012 N 460-п, с использованием площадей жилых помещений, сведений о количестве проживающих граждан и показаний индивидуальных приборов учета.
Стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя определена истцом исходя из тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 333-п, от 19.12.2014 N 451-п.
Стоимость поставленной ответчику ООО "ДЖКХ" в спорный период тепловой энергии составила 9 150 386 рублей 72 копейки (без учета тепловой энергии в отношении пристроенных помещений, расположенных по адресам: ул. Зеленая, 3; ул. Чкалова, 183), в связи с чем, истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истцом ответчику произведен расчет:
- - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 31.12.2015 в размере 250 996 рублей 46 копеек исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 15.08.2015 - 9,89%, с 17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21% годовых, с 15.10.2015 - 9,02% годовых, с 17.11.2015 - 9,00% годовых, с 15.12.2015 - 7,18% годовых) и 365 дней в году (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 31.12.2015 на сумму 283 626 рублей 83 копейки с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- - пени в размере 394 874 рублей 38 копеек за период с 01.01.2016 по 20.02.2016 с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 11% годовых (пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении");
- - пени за период с 21.02.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России на день оплаты долга (пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении");
- Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.
Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО "ДЖКХ" в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "ДЖКХ" в период с июля по август 2015 года (спорный период) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Факт поставки тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспаривается.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу того, что приобретение тепловой энергии осуществлялось для целей дальнейшей реализации по средствам оказания коммунальных услуг по теплоснабжению и отоплению в многоквартирных домах, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами Жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как установлено материалами дела, ООО "ДЖКХ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в акте от 18.08.2015 N 17/1299 (т. 1, 59 - 81), что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов (т. 1, л.д. 216 - 226).
В соответствии с пунктом 42.1 Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Как следует из расчета истца (т. 2 л.д. 209 - 210), расчет стоимости задолженности, а также объемов поставленной тепловой энергии, произведен истцом исходя из представленных в материалы дела показаний приборов учета (т. 1, л.д. 82-124) и нормативов потребления, утвержденных Решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.11.2009 N 56-329-ГС, Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-П.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в отношении пристроенных помещений, расположенных по адресу ул. Зеленая, 3, ул. Чкалова, 183 г. Дивногорска, в отношении остальных объемов потребления тепловой энергии с учетом уточненных исковых требований ответчик возражений не заявлял, потребление коммунальных услуг в указанном объеме не оспаривал, наличие задолженности не отрицал.
В период с июля по август 2015 года ответчику поставлена тепловая энергия (без учета спорных объектов) на общую сумму 9 150 386 рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной тепловой энергии (без учета спорных объектов) в период с июля по август 2015 года не заявил.
Согласно частям 3, 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик против расчета задолженности (без учета спорных объектов) и объемов поставки тепловой энергии возражения не заявлял, арифметическую верность расчета задолженности не оспаривал, в силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для дальнейшего исследования обстоятельств по делу, в том числе для проверки объема поставленной тепловой энергии.
В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика ООО "ДЖКХ" задолженности за потребленную в период с июля по август 2015 года тепловую энергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 9 150 386 рублей 72 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты фактического потребления тепловой энергии за июль, август 2015 года оформлены ненадлежащим образом; в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего вручения уполномоченному представителю ООО "ДЖКХ" счетов-фактур за указанный период, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
При доказанности факта поставки и объема тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по объему поставленной тепловой энергии, вопрос об оформлении актов о фактическом потреблении тепловой энергии не имеет правового значения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение счетов-фактур на оплату, писем о погашении долга не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности своевременно исполнить обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на его объекты (многоквартирные жилые дома).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - ООО "ДЖКХ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 31.12.2015.
В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведен в соответствие взысканной задолженности в размере 9 150 386 рублей 72 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом в размере 250 996 рублей 47 копеек.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом ответчику - ООО "ДЖКХ" начислена пеня за период с 01.01.2016 по 20.02.2016 с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 11% годовых, а также пеня, в связи с тем, что на момент удовлетворения требований истца задолженность ответчиком фактически не оплачена, за период с 21.02.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России на день оплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции произвел расчет пени с учетом задолженности в размере 9 150 386 рублей 72 копейки и правомерно взыскал пени за период с 01.01.2016 по 20.02.2016 в размере 394 874 рубля 38 копеек.
Как следует из материалов дела, денежные обязательства до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнены.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (для пени, начисляемой на задолженность, начиная с 91 дня), действующей на день оплаты, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ООО "ДЖКХ" о снижении пени, не соответствует действительности.
На страницах 13-14 решения суда первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Арифметическая правильность расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами и пени ответчиком ООО "ДЖКХ" не оспорена.
Ссылка ответчика на наличие задолженности жильцов, невозмещение администрацией г. Дивногорска субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов и не являются основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, исчисленных по установленным законом минимальным ставкам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 по делу N А33-22236/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2016 года по делу N А33-22236/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-22236/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А33-22236/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителя истца - Копусовой А.С. по доверенности от 16.02.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" апреля 2016 года по делу N А33-22236/2015, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Дивногорские тепловые сети" (ИНН 2460237884, ОГРН 1122468025679, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом отказа от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Чистый город") к ответчикам:
- - обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, далее - ответчик, заявитель, ООО "ДЖКХ") о взыскании 9 153 750 рублей 52 копеек задолженности за теплоснабжение за период с июля по август 2015 года, 251 089 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 31.12.2015, 395 019 рублей 54 копеек пени за период с 01.01.2016 по 20.02.2016, пени за период с 21.02.2016 по день фактической оплаты долга на сумму долга 9 150 386 руб. 72 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России на день оплаты долга;
- - обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" ИНН 244007617, ОГРН 1152468018614, далее - ООО "Жилищник") о взыскании 4 004 рублей 80 копеек задолженности за теплоснабжение за август 2015 года, 4 396 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 31.12.2015, 11 767 рублей 24 копейки пени за период с 01.01.2016 по 24.03.2016, пени с 25.03.2016 по день фактической оплаты долга на сумму долга 14 004 рублей 80 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России на день оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЖКХ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика о том, что акты фактического потребления тепловой энергии за июль, август 2015 года оформлены ненадлежащим образом; в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего вручения уполномоченному представителю ООО "ДЖКХ" счетов-фактур за указанный период; судом не рассмотрено заявление ООО "ДЖКХ" о снижении неустойки.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца к ООО "ДЖКХ".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных судом первой инстанции требований истца о взыскании с ООО "ДЖКХ" задолженности, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - ОАО "КТК") (энергоснабжающая организация) и ООО "ДЖКХ" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 30.10.2013 N 3422, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, горячей воды на нужды горячего водоснабжения, в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3.
В силу пунктов 3.1.1, 4.1.1 договор энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель абоненту по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, соответствующего качества в объемах, установленных в приложении N 1 к договору.
Порядок учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определен разделом 5 договора и производится по приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации, при их отсутствии в отношении нежилых помещений определение объема осуществляется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в отношении жилых - в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (далее - Правила ПР 34-70-010-85).
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.
01.01.2015 между ОАО "КТК" (покупатель) и ОАО "Дивногорские тепловые сети" (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от N 54, в соответствии с которым поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре и теплоноситель для дальнейшей поставки тепловой энергии и теплоносителя потребителям покупателя в количестве и качестве, предусмотренным договором, а покупатель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
В связи с заключением договора от 01.01.2015 N 54 к договору на теплоснабжение N 3422 от 30.10.2013 составлено дополнительное соглашение об изменении сторон по договору. Указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, в связи с чем, 18.08.2015 составлен акт N 17/1299, подтверждающий фактическую поставку истцом тепловой энергии на объекты ответчика - ООО "ДЖКХ" с указанием площади помещений и количества проживающих граждан.
В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в спорный период, определен истцом с учетом потерь во внутридомовых сетях ответчика, в соответствии с разделом 5 договора от 30.10.2013 N 3422, в количестве 6 367,63 Гкал и теплоносителя в объеме 18 489,43 м 3 (за исключением тепловой энергии в отношении пристроенных помещений, расположенных по адресам: ул. Зеленая, 3; ул. Чкалова, 183).
В подтверждение указанных объемов в материалы дела представлены отчеты показаний приборов учета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, объем потребленных ресурсов определен по нормативам, установленным решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.11.2009 N 56-329-ГС с учетом постановления Правительства Красноярского края от 13.09.2012 N 460-п, с использованием площадей жилых помещений, сведений о количестве проживающих граждан и показаний индивидуальных приборов учета.
Стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя определена истцом исходя из тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 333-п, от 19.12.2014 N 451-п.
Стоимость поставленной ответчику ООО "ДЖКХ" в спорный период тепловой энергии составила 9 150 386 рублей 72 копейки (без учета тепловой энергии в отношении пристроенных помещений, расположенных по адресам: ул. Зеленая, 3; ул. Чкалова, 183), в связи с чем, истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истцом ответчику произведен расчет:
- - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 31.12.2015 в размере 250 996 рублей 46 копеек исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 15.08.2015 - 9,89%, с 17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21% годовых, с 15.10.2015 - 9,02% годовых, с 17.11.2015 - 9,00% годовых, с 15.12.2015 - 7,18% годовых) и 365 дней в году (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 31.12.2015 на сумму 283 626 рублей 83 копейки с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- - пени в размере 394 874 рублей 38 копеек за период с 01.01.2016 по 20.02.2016 с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 11% годовых (пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении");
- - пени за период с 21.02.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России на день оплаты долга (пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении");
- Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.
Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО "ДЖКХ" в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "ДЖКХ" в период с июля по август 2015 года (спорный период) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Факт поставки тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспаривается.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу того, что приобретение тепловой энергии осуществлялось для целей дальнейшей реализации по средствам оказания коммунальных услуг по теплоснабжению и отоплению в многоквартирных домах, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами Жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как установлено материалами дела, ООО "ДЖКХ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в акте от 18.08.2015 N 17/1299 (т. 1, 59 - 81), что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов (т. 1, л.д. 216 - 226).
В соответствии с пунктом 42.1 Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Как следует из расчета истца (т. 2 л.д. 209 - 210), расчет стоимости задолженности, а также объемов поставленной тепловой энергии, произведен истцом исходя из представленных в материалы дела показаний приборов учета (т. 1, л.д. 82-124) и нормативов потребления, утвержденных Решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.11.2009 N 56-329-ГС, Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-П.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в отношении пристроенных помещений, расположенных по адресу ул. Зеленая, 3, ул. Чкалова, 183 г. Дивногорска, в отношении остальных объемов потребления тепловой энергии с учетом уточненных исковых требований ответчик возражений не заявлял, потребление коммунальных услуг в указанном объеме не оспаривал, наличие задолженности не отрицал.
В период с июля по август 2015 года ответчику поставлена тепловая энергия (без учета спорных объектов) на общую сумму 9 150 386 рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной тепловой энергии (без учета спорных объектов) в период с июля по август 2015 года не заявил.
Согласно частям 3, 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик против расчета задолженности (без учета спорных объектов) и объемов поставки тепловой энергии возражения не заявлял, арифметическую верность расчета задолженности не оспаривал, в силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для дальнейшего исследования обстоятельств по делу, в том числе для проверки объема поставленной тепловой энергии.
В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика ООО "ДЖКХ" задолженности за потребленную в период с июля по август 2015 года тепловую энергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 9 150 386 рублей 72 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты фактического потребления тепловой энергии за июль, август 2015 года оформлены ненадлежащим образом; в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего вручения уполномоченному представителю ООО "ДЖКХ" счетов-фактур за указанный период, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
При доказанности факта поставки и объема тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по объему поставленной тепловой энергии, вопрос об оформлении актов о фактическом потреблении тепловой энергии не имеет правового значения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение счетов-фактур на оплату, писем о погашении долга не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности своевременно исполнить обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на его объекты (многоквартирные жилые дома).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - ООО "ДЖКХ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 31.12.2015.
В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведен в соответствие взысканной задолженности в размере 9 150 386 рублей 72 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом в размере 250 996 рублей 47 копеек.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом ответчику - ООО "ДЖКХ" начислена пеня за период с 01.01.2016 по 20.02.2016 с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 11% годовых, а также пеня, в связи с тем, что на момент удовлетворения требований истца задолженность ответчиком фактически не оплачена, за период с 21.02.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России на день оплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции произвел расчет пени с учетом задолженности в размере 9 150 386 рублей 72 копейки и правомерно взыскал пени за период с 01.01.2016 по 20.02.2016 в размере 394 874 рубля 38 копеек.
Как следует из материалов дела, денежные обязательства до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнены.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (для пени, начисляемой на задолженность, начиная с 91 дня), действующей на день оплаты, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ООО "ДЖКХ" о снижении пени, не соответствует действительности.
На страницах 13-14 решения суда первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Арифметическая правильность расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами и пени ответчиком ООО "ДЖКХ" не оспорена.
Ссылка ответчика на наличие задолженности жильцов, невозмещение администрацией г. Дивногорска субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов и не являются основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, исчисленных по установленным законом минимальным ставкам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 по делу N А33-22236/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2016 года по делу N А33-22236/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)