Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): председатель Покачалов М.В., паспорт, представитель Савинов Р.В. по доверенности от 01.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-20440/2017
по иску товарищества собственников жилья "Московская 91" (ИНН 6140032476, ОГРН 1126188002434)
к акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
о признании актов недействительными,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.,
товарищество собственников жилья "Московская 91" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными акт разграничения границ балансовой принадлежности N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017 и акт разграничения эксплуатационной ответственности N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017. С акционерного общества "Донэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Московская 91" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006 не распространяется на отношения между товариществом, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Суд не принял во внимание, что в настоящем случае собственники помещений и сетевая организация выразили свое согласие на изменение границы эксплуатационной ответственности сторон, подписав без возражений акт разграничения балансовой принадлежности N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017 и акт разграничения эксплуатационной ответственности N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017. Также, ранее был подписан акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Донэнерго" и застройщиком - ООО Завод "Донрессмаш", согласно которому граница раздела находится во РУ-0,4 ТП-78. В установленном законом порядке указанный акт не признан недействующим. Прибор учета электрической энергии установлен во РУ-0,4 ТП-78. Факт отсутствия на балансе ответчика кабельных линий, идущих от РУ-0,4 ТП-78 до многоквартирного дома, не может являться безусловным основанием для изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Через кабельные линии от РУ-0,4 ТП-78 до МКД проходит электроснабжение только МКД N 91 по ул. Московская, в г. Азове. Никаких других потребителей (абонентов), питающихся от указанной линии, нет.
От товарищества собственников жилья "Московская 91" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
Представители заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.
Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 91, между обществом с ограниченной ответственностью Завод "Донпрессмаш" (застройщик) и открытым акционерным обществом "Донэнерго" - "АМЭС" (сетевая организация) согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Открытым акционерным обществом "Донэнерго" - "АМЭС" и обществом с ограниченной ответственностью Завод "Донпрессмаш" подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.04.2010.
Данный акт зафиксирован в акте осмотра электроустановки N 26-58/Д от 12.05.2010, составленном Нижне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом N 91 по ул. Московская, в г. Азове Ростовской области.
Как указывает истец, в связи с отсутствием у него технических условий на присоединение к электрическим сетям, акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акта технологического присоединения, 31.10.2016 он обратился в филиал АО "Донэнерго" Азовские межрайонные электрические сети с заявлением о выдаче дубликатов отсутствующих документов.
Ответчиком был выдан новый пакет документов: технические условия для присоединения к электрическим сетям N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 22.12.2016, акт об осуществлении технологического присоединения N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017, акт разграничения эксплуатационной ответственности N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017, акт осмотра (обследования) электроустановки N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017. Данные документы подписаны представителями истца и ответчика.
В акте разграничения балансовой принадлежности N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017 указано, что на балансе ТСЖ "Московская 91" находятся: 2 КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-78, идущие во ВРУ-0,4 кВ МКД по адресу: г. Азов, ул. Московская, 91; оборудование ВРУ-0,4 кВ МКД по адресу: г. Азов, ул. Московская, 91; узлы учета, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-78 (т. 1, д. д. 17).
В акте разграничения эксплуатационной ответственности N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017, указано, что ТСЖ "Московская 91" несет ответственность за эксплуатацию 2 КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-78, идущих во ВРУ-0,4 кВ МКД по адресу: г. Азов, ул. Московская, 91; оборудования ВРУ-0,4 кВ МКД по адресу: г. Азов, ул. Московская, 91, узлов учета, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-78 (т. 1, л.д. 18).
Таким образом, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленные в актах от 23.01.2017, аналогичны границам, которые были установлены в актах от 19.04.2010, и действуют с момента ввода в эксплуатацию МКД, то есть не на внешней границе стены МКД, как это установлено законодательством, а в трансформаторной подстанции 78 (расположенной в удаленности около 300 метров от МКД), где также установлен прибор учета электроэнергии.
По мнению истца, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, установленные для МКД в оспариваемых актах, противоречат нормам действующего законодательства.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 17-02/93 от 07.02.2017 с требованием об установлении новых границ (т. 1, л.д. 13).
Письмом N 01.29/358 от 17.02.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 11-12).
По утверждению истца, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены незаконно, электрический кабель, расположенный между ВРУ-0,4 кВ МКД ТП-78, проходит под землями общего пользования и не относится к общему имуществу собственников помещений МКД, на баланс ТСЖ "Московская 91" не передавался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По смыслу указанной нормы необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения N 861.
Пунктом 16 названных Правил установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения, одно из которых - обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.
В пункте 7 Правил технологического присоединения N 861 установлена процедура технологического присоединения.
Пунктом 19 Правил технологического присоединения N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
Из текста искового заявления следует, что электрический кабель, расположенный между ВРУ-0,4 кВ МКД и ТП-78, проходит под землями общего пользования, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД и никогда на баланс ТСЖ "Московская 91" не передавался. Более того, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленные в актах от 23.01.2017, находятся не на внешней границе стен МКД, а в трансформаторной подстанции 78, расположенной в удаленности на 480 метров, где также установлен прибор учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
По условиям п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Условиями актов разграничения предусмотрено, что они устанавливают границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иные, чем определенны в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, и не соответствуют императивным предписаниям закона, что в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность и отсутствие юридических последствий в виде установления прав и обязанностей.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорный участок кабельной линии (от внешней стены дома до ТП) относится к системе наружных электрических сетей и в состав общедомового имущества не включен. Предусмотренных законодательством условий и оснований для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к ТП судом не установлено.
Более того, доказательств того, что собственники помещений выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва на исковое заявление и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с акционерного общества "Донэнерго" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-20440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 15АП-19322/2017 ПО ДЕЛУ N А53-20440/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 15АП-19322/2017
Дело N А53-20440/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): председатель Покачалов М.В., паспорт, представитель Савинов Р.В. по доверенности от 01.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-20440/2017
по иску товарищества собственников жилья "Московская 91" (ИНН 6140032476, ОГРН 1126188002434)
к акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
о признании актов недействительными,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.,
установил:
товарищество собственников жилья "Московская 91" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными акт разграничения границ балансовой принадлежности N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017 и акт разграничения эксплуатационной ответственности N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017. С акционерного общества "Донэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Московская 91" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006 не распространяется на отношения между товариществом, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Суд не принял во внимание, что в настоящем случае собственники помещений и сетевая организация выразили свое согласие на изменение границы эксплуатационной ответственности сторон, подписав без возражений акт разграничения балансовой принадлежности N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017 и акт разграничения эксплуатационной ответственности N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017. Также, ранее был подписан акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Донэнерго" и застройщиком - ООО Завод "Донрессмаш", согласно которому граница раздела находится во РУ-0,4 ТП-78. В установленном законом порядке указанный акт не признан недействующим. Прибор учета электрической энергии установлен во РУ-0,4 ТП-78. Факт отсутствия на балансе ответчика кабельных линий, идущих от РУ-0,4 ТП-78 до многоквартирного дома, не может являться безусловным основанием для изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Через кабельные линии от РУ-0,4 ТП-78 до МКД проходит электроснабжение только МКД N 91 по ул. Московская, в г. Азове. Никаких других потребителей (абонентов), питающихся от указанной линии, нет.
От товарищества собственников жилья "Московская 91" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
Представители заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.
Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 91, между обществом с ограниченной ответственностью Завод "Донпрессмаш" (застройщик) и открытым акционерным обществом "Донэнерго" - "АМЭС" (сетевая организация) согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Открытым акционерным обществом "Донэнерго" - "АМЭС" и обществом с ограниченной ответственностью Завод "Донпрессмаш" подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.04.2010.
Данный акт зафиксирован в акте осмотра электроустановки N 26-58/Д от 12.05.2010, составленном Нижне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом N 91 по ул. Московская, в г. Азове Ростовской области.
Как указывает истец, в связи с отсутствием у него технических условий на присоединение к электрическим сетям, акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акта технологического присоединения, 31.10.2016 он обратился в филиал АО "Донэнерго" Азовские межрайонные электрические сети с заявлением о выдаче дубликатов отсутствующих документов.
Ответчиком был выдан новый пакет документов: технические условия для присоединения к электрическим сетям N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 22.12.2016, акт об осуществлении технологического присоединения N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017, акт разграничения эксплуатационной ответственности N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017, акт осмотра (обследования) электроустановки N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017. Данные документы подписаны представителями истца и ответчика.
В акте разграничения балансовой принадлежности N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017 указано, что на балансе ТСЖ "Московская 91" находятся: 2 КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-78, идущие во ВРУ-0,4 кВ МКД по адресу: г. Азов, ул. Московская, 91; оборудование ВРУ-0,4 кВ МКД по адресу: г. Азов, ул. Московская, 91; узлы учета, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-78 (т. 1, д. д. 17).
В акте разграничения эксплуатационной ответственности N 410/16/Д/АМЭС/АРЭС от 23.01.2017, указано, что ТСЖ "Московская 91" несет ответственность за эксплуатацию 2 КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-78, идущих во ВРУ-0,4 кВ МКД по адресу: г. Азов, ул. Московская, 91; оборудования ВРУ-0,4 кВ МКД по адресу: г. Азов, ул. Московская, 91, узлов учета, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-78 (т. 1, л.д. 18).
Таким образом, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленные в актах от 23.01.2017, аналогичны границам, которые были установлены в актах от 19.04.2010, и действуют с момента ввода в эксплуатацию МКД, то есть не на внешней границе стены МКД, как это установлено законодательством, а в трансформаторной подстанции 78 (расположенной в удаленности около 300 метров от МКД), где также установлен прибор учета электроэнергии.
По мнению истца, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, установленные для МКД в оспариваемых актах, противоречат нормам действующего законодательства.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 17-02/93 от 07.02.2017 с требованием об установлении новых границ (т. 1, л.д. 13).
Письмом N 01.29/358 от 17.02.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 11-12).
По утверждению истца, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены незаконно, электрический кабель, расположенный между ВРУ-0,4 кВ МКД ТП-78, проходит под землями общего пользования и не относится к общему имуществу собственников помещений МКД, на баланс ТСЖ "Московская 91" не передавался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По смыслу указанной нормы необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения N 861.
Пунктом 16 названных Правил установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения, одно из которых - обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.
В пункте 7 Правил технологического присоединения N 861 установлена процедура технологического присоединения.
Пунктом 19 Правил технологического присоединения N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
Из текста искового заявления следует, что электрический кабель, расположенный между ВРУ-0,4 кВ МКД и ТП-78, проходит под землями общего пользования, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД и никогда на баланс ТСЖ "Московская 91" не передавался. Более того, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленные в актах от 23.01.2017, находятся не на внешней границе стен МКД, а в трансформаторной подстанции 78, расположенной в удаленности на 480 метров, где также установлен прибор учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
По условиям п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Условиями актов разграничения предусмотрено, что они устанавливают границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иные, чем определенны в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, и не соответствуют императивным предписаниям закона, что в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность и отсутствие юридических последствий в виде установления прав и обязанностей.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорный участок кабельной линии (от внешней стены дома до ТП) относится к системе наружных электрических сетей и в состав общедомового имущества не включен. Предусмотренных законодательством условий и оснований для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к ТП судом не установлено.
Более того, доказательств того, что собственники помещений выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва на исковое заявление и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с акционерного общества "Донэнерго" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-20440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)