Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каплиной Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, принятое по делу N А65-11553/2017 в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Каплиной Юлии Валерьевны, г. Казань (ОГРН 316169000084362, ИНН 165915602427),
к индивидуальному предпринимателю Паксялиной Альбине Анасовне, г. Казань (ОГРН 305165900500240, ИНН 165900282365),
о взыскании 188 880 руб., о расторжении договора субаренды б/н от 16.11.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каплина Юлия Валерьевна, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паксялиной Альбине Анасовне, о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 16.11.2016 г. и взыскании 188.800 руб., уплаченных в качестве аванса и обеспечительного платежа по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, по делу N А65-11553/2017 в иске отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Каплиной Юлии Валерьевны, в доход федерального бюджета 12 666 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Каплина Юлия Валерьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 16.11.2016 г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором по договору аренды от 04.04.2016 г.) заключен договор субаренды недвижимого имущества б/н, согласно условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение общей площадью 78,7 кв. м (торговая площадь 5 кв. м), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кайбицкой, д. 2, пом. 1150, под торговое назначение (пекарню).
Во исполнение договора субаренды субарендатором от арендатора принято во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 78,7 кв. м (торговая площадь 5 кв. м), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кайбицкой, д. 2, пом. 1150, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.11.2016 г.
Размер, порядок и сроки оплаты определены сторонами в разделе 4 настоящего договора (в том числе и по обеспечительному платежу).
В силу п. 4.1 договора субарендатор в обеспечение исполнения обязательств должен выплатить арендатору обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в сумме 62 960 руб. в день подписания настоящего договора субаренды.
Обеспечительный платеж удерживается арендатором в течение срока действия договора без начисления процентов. Если субарендатор задерживает какие-либо из платежей, причитающиеся по договору, то арендатор вправе без предварительного согласия, но с последующим уведомлением субарендатора, удержать из суммы обеспечительного платежа суммы, причитающиеся с субарендатора. В случае досрочного расторжения договору со стороны субарендатора обеспечительный платеж не возвращается и остается у арендатора.
Согласно п. 4.8 договора постоянная часть арендной платы составляет 62 960 руб. за 1 месяц, переменная часть эквивалентна стоимости потребленных субарендатором электроэнергии, воды, тепла, стоимости обслуживания общедомового имущества, иных коммунальных услуг.
В силу п. 1.4 договора помещение сдается в субаренду сроком на 11 месяцев.
Порядок прекращения и расторжения договора определены в разделе 6 договора.
16.11.2016 г. во исполнение указанного выше договора субаренды истец передал ответчику 188 800 руб. в качестве аванса за два первых месяца субаренды - 125 920 руб. и в качестве обеспечительного платежа - 62 960 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Решением Арбитражного суда РТ от 30.03.2017 г. по делу N А65-31624/2016 требование Индивидуального предпринимателя Каплиной Юлии Валерьевны, г. Казань к Индивидуальному предпринимателю Паксялиной Альбине Анасовне, г. Казань в части расторжения договора субаренды недвижимого имущества от 16.11.2016 г. оставлено без рассмотрения (истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком), в остальной части в иске о взыскании 188 800 руб., уплаченных в качестве аванса и обеспечительного платежа по договору, отказано.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Истец указывает, что ему при подписании договора ответчиком были предоставлены следующие документы: Распоряжение N 1199 от 11.06.2015 г. о переводе жилых помещений кв. N 36 дома N 2 по ул. Галии Кайбицкой в нежилые, для размещения магазина для реализации продовольственных товаров.
Акт приемочной комиссии от 28.12.2015 г. о приемке в эксплуатацию нежилого помещения N 1150 в многоквартирном доме N 2 по ул. Галии Кайбицкой для размещения магазина для реализации продовольственных товаров.
Протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Кайбицкой г. Казани о том, что они не возражают против монтажа вентиляционного оборудования нежилого помещения N 1150, находящегося во втором подъезде, по фасаду жилого дома N 2 по ул. Г. Кайбицкой г. Казани.
Истец указал, что при размещении оборудования пекарни в указанном помещении и монтаже вентиляции по наружной стене дома выяснилось, что предоставленные ответчиком документы имеют отличия от оригинальных документов.
Вместе с тем доказательств предоставления истцу документов при подписании сторонами договора аренды, по своему содержанию, отличающихся от распоряжения N 1199 от 11.06.2015 г. и акта приемочной комиссии от 28.12.2015 г., истцом не представлены.
Так, истцом представлены: распоряжение N 1199 от 11.06.2015 г. о переводе жилых помещений кв. N 36 дома N 2 по ул. Галии Кайбицкой в нежилые для размещения магазина для реализации непродовольственных товаров, акт приемочной комиссии от 28.12.2015 г. о приемке в эксплуатацию нежилого помещения N 1150 в многоквартирном доме N 2 по ул. Галии Кайбицкой для размещения магазина для реализации непродовольственных товаров.
Истец также указывает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Кайбицкой г. Казани от 27.10.2016 г. является не действительным, в силу статей 36 (часть 3), 40 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, так как фасад жилого дома N 2 по ул. Кайбицкой г. Казань, является общим имуществом собственников помещений указанного дома и соответственно на монтаж вентиляционного оборудования нежилого помещения N 1150, находящегося во 2-м подъезде, по фасаду указанного жилого дома необходимо согласие всех собственников помещений дома. Отсутствие такого согласия подтверждается жалобами жильцов дома в управляющую компанию ООО "Жилищник-2" от 18.11.2016 г. и 21.11.2016 г.
Также истец указывает, что в связи с невозможностью использования арендованного помещения по целевому назначению, истец пытался договориться с ответчиком о досрочном расторжении договора, передаче спорного помещения по акту приема передачи и возврате уплаченной в качестве аванса и обеспечительного платежа денежной суммы.
25.11.2016 г. ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Письмо ответчиком получено 21.12.2016 г., однако оставлено без ответа.
06.12.2016 г. ответчику направлено письмо с просьбой прислать своего представителя, для подписания акта приема-передачи арендованного помещения.
09.12.2016 г. представитель ответчика принял помещение, но акт приема-передачи подписывать отказался, сославшись на то, что у него нет полномочий на подписание документов.
09.12.2016 г. ответчику направлен для подписания акт приема-передачи, а также ключи от арендованного нежилого помещения.
В силу п. 6.1 договор может быть досрочно расторгнут по соглашении сторон в любое время.
В пункте 6.2 указаны случаи, при которых договор может быть расторгнут по инициативе арендатора.
Случаев, когда договор может быть расторгнут субарендатором, договором субаренды не предусмотрено.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 452, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела N А65-31624/2016 установлено, что истец обратился к ответчику с претензией от 25.11.2016 г. содержащей требование принять предмет аренды по акту приема-передачи ввиду невозможности в дальнейшем осуществлять свою предпринимательскую деятельность в арендуемом им по договору от 16.11.2016 г. помещении и вернуть уплаченные ранее денежные средства в сумме 188 800 руб.
Претензия получена ответчиком 21.12.2016 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживание отправления с почтовым идентификатором, распечатанный с сайта "Почта России".
Довод истца о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ему требуется согласие всех собственников жилого дома для размещения вентиляционного оборудования обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данные нормы касаются уменьшения размера общего имущества многоквартирного жилого дома путем реконструкции, а также присоединения общего имущества к помещению при перепланировке и реконструкции.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Кайбицкой г. Казани от 27.10.2016 г., на недействительность которого ссылается истец, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Истец в обоснование своих требований ссылается также на жалобы жильцов дома. Как указано в письме Управления Роспотребнадзора на кафе-пекарни распространяются Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01, согласно п. 2.2. которых организации могут размещаться в нежилых этажах жилых зданий, встроенно-пристроенных к жилым зданиям. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха и лечения, труда людей; должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, вибрации в помещениях жилых зданий.
Согласно п. 2.2.7 договора субаренды субарендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, выделять для этих целей необходимые и финансовые средства.
Таким образом, на истце, а не на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащей работы помещения, проведению мероприятий по обеспечению работы своего оборудования в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами. Тот факт, что истец не выполняет требования к своей деятельности по поддержанию чистоты и шумоизоляции в доме, что приводит к жалобам жильцов, не свидетельствует о недостатках, препятствующих пользованию помещением.
Следовательно, помещение было переведено из жилого в нежилое для реализации непродовольственных товаров, а не для организации пекарни, не препятствует его использованию под другое назначение ввиду следующего.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что ответчик, сдав в аренду нежилое помещение по договору субаренды, содержащему указании на то, что субарендатором помещение будет использоваться под торговое назначение или пекарню, не нарушил нормы законодательства.
Истец самостоятельно должен был получить необходимые разрешения для своей деятельности, установить необходимое ему оборудование, поскольку ответчик сдавал в субаренду нежилое помещение.
Таким образом, довод истца о том, что помещение передано субарендатору с недостатками, препятствующими его использование, верно признан судом первой инстанции необоснованным.
Кроме того, суд правомерно отказал в требовании о взыскании 188800 руб., поскольку спорный договор является действующим.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает, не приобщает к материалам дела и возвращает заявителю жалобы: договор субаренды от 20.12.2016, акт от 20.12.2016 и акт от 26.12.2016, поскольку в суд первой инстанции указанные документы истцом не представлялись. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, последним не представлено.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, принятое по делу N А65-11553/2017 - оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каплиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 11АП-11712/2017 ПО ДЕЛУ N А65-11553/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А65-11553/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каплиной Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, принятое по делу N А65-11553/2017 в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Каплиной Юлии Валерьевны, г. Казань (ОГРН 316169000084362, ИНН 165915602427),
к индивидуальному предпринимателю Паксялиной Альбине Анасовне, г. Казань (ОГРН 305165900500240, ИНН 165900282365),
о взыскании 188 880 руб., о расторжении договора субаренды б/н от 16.11.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каплина Юлия Валерьевна, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паксялиной Альбине Анасовне, о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 16.11.2016 г. и взыскании 188.800 руб., уплаченных в качестве аванса и обеспечительного платежа по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, по делу N А65-11553/2017 в иске отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Каплиной Юлии Валерьевны, в доход федерального бюджета 12 666 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Каплина Юлия Валерьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 16.11.2016 г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором по договору аренды от 04.04.2016 г.) заключен договор субаренды недвижимого имущества б/н, согласно условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение общей площадью 78,7 кв. м (торговая площадь 5 кв. м), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кайбицкой, д. 2, пом. 1150, под торговое назначение (пекарню).
Во исполнение договора субаренды субарендатором от арендатора принято во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 78,7 кв. м (торговая площадь 5 кв. м), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кайбицкой, д. 2, пом. 1150, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.11.2016 г.
Размер, порядок и сроки оплаты определены сторонами в разделе 4 настоящего договора (в том числе и по обеспечительному платежу).
В силу п. 4.1 договора субарендатор в обеспечение исполнения обязательств должен выплатить арендатору обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в сумме 62 960 руб. в день подписания настоящего договора субаренды.
Обеспечительный платеж удерживается арендатором в течение срока действия договора без начисления процентов. Если субарендатор задерживает какие-либо из платежей, причитающиеся по договору, то арендатор вправе без предварительного согласия, но с последующим уведомлением субарендатора, удержать из суммы обеспечительного платежа суммы, причитающиеся с субарендатора. В случае досрочного расторжения договору со стороны субарендатора обеспечительный платеж не возвращается и остается у арендатора.
Согласно п. 4.8 договора постоянная часть арендной платы составляет 62 960 руб. за 1 месяц, переменная часть эквивалентна стоимости потребленных субарендатором электроэнергии, воды, тепла, стоимости обслуживания общедомового имущества, иных коммунальных услуг.
В силу п. 1.4 договора помещение сдается в субаренду сроком на 11 месяцев.
Порядок прекращения и расторжения договора определены в разделе 6 договора.
16.11.2016 г. во исполнение указанного выше договора субаренды истец передал ответчику 188 800 руб. в качестве аванса за два первых месяца субаренды - 125 920 руб. и в качестве обеспечительного платежа - 62 960 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Решением Арбитражного суда РТ от 30.03.2017 г. по делу N А65-31624/2016 требование Индивидуального предпринимателя Каплиной Юлии Валерьевны, г. Казань к Индивидуальному предпринимателю Паксялиной Альбине Анасовне, г. Казань в части расторжения договора субаренды недвижимого имущества от 16.11.2016 г. оставлено без рассмотрения (истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком), в остальной части в иске о взыскании 188 800 руб., уплаченных в качестве аванса и обеспечительного платежа по договору, отказано.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Истец указывает, что ему при подписании договора ответчиком были предоставлены следующие документы: Распоряжение N 1199 от 11.06.2015 г. о переводе жилых помещений кв. N 36 дома N 2 по ул. Галии Кайбицкой в нежилые, для размещения магазина для реализации продовольственных товаров.
Акт приемочной комиссии от 28.12.2015 г. о приемке в эксплуатацию нежилого помещения N 1150 в многоквартирном доме N 2 по ул. Галии Кайбицкой для размещения магазина для реализации продовольственных товаров.
Протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Кайбицкой г. Казани о том, что они не возражают против монтажа вентиляционного оборудования нежилого помещения N 1150, находящегося во втором подъезде, по фасаду жилого дома N 2 по ул. Г. Кайбицкой г. Казани.
Истец указал, что при размещении оборудования пекарни в указанном помещении и монтаже вентиляции по наружной стене дома выяснилось, что предоставленные ответчиком документы имеют отличия от оригинальных документов.
Вместе с тем доказательств предоставления истцу документов при подписании сторонами договора аренды, по своему содержанию, отличающихся от распоряжения N 1199 от 11.06.2015 г. и акта приемочной комиссии от 28.12.2015 г., истцом не представлены.
Так, истцом представлены: распоряжение N 1199 от 11.06.2015 г. о переводе жилых помещений кв. N 36 дома N 2 по ул. Галии Кайбицкой в нежилые для размещения магазина для реализации непродовольственных товаров, акт приемочной комиссии от 28.12.2015 г. о приемке в эксплуатацию нежилого помещения N 1150 в многоквартирном доме N 2 по ул. Галии Кайбицкой для размещения магазина для реализации непродовольственных товаров.
Истец также указывает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Кайбицкой г. Казани от 27.10.2016 г. является не действительным, в силу статей 36 (часть 3), 40 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, так как фасад жилого дома N 2 по ул. Кайбицкой г. Казань, является общим имуществом собственников помещений указанного дома и соответственно на монтаж вентиляционного оборудования нежилого помещения N 1150, находящегося во 2-м подъезде, по фасаду указанного жилого дома необходимо согласие всех собственников помещений дома. Отсутствие такого согласия подтверждается жалобами жильцов дома в управляющую компанию ООО "Жилищник-2" от 18.11.2016 г. и 21.11.2016 г.
Также истец указывает, что в связи с невозможностью использования арендованного помещения по целевому назначению, истец пытался договориться с ответчиком о досрочном расторжении договора, передаче спорного помещения по акту приема передачи и возврате уплаченной в качестве аванса и обеспечительного платежа денежной суммы.
25.11.2016 г. ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Письмо ответчиком получено 21.12.2016 г., однако оставлено без ответа.
06.12.2016 г. ответчику направлено письмо с просьбой прислать своего представителя, для подписания акта приема-передачи арендованного помещения.
09.12.2016 г. представитель ответчика принял помещение, но акт приема-передачи подписывать отказался, сославшись на то, что у него нет полномочий на подписание документов.
09.12.2016 г. ответчику направлен для подписания акт приема-передачи, а также ключи от арендованного нежилого помещения.
В силу п. 6.1 договор может быть досрочно расторгнут по соглашении сторон в любое время.
В пункте 6.2 указаны случаи, при которых договор может быть расторгнут по инициативе арендатора.
Случаев, когда договор может быть расторгнут субарендатором, договором субаренды не предусмотрено.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 452, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела N А65-31624/2016 установлено, что истец обратился к ответчику с претензией от 25.11.2016 г. содержащей требование принять предмет аренды по акту приема-передачи ввиду невозможности в дальнейшем осуществлять свою предпринимательскую деятельность в арендуемом им по договору от 16.11.2016 г. помещении и вернуть уплаченные ранее денежные средства в сумме 188 800 руб.
Претензия получена ответчиком 21.12.2016 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживание отправления с почтовым идентификатором, распечатанный с сайта "Почта России".
Довод истца о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ему требуется согласие всех собственников жилого дома для размещения вентиляционного оборудования обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данные нормы касаются уменьшения размера общего имущества многоквартирного жилого дома путем реконструкции, а также присоединения общего имущества к помещению при перепланировке и реконструкции.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Кайбицкой г. Казани от 27.10.2016 г., на недействительность которого ссылается истец, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Истец в обоснование своих требований ссылается также на жалобы жильцов дома. Как указано в письме Управления Роспотребнадзора на кафе-пекарни распространяются Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01, согласно п. 2.2. которых организации могут размещаться в нежилых этажах жилых зданий, встроенно-пристроенных к жилым зданиям. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха и лечения, труда людей; должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, вибрации в помещениях жилых зданий.
Согласно п. 2.2.7 договора субаренды субарендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, выделять для этих целей необходимые и финансовые средства.
Таким образом, на истце, а не на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащей работы помещения, проведению мероприятий по обеспечению работы своего оборудования в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами. Тот факт, что истец не выполняет требования к своей деятельности по поддержанию чистоты и шумоизоляции в доме, что приводит к жалобам жильцов, не свидетельствует о недостатках, препятствующих пользованию помещением.
Следовательно, помещение было переведено из жилого в нежилое для реализации непродовольственных товаров, а не для организации пекарни, не препятствует его использованию под другое назначение ввиду следующего.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что ответчик, сдав в аренду нежилое помещение по договору субаренды, содержащему указании на то, что субарендатором помещение будет использоваться под торговое назначение или пекарню, не нарушил нормы законодательства.
Истец самостоятельно должен был получить необходимые разрешения для своей деятельности, установить необходимое ему оборудование, поскольку ответчик сдавал в субаренду нежилое помещение.
Таким образом, довод истца о том, что помещение передано субарендатору с недостатками, препятствующими его использование, верно признан судом первой инстанции необоснованным.
Кроме того, суд правомерно отказал в требовании о взыскании 188800 руб., поскольку спорный договор является действующим.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает, не приобщает к материалам дела и возвращает заявителю жалобы: договор субаренды от 20.12.2016, акт от 20.12.2016 и акт от 26.12.2016, поскольку в суд первой инстанции указанные документы истцом не представлялись. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, последним не представлено.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, принятое по делу N А65-11553/2017 - оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каплиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)