Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Благоустройство",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2017 года
по делу N А60-52566/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (ОГРН 1096621000101, ИНН 6621015794)
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство", ответчик) о взыскании 144 685 руб. 78 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с октября 2014 года по июнь 2015 года и с 01.01.2016 по 30.09.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 (судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, МУП "Благоустройство", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, указывает на то, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставляло электрическую энергию жителям многоквартирным домов на основании прямых договоров поставки электрической энергии, следовательно, абонентами являются жители многоквартирных домов, а не МУП "Благоустройство". Договор между сторонами не заключался; ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь в данном случае исполнителем коммунальных услуг, самостоятельно производит начисления за потребленную электроэнергию и направляет квитанции собственникам помещений, оплата населением коммунальных услуг производится напрямую ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть указанных документов имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 30-32, 61-73).
От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в отсутствие между сторонами заключенного договора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в период с октября 2014 года по июнь 2015 года и с 01.01.2016 по 30.09.2016 поставило МУП "Благоустройство" электрическую энергию, в подтверждение чего представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период и ответчиком не оспаривается.
По расчету истца стоимость поставленных ресурсов за спорный период составила 144 685 руб. 78 коп.
Выставленные истцом на указанную сумму счета-фактуры ответчиком не оплачены, направленная 22.09.2016 претензия N 7135-03/10079 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 144 685 руб. 78 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден представленными истцом документами, в том числе актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период.
Доводы заявителя об отсутствии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной жителям многоквартирных домов на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, которая, по мнению ответчика, в силу сложившихся между ресурсоснабжающей организацией и жителями домов является исполнителем коммунальных услуг, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 названной статьи и ст. 171 Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, является предоставление коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подп. "б" п. 31 Правил N 354).
Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Исполнитель обязан производить в установленном Правилами N 354 порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подп. "г" п. 31 Правил N 354).
Из материалов дела следует, что собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов на основании решений общего собрания в качестве управляющей организации выбрано МУП "Благоустройство", с которым заключены договоры управления; доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями МУП "Благоустройство" в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками было принято решение о порядке предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; прямые договоры между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений не представлены.
Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
При наличии управляющей компании прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающими организациями не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заявлены к надлежащему ответчику; в отсутствие доказательств оплаты МУП "Благоустройство" долга в сумме 144 685 руб. 78 коп. требования истца правомерно удовлетворены судом в указанном размере.
Доводы заявителя о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 226 Кодекса).
О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был уведомлен путем направления по месту его нахождения определения от 09.11.2016 (т. 1 л.д. 8).
Кроме того в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором МУП "Благоустройство" изложило свою позицию по заявленным требованиям, представило доказательства в обоснование своей позиции, чем в полной мере реализовало право на судебную защиту своих прав и законных интересов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года по делу N А60-52566/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 17АП-2247/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-52566/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 17АП-2247/2017-ГКу
Дело N А60-52566/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Благоустройство",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2017 года
по делу N А60-52566/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (ОГРН 1096621000101, ИНН 6621015794)
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство", ответчик) о взыскании 144 685 руб. 78 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с октября 2014 года по июнь 2015 года и с 01.01.2016 по 30.09.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 (судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, МУП "Благоустройство", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, указывает на то, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставляло электрическую энергию жителям многоквартирным домов на основании прямых договоров поставки электрической энергии, следовательно, абонентами являются жители многоквартирных домов, а не МУП "Благоустройство". Договор между сторонами не заключался; ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь в данном случае исполнителем коммунальных услуг, самостоятельно производит начисления за потребленную электроэнергию и направляет квитанции собственникам помещений, оплата населением коммунальных услуг производится напрямую ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть указанных документов имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 30-32, 61-73).
От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в отсутствие между сторонами заключенного договора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в период с октября 2014 года по июнь 2015 года и с 01.01.2016 по 30.09.2016 поставило МУП "Благоустройство" электрическую энергию, в подтверждение чего представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период и ответчиком не оспаривается.
По расчету истца стоимость поставленных ресурсов за спорный период составила 144 685 руб. 78 коп.
Выставленные истцом на указанную сумму счета-фактуры ответчиком не оплачены, направленная 22.09.2016 претензия N 7135-03/10079 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 144 685 руб. 78 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден представленными истцом документами, в том числе актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период.
Доводы заявителя об отсутствии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной жителям многоквартирных домов на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, которая, по мнению ответчика, в силу сложившихся между ресурсоснабжающей организацией и жителями домов является исполнителем коммунальных услуг, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 названной статьи и ст. 171 Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, является предоставление коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подп. "б" п. 31 Правил N 354).
Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Исполнитель обязан производить в установленном Правилами N 354 порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подп. "г" п. 31 Правил N 354).
Из материалов дела следует, что собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов на основании решений общего собрания в качестве управляющей организации выбрано МУП "Благоустройство", с которым заключены договоры управления; доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями МУП "Благоустройство" в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками было принято решение о порядке предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; прямые договоры между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений не представлены.
Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
При наличии управляющей компании прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающими организациями не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заявлены к надлежащему ответчику; в отсутствие доказательств оплаты МУП "Благоустройство" долга в сумме 144 685 руб. 78 коп. требования истца правомерно удовлетворены судом в указанном размере.
Доводы заявителя о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 226 Кодекса).
О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был уведомлен путем направления по месту его нахождения определения от 09.11.2016 (т. 1 л.д. 8).
Кроме того в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором МУП "Благоустройство" изложило свою позицию по заявленным требованиям, представило доказательства в обоснование своей позиции, чем в полной мере реализовало право на судебную защиту своих прав и законных интересов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года по делу N А60-52566/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)