Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставщик указал, что потребитель не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "2-АЯ САДОВАЯ", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области 28.03.2017 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)
по делу N А57-958/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к товариществу собственников жилья "2-ая Садовая", г. Саратов (ИНН 6454077661, ОГРН 1066454000304) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "2-ая Садовая" (далее - ТСЖ "2-ая Садовая") о взыскании 835 503 руб. 78 коп. задолженности по договору энергоснабжения за апрель - октябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 электрическую энергию в размере 662 845 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 459 руб. 41 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "2-ая Садовая" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует заключенный договор энергоснабжения в отношении собственников нежилых помещений спорного многоквартирного жилого дома.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 7257 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 с последующим продлением на тот же срок и на тех условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
В соответствии с условиями договора расчеты за электроэнергию по объекту энергоснабжения: жилой дом N 115/121 по ул. 2-ая Садовая, производились на места общего пользования и лифты в отсутствие общедомовых приборов учета.
В последующем, в связи с неисполнением ответчиком в нарушение требований частей 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности по установке общедомовых приборов учета, 10.12.2014 сетевой организацией были введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии N 208556-208560.
Неисполнение потребителем обязательств по своевременной и полной оплате потребленной в период с апреля по октябрь 2016 года электрической энергии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика на момент рассмотрения спора задолженности по оплате поставленного истцом в спорном периоде коммунального ресурса на сумму 662 845 руб. 10 коп., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом случае является ООО "СПГЭС" ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения в отношении собственников нежилых помещений спорного многоквартирного жилого дома, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исходя из толкования названных норм права, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).
Таким образом, ответчик, как управляющая организация, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление и обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в них, следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе, в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
Также обоснованно отклонен судами довод ответчика о наличии договорных отношений между истцом и собственниками жилых помещений, ввиду внесения ими платы за потребленную электроэнергию непосредственно ООО "СПГЭС".
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ООО "СПГЭС" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.
Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.
Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из указанных правовых норм, оплата жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергоснабжающей организации, не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме, при этом сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.
Доводы жалобы об ином размере произведенной ответчиком оплаты потребленного в спорном периоде коммунального ресурса отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.
Доводы жалобы о неправомерности определения истцом объема потребленной электроэнергии на основании общедомовых приборов учета, установленных сетевой организацией в ТП-1379 (N 14768488, 13148575, 13159533), отклонены апелляционным судом, как направленные на переоценку установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 по делу N А57-25819/2015 обстоятельств правомерности установки данных приборов учета и расчетов по ним, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Обстоятельство заключения спорного договора энергоснабжения по точкам поставки на нужды насосной, автостоянки, лифтов и МОП, в силу положений статьи 544 ГК РФ, а также Правил N 354, не освобождает ответчика от обязанности оплаты всего объема потребленной электроэнергии, рассчитанный на основании общедомовых приборов учета, включая квартирное освещение.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части неисполненного ответчиком обязательства на момент рассмотрения спора, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области 28.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А57-958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2017 N Ф06-26148/2017 ПО ДЕЛУ N А57-958/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставщик указал, что потребитель не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N Ф06-26148/2017
Дело N А57-958/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "2-АЯ САДОВАЯ", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области 28.03.2017 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)
по делу N А57-958/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к товариществу собственников жилья "2-ая Садовая", г. Саратов (ИНН 6454077661, ОГРН 1066454000304) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "2-ая Садовая" (далее - ТСЖ "2-ая Садовая") о взыскании 835 503 руб. 78 коп. задолженности по договору энергоснабжения за апрель - октябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 электрическую энергию в размере 662 845 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 459 руб. 41 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "2-ая Садовая" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует заключенный договор энергоснабжения в отношении собственников нежилых помещений спорного многоквартирного жилого дома.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 7257 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 с последующим продлением на тот же срок и на тех условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
В соответствии с условиями договора расчеты за электроэнергию по объекту энергоснабжения: жилой дом N 115/121 по ул. 2-ая Садовая, производились на места общего пользования и лифты в отсутствие общедомовых приборов учета.
В последующем, в связи с неисполнением ответчиком в нарушение требований частей 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности по установке общедомовых приборов учета, 10.12.2014 сетевой организацией были введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии N 208556-208560.
Неисполнение потребителем обязательств по своевременной и полной оплате потребленной в период с апреля по октябрь 2016 года электрической энергии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика на момент рассмотрения спора задолженности по оплате поставленного истцом в спорном периоде коммунального ресурса на сумму 662 845 руб. 10 коп., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом случае является ООО "СПГЭС" ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения в отношении собственников нежилых помещений спорного многоквартирного жилого дома, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исходя из толкования названных норм права, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).
Таким образом, ответчик, как управляющая организация, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление и обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в них, следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе, в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
Также обоснованно отклонен судами довод ответчика о наличии договорных отношений между истцом и собственниками жилых помещений, ввиду внесения ими платы за потребленную электроэнергию непосредственно ООО "СПГЭС".
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ООО "СПГЭС" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.
Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.
Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из указанных правовых норм, оплата жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергоснабжающей организации, не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме, при этом сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.
Доводы жалобы об ином размере произведенной ответчиком оплаты потребленного в спорном периоде коммунального ресурса отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.
Доводы жалобы о неправомерности определения истцом объема потребленной электроэнергии на основании общедомовых приборов учета, установленных сетевой организацией в ТП-1379 (N 14768488, 13148575, 13159533), отклонены апелляционным судом, как направленные на переоценку установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 по делу N А57-25819/2015 обстоятельств правомерности установки данных приборов учета и расчетов по ним, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Обстоятельство заключения спорного договора энергоснабжения по точкам поставки на нужды насосной, автостоянки, лифтов и МОП, в силу положений статьи 544 ГК РФ, а также Правил N 354, не освобождает ответчика от обязанности оплаты всего объема потребленной электроэнергии, рассчитанный на основании общедомовых приборов учета, включая квартирное освещение.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части неисполненного ответчиком обязательства на момент рассмотрения спора, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области 28.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А57-958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)