Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малютиной А.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 года по делу N А45-18868/2015 (07АП-420/16) (судья Т.А. Наумова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заельцовская" (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Малютиной Анне Викторовне (г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 233578 руб. 83 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заельцовская" (далее - истец, ООО "УК "Заельцовская") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малютиной Анне Викторовне (далее - ответчик, ИП Малютина А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184516 руб. 64 коп., пени в размере 49062 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИП Малютина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является физическим лицом и указанный спор должен рассматриваться районным судом по месту жительства ответчика. ИП Малютина А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только с 04.02.2014 г. и осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве предпринимателя с 02.08.2015 г., не владеет объектом недвижимости на праве собственности, поэтому не является ответчиком по данному делу.
ООО "УК "Заельцовская" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 260 по ул. Дуси Ковальчук находится в управлении ООО "УК "Заельцовская" на основании договора управления многоквартирным домом от 24.10.2008.
Согласно выписке из ЕГРП от 08.09.2015 г. ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 149,6 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 260, право собственности возникло с 06.11.2007 г.
Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 184516 руб. 64 коп. за период с 01.06.2009 г. по 31.08.2015 г.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.
Удовлетворяя заявленные ООО "УК "Заельцовская" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества возникает у собственника помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещение.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме в размере, одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения площадью 149,6 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 260, является Малютина Анна Викторовна.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации N 6177-АД/14 от 06.03.2009, в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определен решениями собственников многоквартирного дома (протоколы от 02.07.2009 г., от 15.03.2010 г., от 30.08.2010 г., от 12.01.2012 г., от 29.04.2013 г., от 28.01.2014 г., от 01.12.2014 г.).
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 01.06.2009 г. по 31.08.2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету задолженность составила 184516 руб. 64. коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности судом проверен и признан правильным.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 49062 руб. 19 коп. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из тарифа, утвержденного в установленном порядке. При этом расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения (постановление ВАС РФ N 4910/10 от 9.11.2010).
С учетом того, что срок оплаты коммунальных услуг установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, факт выставления или невыставления ответчику расчетных документов не влияет на право управляющей организации на начисление процентов.
В силу возложенной на ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик обязан самостоятельно принимать меры к исполнению указанной обязанности. Ответчик также не обращался к истцу с требованием о представлении платежных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решений собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду на том основании, что нежилое помещение ответчиком приобретено как физическим лицом, судом отклоняются как ошибочные. В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный иск подведомственен арбитражному суду, поскольку спор является экономическим и ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Согласно статьям 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств использования нежилого помещения для личных, семейных нужд в деле не имеется, напротив, из договора аренды, приложенного к апелляционной жалобе, который ответчик заключила сама с собой, следует, что помещение используется для размещения салона меховых изделий.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 г. по делу N А45-18868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 07АП-420/2016 ПО ДЕЛУ N А45-18868/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А45-18868/2015
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малютиной А.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 года по делу N А45-18868/2015 (07АП-420/16) (судья Т.А. Наумова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заельцовская" (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Малютиной Анне Викторовне (г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 233578 руб. 83 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заельцовская" (далее - истец, ООО "УК "Заельцовская") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малютиной Анне Викторовне (далее - ответчик, ИП Малютина А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184516 руб. 64 коп., пени в размере 49062 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИП Малютина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является физическим лицом и указанный спор должен рассматриваться районным судом по месту жительства ответчика. ИП Малютина А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только с 04.02.2014 г. и осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве предпринимателя с 02.08.2015 г., не владеет объектом недвижимости на праве собственности, поэтому не является ответчиком по данному делу.
ООО "УК "Заельцовская" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 260 по ул. Дуси Ковальчук находится в управлении ООО "УК "Заельцовская" на основании договора управления многоквартирным домом от 24.10.2008.
Согласно выписке из ЕГРП от 08.09.2015 г. ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 149,6 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 260, право собственности возникло с 06.11.2007 г.
Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 184516 руб. 64 коп. за период с 01.06.2009 г. по 31.08.2015 г.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.
Удовлетворяя заявленные ООО "УК "Заельцовская" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества возникает у собственника помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещение.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме в размере, одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения площадью 149,6 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 260, является Малютина Анна Викторовна.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации N 6177-АД/14 от 06.03.2009, в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определен решениями собственников многоквартирного дома (протоколы от 02.07.2009 г., от 15.03.2010 г., от 30.08.2010 г., от 12.01.2012 г., от 29.04.2013 г., от 28.01.2014 г., от 01.12.2014 г.).
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 01.06.2009 г. по 31.08.2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету задолженность составила 184516 руб. 64. коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности судом проверен и признан правильным.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 49062 руб. 19 коп. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из тарифа, утвержденного в установленном порядке. При этом расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения (постановление ВАС РФ N 4910/10 от 9.11.2010).
С учетом того, что срок оплаты коммунальных услуг установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, факт выставления или невыставления ответчику расчетных документов не влияет на право управляющей организации на начисление процентов.
В силу возложенной на ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик обязан самостоятельно принимать меры к исполнению указанной обязанности. Ответчик также не обращался к истцу с требованием о представлении платежных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решений собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду на том основании, что нежилое помещение ответчиком приобретено как физическим лицом, судом отклоняются как ошибочные. В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный иск подведомственен арбитражному суду, поскольку спор является экономическим и ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Согласно статьям 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств использования нежилого помещения для личных, семейных нужд в деле не имеется, напротив, из договора аренды, приложенного к апелляционной жалобе, который ответчик заключила сама с собой, следует, что помещение используется для размещения салона меховых изделий.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 г. по делу N А45-18868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)