Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-29726/2016 (судья Томилина В.А.).
Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" (далее - ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", ответчик) о взыскании 6 840 431 руб. 69 коп. задолженности, 160 993 руб. 90 коп. пеней (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; л.д. 70 - 71).
Решением суда первой инстанции от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 90 - 93).
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не указал ни перечень многоквартирных домов, по которым выставляются претензии, ни сроки (периоды) возникновения обязательств по конкретным многоквартирным домам.
Заявитель жалобы ссылается на то, что договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме сторонами не заключен, акты разграничения балансовой принадлежности не подписаны, стороны находятся в непрерывном процессе уточнения объема поставленного ресурса, его корректировки.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что между сторонами имеется спор относительно управления ответчиком многоквартирными домами, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 32, 38, ул. Жукова, д. 1, 7/1, ул. Труда, д. 43, однако данные разногласия судом не исследованы, а в решении не указаны ни объемы потребленного ресурса, ни перечень домов, по которым произведено взыскание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение потребителям Магнитогорского городского округа Челябинской области (л.д. 60 - 63).
Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2015 N 57/42 утверждены производственные программы МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение потребителям Магнитогорского городского округа и Агаповского муниципального района Челябинской области, а также установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение, техническую воду и долгосрочные параметры регулирования тарифов для МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск на 2016-2018 (л.д. 45 - 46).
По итогам общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования в многоквартирных домах, отраженных в расчете истца, принято решение об утверждении способа управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", что отражено в соответствующих протоколах от 28.02.2015.
В период с августа по декабрь 2016 МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск осуществляло поставку воды и отведение сточных вод по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", в подтверждение чего в материалы дела представлены данные приборов учета о фактических объемах водоснабжения и водоотведения (л.д. 34 - 35, 77 оборот).
В спорный период договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, сторонами не был заключен.
Выставленные истцом на оплату счета-фактуры от 31.08.2016 N 028553 на сумму 1 355 487 руб. 94 коп., от 30.09.2016 N 032095 на сумму 1 675 363 руб. 09 коп., от 31.10.2016 N 035459 на сумму 1 677 722 руб. 88 коп., от 30.11.2016 N 038912 на сумму 1 801 640 руб. 02 коп., от 30.12.2016 N 042349 на сумму 1 546 217 руб. 76 коп. (л.д. 36 - 37, 78, 78 оборот, 79), в полном объеме ответчиком не оплачены, за последним образовалась задолженность в размере 6 840 431 руб. 69 коп.
Истцом ответчику направлялись претензии-уведомления с предложением погасить сумму оставшейся задолженности (л.д. 11, 79 оборот).
Неисполнение требований вышеуказанных претензий в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта водоснабжения и водоотведения, осуществляемого истцом в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также отсутствия доказательств оплаты названных услуг со стороны ответчика в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке воды и отведению сточных вод, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Анализируя совместно диспозицию нормы, изложенной в п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически сложившиеся отношения между МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск и ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", необходимым при разрешении настоящего спора является установление лица, обязанного оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных многоквартирных домов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по снабжению ресурсом могут сложиться и в отсутствие подписанного сторонами договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента выбора управляющей компании, обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью одной управляющей компании. При этом управляющая компания оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.
Из обстоятельств дела следует, что в отношении домов, по которым истцом предъявляются требования по взысканию оплаты коммунальных ресурсов, ответчик является управляющей организацией.
Таким образом, ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений многоквартирных домов, и, следовательно, признается абонентом в рамках правоотношений с ресурсоснабжающей организацией.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден пояснениями по начислениям и показаниям абонента, актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, показаниями приборов учета (л.д. 29 - 35, 74 - 77).
С учетом частичной оплаты коммунальных ресурсов, произведенных ответчиком, оставшаяся задолженность составляет 6 840 431 руб. 69 коп. Данная сумма ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" не погашена, иного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 6 840 431 руб. 69 коп.
Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате водоснабжения и приема сточных вод, правомерным является начисление неустойки.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
В силу положений п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Исходя из законодательно установленной ответственности в денежном эквиваленте, истцом представлен расчет пени, итоговая сумма которых равна 160 993 руб. 90 коп. (л.д. 73).
Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет проверен, является верным.
Довод о том, что при подаче искового заявления истец не указал ни перечень многоквартирных домов, по которым выставляются претензии, ни сроки (периоды) возникновения обязательств по конкретным многоквартирным домам, опровергается представленными истцом в материалы дела пояснениями по начислениям и показаниям абонента 770 ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" (л.д. 29 - 33, 74 - 77).
Довод апелляционной жалобы в части указания на отсутствие заключенного между сторонами в спорный период договора подлежит отклонению, так как в силу действующего законодательства (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практики (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть фактическое потребление ресурса и пользование услугами по отпуску сточных вод свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 32, 38, ул. Жукова, д. 1, 7/1, ул. Труда, д. 43, в расчете истца отсутствуют, то есть по данным домам требования к ответчику не предъявляются.
Также судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы объемы потребленного ресурса и конкретный перечень домов, по которым производится взыскание, так как объем поставленного ресурса отмечен в выставленных истцом ответчику счетах-фактурах (л.д. 36 - 37, 78, 78 оборот, 79); перечень домов, в отношении которых произведено водоснабжение и водоотведение содержится в пояснениях по начислениям и показаниям абонента (л.д. 29 - 33, 74 - 77).
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-29726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 18АП-4849/2017 ПО ДЕЛУ N А76-29726/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 18АП-4849/2017
Дело N А76-29726/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-29726/2016 (судья Томилина В.А.).
Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" (далее - ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", ответчик) о взыскании 6 840 431 руб. 69 коп. задолженности, 160 993 руб. 90 коп. пеней (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; л.д. 70 - 71).
Решением суда первой инстанции от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 90 - 93).
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не указал ни перечень многоквартирных домов, по которым выставляются претензии, ни сроки (периоды) возникновения обязательств по конкретным многоквартирным домам.
Заявитель жалобы ссылается на то, что договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме сторонами не заключен, акты разграничения балансовой принадлежности не подписаны, стороны находятся в непрерывном процессе уточнения объема поставленного ресурса, его корректировки.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что между сторонами имеется спор относительно управления ответчиком многоквартирными домами, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 32, 38, ул. Жукова, д. 1, 7/1, ул. Труда, д. 43, однако данные разногласия судом не исследованы, а в решении не указаны ни объемы потребленного ресурса, ни перечень домов, по которым произведено взыскание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение потребителям Магнитогорского городского округа Челябинской области (л.д. 60 - 63).
Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2015 N 57/42 утверждены производственные программы МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение потребителям Магнитогорского городского округа и Агаповского муниципального района Челябинской области, а также установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение, техническую воду и долгосрочные параметры регулирования тарифов для МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск на 2016-2018 (л.д. 45 - 46).
По итогам общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования в многоквартирных домах, отраженных в расчете истца, принято решение об утверждении способа управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", что отражено в соответствующих протоколах от 28.02.2015.
В период с августа по декабрь 2016 МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск осуществляло поставку воды и отведение сточных вод по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", в подтверждение чего в материалы дела представлены данные приборов учета о фактических объемах водоснабжения и водоотведения (л.д. 34 - 35, 77 оборот).
В спорный период договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, сторонами не был заключен.
Выставленные истцом на оплату счета-фактуры от 31.08.2016 N 028553 на сумму 1 355 487 руб. 94 коп., от 30.09.2016 N 032095 на сумму 1 675 363 руб. 09 коп., от 31.10.2016 N 035459 на сумму 1 677 722 руб. 88 коп., от 30.11.2016 N 038912 на сумму 1 801 640 руб. 02 коп., от 30.12.2016 N 042349 на сумму 1 546 217 руб. 76 коп. (л.д. 36 - 37, 78, 78 оборот, 79), в полном объеме ответчиком не оплачены, за последним образовалась задолженность в размере 6 840 431 руб. 69 коп.
Истцом ответчику направлялись претензии-уведомления с предложением погасить сумму оставшейся задолженности (л.д. 11, 79 оборот).
Неисполнение требований вышеуказанных претензий в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта водоснабжения и водоотведения, осуществляемого истцом в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также отсутствия доказательств оплаты названных услуг со стороны ответчика в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке воды и отведению сточных вод, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Анализируя совместно диспозицию нормы, изложенной в п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически сложившиеся отношения между МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск и ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", необходимым при разрешении настоящего спора является установление лица, обязанного оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных многоквартирных домов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по снабжению ресурсом могут сложиться и в отсутствие подписанного сторонами договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента выбора управляющей компании, обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью одной управляющей компании. При этом управляющая компания оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.
Из обстоятельств дела следует, что в отношении домов, по которым истцом предъявляются требования по взысканию оплаты коммунальных ресурсов, ответчик является управляющей организацией.
Таким образом, ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений многоквартирных домов, и, следовательно, признается абонентом в рамках правоотношений с ресурсоснабжающей организацией.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден пояснениями по начислениям и показаниям абонента, актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, показаниями приборов учета (л.д. 29 - 35, 74 - 77).
С учетом частичной оплаты коммунальных ресурсов, произведенных ответчиком, оставшаяся задолженность составляет 6 840 431 руб. 69 коп. Данная сумма ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" не погашена, иного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 6 840 431 руб. 69 коп.
Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате водоснабжения и приема сточных вод, правомерным является начисление неустойки.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
В силу положений п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Исходя из законодательно установленной ответственности в денежном эквиваленте, истцом представлен расчет пени, итоговая сумма которых равна 160 993 руб. 90 коп. (л.д. 73).
Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет проверен, является верным.
Довод о том, что при подаче искового заявления истец не указал ни перечень многоквартирных домов, по которым выставляются претензии, ни сроки (периоды) возникновения обязательств по конкретным многоквартирным домам, опровергается представленными истцом в материалы дела пояснениями по начислениям и показаниям абонента 770 ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" (л.д. 29 - 33, 74 - 77).
Довод апелляционной жалобы в части указания на отсутствие заключенного между сторонами в спорный период договора подлежит отклонению, так как в силу действующего законодательства (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практики (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть фактическое потребление ресурса и пользование услугами по отпуску сточных вод свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 32, 38, ул. Жукова, д. 1, 7/1, ул. Труда, д. 43, в расчете истца отсутствуют, то есть по данным домам требования к ответчику не предъявляются.
Также судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы объемы потребленного ресурса и конкретный перечень домов, по которым производится взыскание, так как объем поставленного ресурса отмечен в выставленных истцом ответчику счетах-фактурах (л.д. 36 - 37, 78, 78 оборот, 79); перечень домов, в отношении которых произведено водоснабжение и водоотведение содержится в пояснениях по начислениям и показаниям абонента (л.д. 29 - 33, 74 - 77).
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-29726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
М.В.ЛУКЬЯНОВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
М.В.ЛУКЬЯНОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)