Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года о прекращении производства, принятое по делу N А65-1378/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Весна-8" (ОГРН 1031630205342, ИНН 1660020037)
к Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666)
о приведении в соответствие с действующим законодательством границ сетей водоснабжения и водоотведения между ЖСК "Весна" и МУП "Водоканал", определив границу балансовой принадлежности водопроводных сетей и сетей водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: гор. Казань, ул. Р. Зорге, д. 5, а границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения - место соединения общедомового прибора учета воды с водопроводной сетью, границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома,
о взыскании 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гайнуллин Р.Р. представитель по доверенности от 25.11.2015;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Жилищно-строительного кооператива "Весна-8" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" о приведении в соответствие с действующим законодательством границ сетей водоснабжения и водоотведения между ЖСК "Весна" и МУП "Водоканал", определив границу балансовой принадлежности водопроводных сетей и сетей водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: гор. Казань, ул. Р. Зорге, д. 5, а границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения - место соединения общедомового прибора учета воды с водопроводной сетью, границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года суд отказ Жилищно-строительного кооператива "Весна-8" от иска принял. Производство по делу прекратил. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Весна-8" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о взыскании судебных расходов отклонить, принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 21 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 августа 2016 года на 15 час. 20 мин.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком определение суда оспорено только в части требований о взыскании судебных расходов. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части требований о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01 января 2005 года был заключен договор N 10/2162 холодного водоснабжения и водоотведения в целях водоснабжения и приема сточных вод жилого дома по адресу: гор. Казань, ул. Рихарда Хорге, д. 5.
Сторонами 10 марта 2005 года была подписана схема разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности о границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при обслуживании водопроводных и канализационных сетей, согласно которой границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между сторонами устанавливается по водопроводу - колодец в точке ВК1, по канализации - колодец в точке КК1.
Заявляя настоящие требования, истец указывает, что согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491:
- - внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома;
- - границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установленное соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В последующем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому он просил установить границу балансовой принадлежности по внешней стене многоквартирного дома, а границу эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета.
Указанное письмо получено ответчиком 02 декабря 2015 года, о чем имеется штамп и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении в адрес истца проекта договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10/2162 от 03 декабря 2015 года по объекту жилой дом, расположенному по адресу: ул. Р. Зорге, д. 5.
Однако, указанный договор не подписан сторонами и в настоящее время действует договор N 10/2162 от 01 января 2005 года, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.
После подачи иска в суд, ответчиком в адрес истца был направлен акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности на сети водоснабжения и водоотведения к жилому дому N 5 по ул. Р. Зорге, что подтверждается сопроводительным письмом N 07-15/5413 от 18 марта 2016 года, который подписан сторонами.
Учитывая, что ответчиком добровольно исполнены требования истца после подачи иска в суд, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований с возложением судебных расходов на ответчика.
Принимая во внимание, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска и производство по делу прекратил.
При этом суд указал, что в силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прекращая производство по делу, разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
Возлагая на ответчика судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены требования истца лишь после обращения иска в суд с исковым заявлением.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление о взыскании судебных расходов в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ от иска означает, что истец отказался от своих материально - правовых требований к ответчику и от продолжения судебного процесса, следовательно, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках существующего дела является необоснованным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По данным принципам осуществляется и распределение судебных издержек при добровольном удовлетворении требований ответчиком и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, должен рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг N 164 от 25 ноября 2015 года, квитанция N 1 от 04 апреля 2016 года на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приемки работ 04 апреля 2016 года.
Обжалуя определение, заявитель дублирует свои возражения, заявленные им в суде первой инстанции и указывает, что требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не может быть принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является дополнительным.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о возмещении судебных издержек не является исковым требованием и подлежит рассмотрению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с положениями частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит уменьшить размер расходов, поскольку дело не является сложным, указанное дело является "серийным".
Следует отметить, что в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно акту сдачи - приемки работ от 04 апреля 2016 года исполнителем были выполнены: написание искового заявления и подготовка возражения на отзыв по делу N А65-1378/2016 - 10 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции по делу N А65-1378/2016 - 25 000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно признал заявленную сумму в 35 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 15 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, принятого по делу N А65-1378/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А65-1378/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 11АП-8750/2016 ПО ДЕЛУ N А65-1378/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А65-1378/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года о прекращении производства, принятое по делу N А65-1378/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Весна-8" (ОГРН 1031630205342, ИНН 1660020037)
к Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666)
о приведении в соответствие с действующим законодательством границ сетей водоснабжения и водоотведения между ЖСК "Весна" и МУП "Водоканал", определив границу балансовой принадлежности водопроводных сетей и сетей водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: гор. Казань, ул. Р. Зорге, д. 5, а границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения - место соединения общедомового прибора учета воды с водопроводной сетью, границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома,
о взыскании 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гайнуллин Р.Р. представитель по доверенности от 25.11.2015;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Жилищно-строительного кооператива "Весна-8" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" о приведении в соответствие с действующим законодательством границ сетей водоснабжения и водоотведения между ЖСК "Весна" и МУП "Водоканал", определив границу балансовой принадлежности водопроводных сетей и сетей водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: гор. Казань, ул. Р. Зорге, д. 5, а границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения - место соединения общедомового прибора учета воды с водопроводной сетью, границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года суд отказ Жилищно-строительного кооператива "Весна-8" от иска принял. Производство по делу прекратил. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Весна-8" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о взыскании судебных расходов отклонить, принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 21 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 августа 2016 года на 15 час. 20 мин.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком определение суда оспорено только в части требований о взыскании судебных расходов. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части требований о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01 января 2005 года был заключен договор N 10/2162 холодного водоснабжения и водоотведения в целях водоснабжения и приема сточных вод жилого дома по адресу: гор. Казань, ул. Рихарда Хорге, д. 5.
Сторонами 10 марта 2005 года была подписана схема разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности о границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при обслуживании водопроводных и канализационных сетей, согласно которой границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между сторонами устанавливается по водопроводу - колодец в точке ВК1, по канализации - колодец в точке КК1.
Заявляя настоящие требования, истец указывает, что согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491:
- - внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома;
- - границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установленное соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В последующем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому он просил установить границу балансовой принадлежности по внешней стене многоквартирного дома, а границу эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета.
Указанное письмо получено ответчиком 02 декабря 2015 года, о чем имеется штамп и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении в адрес истца проекта договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10/2162 от 03 декабря 2015 года по объекту жилой дом, расположенному по адресу: ул. Р. Зорге, д. 5.
Однако, указанный договор не подписан сторонами и в настоящее время действует договор N 10/2162 от 01 января 2005 года, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.
После подачи иска в суд, ответчиком в адрес истца был направлен акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности на сети водоснабжения и водоотведения к жилому дому N 5 по ул. Р. Зорге, что подтверждается сопроводительным письмом N 07-15/5413 от 18 марта 2016 года, который подписан сторонами.
Учитывая, что ответчиком добровольно исполнены требования истца после подачи иска в суд, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований с возложением судебных расходов на ответчика.
Принимая во внимание, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска и производство по делу прекратил.
При этом суд указал, что в силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прекращая производство по делу, разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
Возлагая на ответчика судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены требования истца лишь после обращения иска в суд с исковым заявлением.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление о взыскании судебных расходов в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ от иска означает, что истец отказался от своих материально - правовых требований к ответчику и от продолжения судебного процесса, следовательно, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках существующего дела является необоснованным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По данным принципам осуществляется и распределение судебных издержек при добровольном удовлетворении требований ответчиком и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, должен рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг N 164 от 25 ноября 2015 года, квитанция N 1 от 04 апреля 2016 года на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приемки работ 04 апреля 2016 года.
Обжалуя определение, заявитель дублирует свои возражения, заявленные им в суде первой инстанции и указывает, что требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не может быть принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является дополнительным.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о возмещении судебных издержек не является исковым требованием и подлежит рассмотрению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с положениями частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит уменьшить размер расходов, поскольку дело не является сложным, указанное дело является "серийным".
Следует отметить, что в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно акту сдачи - приемки работ от 04 апреля 2016 года исполнителем были выполнены: написание искового заявления и подготовка возражения на отзыв по делу N А65-1378/2016 - 10 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции по делу N А65-1378/2016 - 25 000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно признал заявленную сумму в 35 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 15 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, принятого по делу N А65-1378/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А65-1378/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)