Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 16АП-4455/2017 ПО ДЕЛУ N А63-11797/2017

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А63-11797/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухановой Инне Алексеевне на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу N А63-11797/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис", г. Ставрополь, ОГРН 1142651051201, к индивидуальному предпринимателю Сухановой Инне Алексеевне, п. Рыздвяный, ОГРНИП 310260705000015, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 19 441,60 руб. и неустойки в размере 2 759,72 руб., всего 22 201,32 руб., без вызова сторон. (судья А.А. Ващенко), без вызова сторон,
установил:

ООО УК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухановой И.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги в октябре 2015 года и январе 2016 года в размере 19 441,60 руб. и неустойки в размере 2 759,72 руб., всего 22 201,32 руб.
Определением арбитражного суда от 24 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21 сентября 2017 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис" путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая своевременна, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 сентября 2017 года.
26 сентября 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от индивидуального предпринимателя Сухановой И.А. поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 03.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу N А63-11797/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис" к индивидуальному предпринимателю Сухановой И.А. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сухановой И.А., п. Рыздвяный, ОГРНИП 310260705000015, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис", г. Ставрополь, ОГРН 1142651051201, основную задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с октябрь 2015 года и январь 2016 года в размере 19 441,60 руб., неустойку за период с 26.11.2015 по 19.07.2017 и с 26.02.2016 по 19.07.2017 в размере 2 759,72 руб., всего 22 201,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу N А63-11797/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 03.10.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис" отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу N А63-11797/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственники офисных помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15-А, приняли решение о выборе ООО УК "Мегаполис" в качестве управляющей организации.
Общим собранием собственников жилья утверждался размер тарифа на текущее обслуживание и содержание общего имущества, который составил 14, 55 руб. за 1 квадратный метр (протокол от 20.03.2015).
Индивидуальный предприниматель Суханова И.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 226, 1 квадратных метров, расположенного в административном здании, по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15-А.
Между индивидуальным предпринимателем Сухановой И.А. (далее - собственник) и ООО УК "Мегаполис" (далее - управляющая компания) был заключен договор о передаче прав по управлению административным зданием и возмещению расходов по управлению от 01.04.2015 N 6.
В соответствии с договором управляющая компания обязалась предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту административного здания и прилегающих к нему территорий, а собственник своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным субъектом Российской Федерации на основании индивидуальных и общедомовых приборов учета в установленном законом порядке (пункт 7.2 договора).
Поскольку в октябре 2015 года и январе 2016 года собственник не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
Таким образом, ответчик не представил доказательства оплаты за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за октябрь 2015 года и январь 2016 года в размере 19 441,60 руб. обоснованы.
Индивидуальный предприниматель Суханова И.А., являясь собственником нежилого помещения, была обязана ежемесячно нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
Довод в апелляционной жалобе о том, что не соблюден досудебный порядок отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В материалах дела имеется доказательства его соблюдения (л.д. 12,69).
Факт направления претензии подтвержден копией почтового конверта от 16.06.2017. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика и согласно отчету электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта ФГУП "Почта России" была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Соответственно в силу положений абз. 2 п. 1 статьи 165.1, абз. 2 п. 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик считается получившим претензию.
Являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве своего места жительства определенный адрес, ответчик должен обеспечить постоянное и своевременное получение по нему корреспонденции и несет риск последствий, обусловленных невыполнением им данной обязанности (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).
Также довод в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих полномочия кассира Павленко А.В. не обоснован нормами процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 4.2. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операции индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера)". Таким образом достоверность расходного кассового ордера подтверждено подписью генерального директора.
Федеральным законом N 82-ФЗ от 06.04.2015 г. отменена обязательность печати хозяйственных обществ, в т.ч. и обществ с ограниченной ответственностью. Также указанием Банка России N 3210-У от 11.03.2014 г. и правилами ведения кассовых операций организациями прямо не установлена обязательность проставления печати (штампа) на расходном кассовом ордере.
Истец также в суде первой инстанции заявил о взыскании неустойки в размере 2 759, 72 руб. за период с 26.11.2015 по 19.07.2017 и с 26.02.2016 по 19.07.2017 г. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный суду расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт предоставления оказания услуг истец представил соглашение на оказание услуг по представлению заказчика в суде от 01.07.2017 N 3/2017 и расходный кассовый ордер от 05.07.2017 N 149/2 на сумму 20 000 руб.
Учитывая, небольшой объем оказанных услуг и временных затрат, невысокую степень сложности дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения заседания, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции от 03.10.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу N А63-11797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Е.В.ЖУКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)