Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-180/2017

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-180/2017г.


Судья ФИО4 Строка - 200, госпошлина: 0 руб.
Докладчик Неустроев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Неустроева А.В. и Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков М.М. и М.Л. по доверенности О. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2017 года, в соответствии с которым
заявление Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с М.М., М.Л. солидарно в пользу Г. судебные расходы в размере 42000 (сорока двух тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Нарьян-Марского городского суда от 11 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2017 года, исковые требования Г. к М.М., М.Л., МУП "Служба заказчика по ЖКУ поселка Искателей" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины удовлетворены частично.
27 апреля 2017 года Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.М., М.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое определением Нарьян-Марского городского суда от 25 мая 2017 года частично удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, 16 июня 2017 года представитель М.М. и М.Л. по доверенности О. подал на него частную жалобу, поступившую в суд первой инстанции 27 июня 2017 года. Одновременно поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Определением Нарьян-Марского городского суда от 17 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2017 года определение Нарьян-Марского городского суда от 17 июля 2017 года отменено полностью с разрешением вопроса по существу. Заявление представителя ответчиков М.М. и М.Л. - О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено. Восстановлен представителю ответчиков М.М. и М.Л. - О. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Нарьян-Марского городского суда от 25 мая 2017 года о взыскании с М.М. и М.Л. в пользу Г. судебных расходов.
В частной жалобе представитель М.М. и М.Л. по доверенности О. ставит вопрос об отмене определения Нарьян-Марского городского суда от 25 мая 2017 года полностью и рассмотрении вопроса по существу. Полагает, что взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке противоречит решению суда от 11 января 2017 года и определению от 25 мая 2017 года по заявлению об исправлении описки, поскольку в них не определена солидарная ответственность М.М. и М.Л.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Наличие права истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также размер взысканных судебных расходов в частной жалобе не оспариваются.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Как следует из мотивировочной части решения Нарьян-Марского городского суда от 11 января 2017 года по иску Г. к М.М., М.Л., МУП "Служба заказчика по ЖКУ поселка Искателей" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями части 3 статьи 31 ЖК РФ о солидарной ответственности собственника жилого помещения и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в резолютивной части решения от 11 января 2017 года отсутствует указание на долевую ответственность ответчиков, судебная коллегия считает, что существенных противоречий между указанным решением и обжалуемым определением не имеется.
По тем же основаниям не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения и определение Нарьян-Марского городского суда от 25 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Г. об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 11 января 2017 года.
Таким образом, судебная коллегия находит, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков М.М. и М.Л. по доверенности О. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА

Судьи
А.В.НЕУСТРОЕВ
С.П.КОНОВАЛОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)