Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником квартиры многоквартирного дома, в спорный период состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией в указанном доме был избран ответчик, полагает, что при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок уведомления собственников, и собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., судей областного суда Раковского В.В., Султанова Р.А., при секретаре Г.В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Г.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация МИР", С.С., Т., С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании собрания несостоявшимся
по апелляционной жалобе Д., Г.В.П.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истцов, являющейся также представителем третьего лица ТСЖ "Мир", Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Управляющая организация МИР" П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация МИР", указав, что является собственником квартиры N, расположенной в (адрес). В период с 05 июня 2016 года по 30 июня 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом. С (дата) управляющей организацией в указанном доме стало ООО "Управляющая организация "МИР". Истец полагает, что при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок уведомления собственников, она не получала извещение о проведении собрания в очной форме и бланк для голосования, принятые решения до ее сведения не доведены. Считает, что собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум, в протоколе собрания неверно указана общая площадь многоквартирного дома с учетом жилых и нежилых помещений, а количество голосов собственников не соответствует их доле в праве собственности. Истец просила суд признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес), проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 05 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, несостоявшимся, а принятые решения недействительными.
Определением суда от 17 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания С.С., Т., С.А.
16 января 2017 года к настоящему иску с самостоятельными аналогичными исковыми требованиями присоединился Г.В.П.
Истцы Д., Г.В.П., ответчики С.С., Т., С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация МИР" С.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Д., Г.В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Д., Г.В.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом измененных ими исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д., ответчики С.С., С.А., Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Д. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Г.В.П. в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовая корреспонденция, направленная истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ((адрес)), возвращена в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.
Известить истца Г.В.П. посредством телефонной связи также не представилось возможным, поскольку свой контактный номер телефона он суду не сообщил.
Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
В связи с изложенным, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д., Г.В.П. являются сособственниками квартиры N дома (адрес).
Собственниками квартир N, N и N, расположенных в указанном многоквартирном доме, С.А., С.С., Т. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 05 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации и утверждение условий договора управления многоквартирным домом.
По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол N от (дата), согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 2 496,83 кв. метров, что составляет 57,3% от общего числа голосов всех собственников помещений.
Согласно техническому паспорту указанного многоквартирного дома общая площадь дома 5 242,80 кв. метров, в том площадь числе жилых помещений 4 358,40 кв. метров.
Исходя из общего количества голосов собственников 5 242,80 кв. метров, кворум будет иметь место, если в собрании примут участие собственники помещений, обладающие более 2 621,40 кв. метров (5 242,80 / 2) от общего числа голосов собственников помещений.
При анализе представленных в судебное заседание бюллетеней суд посчитал, что фактически в голосовании приняли участие, вопреки данным протокола N, собственники 2 431,005 кв. метров площади жилых помещений, что соответствует 2 924,30 кв. метров от общей площади многоквартирного дома: при составлении пропорции 2 431,005 кв. метров x 5 242,80 кв. метров / 4 358,40 кв. метров, то есть, 55,78% голосов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кворум для принятия решений, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, участие истцов в голосовании на его результаты повлиять не могло, доказательства, что принятые собранием решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия либо причинили им убытки, не представлены.
При этом суд исключил из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании 1/9 долю площади квартиры N, что составляет 6,7 кв. метров, поскольку собственник 1/9 доли ФИО24. не участвовала в голосовании. По аналогичным основаниям исключены из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, 2/4 доли площади квартиры N.
Также суд исключил из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании 1/2 долю площади квартиры N, что составляет 23,55 кв. метров (47,1 / 2), поскольку согласно представленным бюллетеням от имени собственника ? доли квартиры участие в голосовании приняла ФИО25, которая согласно представленных в дело выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату проведения собрания собственником указанной квартиры не являлась.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы истцов о неверном расчете кворума, приведенного судом в решении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при проведении общего собрания необходимого кворума опровергаются произведенным судом расчетом, потому судебной коллегией отклоняются.
В отсутствие доказательств, подтверждающих, что какие-либо бюллетени были сданы собственниками за пределами периода голосования, доводы жалобы о том, что часть бюллетеней заполнялась в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о принятии к производству уточненного искового заявления, поступившего в суд (дата), безосновательны, поскольку из протокола судебного заседания от (дата) следует, что данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том N, л.д. N). Кроме того, указанные обстоятельства не являются препятствием для защиты прав истцов путем предъявления самостоятельного иска.
Довод апелляционной жалобы Д., Г.В.П. о рассмотрении дела в отсутствие их надлежащего извещения судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что истцы (дата) обратились в суд с письменным заявлением (входящий N), в котором просили назначенное слушанием на *** часов 28 марта 2017 года настоящее дело отложить по причине того, что ими поданы уточнения исковых требований через приемную суда.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцам не было известно о судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2017 года, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы несогласия с обжалуемым решением апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., Г.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4449/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании собрания несостоявшимся.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником квартиры многоквартирного дома, в спорный период состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией в указанном доме был избран ответчик, полагает, что при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок уведомления собственников, и собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4449/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., судей областного суда Раковского В.В., Султанова Р.А., при секретаре Г.В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Г.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация МИР", С.С., Т., С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании собрания несостоявшимся
по апелляционной жалобе Д., Г.В.П.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истцов, являющейся также представителем третьего лица ТСЖ "Мир", Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Управляющая организация МИР" П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация МИР", указав, что является собственником квартиры N, расположенной в (адрес). В период с 05 июня 2016 года по 30 июня 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом. С (дата) управляющей организацией в указанном доме стало ООО "Управляющая организация "МИР". Истец полагает, что при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок уведомления собственников, она не получала извещение о проведении собрания в очной форме и бланк для голосования, принятые решения до ее сведения не доведены. Считает, что собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум, в протоколе собрания неверно указана общая площадь многоквартирного дома с учетом жилых и нежилых помещений, а количество голосов собственников не соответствует их доле в праве собственности. Истец просила суд признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес), проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 05 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, несостоявшимся, а принятые решения недействительными.
Определением суда от 17 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания С.С., Т., С.А.
16 января 2017 года к настоящему иску с самостоятельными аналогичными исковыми требованиями присоединился Г.В.П.
Истцы Д., Г.В.П., ответчики С.С., Т., С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация МИР" С.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Д., Г.В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Д., Г.В.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом измененных ими исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д., ответчики С.С., С.А., Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Д. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Г.В.П. в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовая корреспонденция, направленная истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ((адрес)), возвращена в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.
Известить истца Г.В.П. посредством телефонной связи также не представилось возможным, поскольку свой контактный номер телефона он суду не сообщил.
Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
В связи с изложенным, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д., Г.В.П. являются сособственниками квартиры N дома (адрес).
Собственниками квартир N, N и N, расположенных в указанном многоквартирном доме, С.А., С.С., Т. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 05 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации и утверждение условий договора управления многоквартирным домом.
По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол N от (дата), согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 2 496,83 кв. метров, что составляет 57,3% от общего числа голосов всех собственников помещений.
Согласно техническому паспорту указанного многоквартирного дома общая площадь дома 5 242,80 кв. метров, в том площадь числе жилых помещений 4 358,40 кв. метров.
Исходя из общего количества голосов собственников 5 242,80 кв. метров, кворум будет иметь место, если в собрании примут участие собственники помещений, обладающие более 2 621,40 кв. метров (5 242,80 / 2) от общего числа голосов собственников помещений.
При анализе представленных в судебное заседание бюллетеней суд посчитал, что фактически в голосовании приняли участие, вопреки данным протокола N, собственники 2 431,005 кв. метров площади жилых помещений, что соответствует 2 924,30 кв. метров от общей площади многоквартирного дома: при составлении пропорции 2 431,005 кв. метров x 5 242,80 кв. метров / 4 358,40 кв. метров, то есть, 55,78% голосов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кворум для принятия решений, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, участие истцов в голосовании на его результаты повлиять не могло, доказательства, что принятые собранием решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия либо причинили им убытки, не представлены.
При этом суд исключил из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании 1/9 долю площади квартиры N, что составляет 6,7 кв. метров, поскольку собственник 1/9 доли ФИО24. не участвовала в голосовании. По аналогичным основаниям исключены из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, 2/4 доли площади квартиры N.
Также суд исключил из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании 1/2 долю площади квартиры N, что составляет 23,55 кв. метров (47,1 / 2), поскольку согласно представленным бюллетеням от имени собственника ? доли квартиры участие в голосовании приняла ФИО25, которая согласно представленных в дело выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату проведения собрания собственником указанной квартиры не являлась.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы истцов о неверном расчете кворума, приведенного судом в решении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при проведении общего собрания необходимого кворума опровергаются произведенным судом расчетом, потому судебной коллегией отклоняются.
В отсутствие доказательств, подтверждающих, что какие-либо бюллетени были сданы собственниками за пределами периода голосования, доводы жалобы о том, что часть бюллетеней заполнялась в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о принятии к производству уточненного искового заявления, поступившего в суд (дата), безосновательны, поскольку из протокола судебного заседания от (дата) следует, что данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том N, л.д. N). Кроме того, указанные обстоятельства не являются препятствием для защиты прав истцов путем предъявления самостоятельного иска.
Довод апелляционной жалобы Д., Г.В.П. о рассмотрении дела в отсутствие их надлежащего извещения судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что истцы (дата) обратились в суд с письменным заявлением (входящий N), в котором просили назначенное слушанием на *** часов 28 марта 2017 года настоящее дело отложить по причине того, что ими поданы уточнения исковых требований через приемную суда.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцам не было известно о судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2017 года, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы несогласия с обжалуемым решением апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., Г.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)