Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Ленина 25 и 25/2": Комаров В.Ф. - представитель по доверенности от 01.09.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 по делу N А35-10347/2016 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ленина 25 и 25/2" (ИНН 4633037975, ОГРН 1154632011962) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" (ИНН 4633035583, ОГРН 1134633001117) о взыскании 1 205 720 руб. 54 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина 25 и 25/2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 098 361 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежных средствами за период с 01.07.2016 по 04.07.2017 в сумме 107 358 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что право требования неиспользованных денежных средств может возникнуть у истца только на основании договора уступки права требования. Кроме того, ответчик указал, что неиспользованные денежные средства были перечислены ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные услуги и частично возвращены собственникам квартир.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От товарищества собственников жилья "Ленина 25 и 25/2" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
Представитель товарищества собственников жилья "Ленина 25 и 25/2" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2015 по февраль 2016 включительно многоквартирные дома N 25 и N 25/2, расположенные по ул. Ленина в г. Железногорске, находились в управлении ООО "Управляющая компания "МУП ЕРЦ".
На основании решения собственников помещений многоквартирных домов N 25 и N 25/2 по ул. Ленина г. Железногорска было создано Товарищество собственников жилья "Ленина 25 и 25/2" (далее по тексту - ТСЖ) и с 1 марта 2016 года ТСЖ приступило к управлению указанными домами.
При изучении отчета управляющей компании о неиспользованных ею денежных средствах по услуге "содержание и ремонт общего имущества" многоквартирных домов N 25 и 25/2, опубликованном на сайте компании и письма Управляющей организации исх. N 268 от 13.04.2016 (т. 1, л.д. 8), истцом установлено, что Управляющая компания имеет неиспользованные денежные средства, оплаченные собственниками помещений в размере 549 443 руб. 64 коп. за период 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2 месяца 2016 года.
Решением общего собрания собственников помещений (пункт 3 протокола общего собрания N 3 от 25.05.2016) ТСЖ было наделено полномочиями на получение от ООО "УК "МУП ЕРЦ" оставшихся на счете домов N 25 и 25/2 неиспользованных денежных средств.
Руководствуясь указанным решением общего собрания, ТСЖ обратилось в Управляющую компанию с письменным заявлением о возврате неиспользованных денежных средств в размере 549 443.64 руб.
После получения ответа об отказе в возврате неиспользованных денежных средств ТСЖ обратилось с письменной претензией, которая была оставлена Управляющей компанией без ответа.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ТСЖ в Арбитражный суд Курской области о взыскании с Управляющей компании неосновательного обогащения.
Как следует из уточненного Отчета о неиспользованных денежных средствах по услуге "содержание и ремонт общего имущества" за 2015 год и январь, февраль 2016 года следует, что неиспользованные денежные средства по услуге "содержание и ремонт общего имущества" составляют за указанный период 656 796. 66 руб., в том числе по дому N 25-438 424 руб. 85 коп., по дому N 25/2-218 372 руб. 81 коп.
ООО "УК "МУП ЕРЦ" осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами N 25 и 25/2 с 01.01.2015 по февраль 2016 года включительно.
До 01.01.2015 г. управление многоквартирными домами осуществляла управляющая компания МУП "ЕРЦ" (в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.).
Из документов, представленных Управляющей компанией (реестры выплат, платежные поручения), следует, что из неиспользованных денежных средств за услугу "содержание и ремонт общего имущества", оставшихся на счете компании, в 2016 и 2017 году, было возвращено собственникам помещений 306 518 руб. 69 коп.
Кроме того, Управляющая компания включила в Отчет о неиспользованных средствах, помимо оплаты услуг поставщикам и подрядным организациям, связанным с работами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, также и выплаченные ею денежные средства ресурсоснабжающим организациям МУП "Горводоканал" и МУП "Гортеплосеть" (далее - РСО), так называемую "Дельту".
Из пояснений представителя Управляющей компании следует что, "Дельта" состоит из начисленных, но неоплаченных собственниками помещений многоквартирных домов N 25 и 25/2 потребленных ими коммунальных ресурсов за холодное и горячее водоснабжение за 2015 год и январь, февраль 2016 года.
По мнению Управляющей компании, "Дельта" не относится к расчетам за коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение), расходуемые на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, т.н. на общедомовые нужды (далее - ОДН).
Согласно первоначальному Отчету, опубликованному на сайте Управляющей компании в 2016 году, за коммунальные ресурсы ("Дельта") ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО) было перечислено 742 967 руб. 69 коп., в том числе, 164 441 руб. 62 коп. холодное водоснабжение и 578 526 руб. 07 коп. горячее водоснабжение.
По состоянию на 29.06.2017 Управляющей компанией РСО перечислено 538 161 руб. 76 коп., в том числе 373 719 руб. 65 коп. за горячее водоснабжение, 164 442 руб. 11 коп. за холодное водоснабжение. На общедомовые нужды РСО начислили собственникам жилых помещений вышеуказанных домов 71 465 руб. 35 коп., в том числе горячее водоснабжение 54 489 руб. 45 коп., холодное водоснабжение 16 975 руб. 90 коп.
Истец полагал, что законными являются перечисления Управляющей компанией РСО за потребленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в размере 71 465 руб. 35 коп., в остальной части перечисления в сумме 466 696 руб. 41 коп. необоснованными и не подтвержденными документально.
С учетом выплаченных Управляющей компанией собственникам помещений вышеуказанных домов 306 518 руб. 15 коп., а также необоснованно уплаченных РСО 466 696 руб. 41 коп., согласно уточненному истцом расчету, представленному в суд 04.07.2017, размер неосновательного обогащения составил 1 098 361 руб. 69 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 01.07.2016 (претензия получена от 29.06.2016) по 04.07.2017 в размере 107358 руб. 58 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Из материалов дела следует, что на основании решения собственников помещений многоквартирных домов N 25 и N 25/2 по ул. Ленина г. Железногорска было создано ТСЖ "Ленина 25 и 25/2", зарегистрированное в качестве юридического лица 21.12.2015, которое с 1 марта 2016 года ТСЖ приступило к управлению указанными домами.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
С момента принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом и создания ТСЖ, товарищество приобрело статус исполнителя услуг, действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов, что соответствует пункт 8 статьи 138, части 1 статьи 135 ЖК РФ.
С учетом вышеуказанных норм ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением имуществом в этих домах, в том числе в отношениях с третьим лицами.
Данная выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496.
Рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирными домами и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования поступивших от населения денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества такого дома.
Волеизъявление собственников о возврате Управляющей компанией неиспользованных денежных средств на счет ТСЖ "Ленина 25 и 25/2" подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания N 3, который был направлен в адрес Управляющей организации.
С учетом изложенного, утверждения ответчика об отсутствии у ТСЖ права на обращение в суд от имени собственников с настоящим иском несостоятельны, ТСЖ "Ленина 25 и 25/2" является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также размер сбереженных средств.
В процессе судебного разбирательства установлено, что ООО "УК "МУП ЕРЦ" осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами N 25 и 25/2 с 01.01.2015 по февраль 2016 года включительно, в указанный период денежные средства, поступившие от жильцов за жилищно-коммунальные услуги через ООО "РКЦ", зачислялись на счет ответчика, что ответчиком не оспаривалось.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание помещения, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.
Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду прекращения у ООО УК "МУП ЕРЦ" с 01.03.2016 полномочий как управляющей организации, у нее возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации (в лице ТСЖ) денежных средств, неизрасходованных на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов.
Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Поскольку неизрасходованные в полном объеме денежные средства на содержание и текущий ремонт домов не были перечислены ТСЖ, они в силу вышеизложенного являются неосновательным обогащением ООО "УК "МУП ЕРЦ". Данные выводы соответствуют выводам, содержащимся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2015. N Ф10-3471/2015 (дело N А23-4362/2014).
Расчет истцом неосновательного обогащения основан на представленных ответчиком Отчете и доказательствах (в том числе подтверждающих перечисления ответчиком денежных средств РСО), а также сведениях о начисленных и оплаченных средствах собственниками помещений многоквартирных домов N N 25 и 25/2 на горячее и холодное водоснабжение, предоставленных в дело ООО "РКЦ", которые ответчиком не оспаривались.
Доводы ответчика о правомерном перечислении "Дельты" РСО за счет неизрасходованных на вышеуказанные цели денежных средств, со ссылкой на пункт 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", несостоятельны, поскольку данная статья касается размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном доме, а не платы за коммунальные ресурсы, потребленные для собственных нужд.
Более того, управляющая компания в период управления домами вправе была распоряжаться денежными средствами от своего имени, но только в интересах собственников в соответствии с целевым назначением, связанным с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Утверждения ответчика о том, что собрание жильцов домов по выбору ТСЖ неправомочно ввиду отсутствия кворума, также несостоятельны, поскольку решение собрания в установленном законом порядке не признано недействительным (доказательств обратного материалы дела не содержат).
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из редакций статьи 395 ГК РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки, размер процентов за период с 01.07.2016 (следующий день после получения претензии) по 04.07.2017 составил 107 358 руб. 85 коп. Представленный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного требований истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 по делу N А35-10347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 19АП-6134/2017 ПО ДЕЛУ N А35-10347/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А35-10347/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Ленина 25 и 25/2": Комаров В.Ф. - представитель по доверенности от 01.09.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 по делу N А35-10347/2016 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ленина 25 и 25/2" (ИНН 4633037975, ОГРН 1154632011962) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" (ИНН 4633035583, ОГРН 1134633001117) о взыскании 1 205 720 руб. 54 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина 25 и 25/2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 098 361 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежных средствами за период с 01.07.2016 по 04.07.2017 в сумме 107 358 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что право требования неиспользованных денежных средств может возникнуть у истца только на основании договора уступки права требования. Кроме того, ответчик указал, что неиспользованные денежные средства были перечислены ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные услуги и частично возвращены собственникам квартир.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От товарищества собственников жилья "Ленина 25 и 25/2" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
Представитель товарищества собственников жилья "Ленина 25 и 25/2" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2015 по февраль 2016 включительно многоквартирные дома N 25 и N 25/2, расположенные по ул. Ленина в г. Железногорске, находились в управлении ООО "Управляющая компания "МУП ЕРЦ".
На основании решения собственников помещений многоквартирных домов N 25 и N 25/2 по ул. Ленина г. Железногорска было создано Товарищество собственников жилья "Ленина 25 и 25/2" (далее по тексту - ТСЖ) и с 1 марта 2016 года ТСЖ приступило к управлению указанными домами.
При изучении отчета управляющей компании о неиспользованных ею денежных средствах по услуге "содержание и ремонт общего имущества" многоквартирных домов N 25 и 25/2, опубликованном на сайте компании и письма Управляющей организации исх. N 268 от 13.04.2016 (т. 1, л.д. 8), истцом установлено, что Управляющая компания имеет неиспользованные денежные средства, оплаченные собственниками помещений в размере 549 443 руб. 64 коп. за период 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2 месяца 2016 года.
Решением общего собрания собственников помещений (пункт 3 протокола общего собрания N 3 от 25.05.2016) ТСЖ было наделено полномочиями на получение от ООО "УК "МУП ЕРЦ" оставшихся на счете домов N 25 и 25/2 неиспользованных денежных средств.
Руководствуясь указанным решением общего собрания, ТСЖ обратилось в Управляющую компанию с письменным заявлением о возврате неиспользованных денежных средств в размере 549 443.64 руб.
После получения ответа об отказе в возврате неиспользованных денежных средств ТСЖ обратилось с письменной претензией, которая была оставлена Управляющей компанией без ответа.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ТСЖ в Арбитражный суд Курской области о взыскании с Управляющей компании неосновательного обогащения.
Как следует из уточненного Отчета о неиспользованных денежных средствах по услуге "содержание и ремонт общего имущества" за 2015 год и январь, февраль 2016 года следует, что неиспользованные денежные средства по услуге "содержание и ремонт общего имущества" составляют за указанный период 656 796. 66 руб., в том числе по дому N 25-438 424 руб. 85 коп., по дому N 25/2-218 372 руб. 81 коп.
ООО "УК "МУП ЕРЦ" осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами N 25 и 25/2 с 01.01.2015 по февраль 2016 года включительно.
До 01.01.2015 г. управление многоквартирными домами осуществляла управляющая компания МУП "ЕРЦ" (в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.).
Из документов, представленных Управляющей компанией (реестры выплат, платежные поручения), следует, что из неиспользованных денежных средств за услугу "содержание и ремонт общего имущества", оставшихся на счете компании, в 2016 и 2017 году, было возвращено собственникам помещений 306 518 руб. 69 коп.
Кроме того, Управляющая компания включила в Отчет о неиспользованных средствах, помимо оплаты услуг поставщикам и подрядным организациям, связанным с работами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, также и выплаченные ею денежные средства ресурсоснабжающим организациям МУП "Горводоканал" и МУП "Гортеплосеть" (далее - РСО), так называемую "Дельту".
Из пояснений представителя Управляющей компании следует что, "Дельта" состоит из начисленных, но неоплаченных собственниками помещений многоквартирных домов N 25 и 25/2 потребленных ими коммунальных ресурсов за холодное и горячее водоснабжение за 2015 год и январь, февраль 2016 года.
По мнению Управляющей компании, "Дельта" не относится к расчетам за коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение), расходуемые на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, т.н. на общедомовые нужды (далее - ОДН).
Согласно первоначальному Отчету, опубликованному на сайте Управляющей компании в 2016 году, за коммунальные ресурсы ("Дельта") ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО) было перечислено 742 967 руб. 69 коп., в том числе, 164 441 руб. 62 коп. холодное водоснабжение и 578 526 руб. 07 коп. горячее водоснабжение.
По состоянию на 29.06.2017 Управляющей компанией РСО перечислено 538 161 руб. 76 коп., в том числе 373 719 руб. 65 коп. за горячее водоснабжение, 164 442 руб. 11 коп. за холодное водоснабжение. На общедомовые нужды РСО начислили собственникам жилых помещений вышеуказанных домов 71 465 руб. 35 коп., в том числе горячее водоснабжение 54 489 руб. 45 коп., холодное водоснабжение 16 975 руб. 90 коп.
Истец полагал, что законными являются перечисления Управляющей компанией РСО за потребленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в размере 71 465 руб. 35 коп., в остальной части перечисления в сумме 466 696 руб. 41 коп. необоснованными и не подтвержденными документально.
С учетом выплаченных Управляющей компанией собственникам помещений вышеуказанных домов 306 518 руб. 15 коп., а также необоснованно уплаченных РСО 466 696 руб. 41 коп., согласно уточненному истцом расчету, представленному в суд 04.07.2017, размер неосновательного обогащения составил 1 098 361 руб. 69 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 01.07.2016 (претензия получена от 29.06.2016) по 04.07.2017 в размере 107358 руб. 58 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Из материалов дела следует, что на основании решения собственников помещений многоквартирных домов N 25 и N 25/2 по ул. Ленина г. Железногорска было создано ТСЖ "Ленина 25 и 25/2", зарегистрированное в качестве юридического лица 21.12.2015, которое с 1 марта 2016 года ТСЖ приступило к управлению указанными домами.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
С момента принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом и создания ТСЖ, товарищество приобрело статус исполнителя услуг, действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов, что соответствует пункт 8 статьи 138, части 1 статьи 135 ЖК РФ.
С учетом вышеуказанных норм ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением имуществом в этих домах, в том числе в отношениях с третьим лицами.
Данная выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496.
Рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирными домами и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования поступивших от населения денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества такого дома.
Волеизъявление собственников о возврате Управляющей компанией неиспользованных денежных средств на счет ТСЖ "Ленина 25 и 25/2" подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания N 3, который был направлен в адрес Управляющей организации.
С учетом изложенного, утверждения ответчика об отсутствии у ТСЖ права на обращение в суд от имени собственников с настоящим иском несостоятельны, ТСЖ "Ленина 25 и 25/2" является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также размер сбереженных средств.
В процессе судебного разбирательства установлено, что ООО "УК "МУП ЕРЦ" осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами N 25 и 25/2 с 01.01.2015 по февраль 2016 года включительно, в указанный период денежные средства, поступившие от жильцов за жилищно-коммунальные услуги через ООО "РКЦ", зачислялись на счет ответчика, что ответчиком не оспаривалось.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание помещения, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.
Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду прекращения у ООО УК "МУП ЕРЦ" с 01.03.2016 полномочий как управляющей организации, у нее возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации (в лице ТСЖ) денежных средств, неизрасходованных на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов.
Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Поскольку неизрасходованные в полном объеме денежные средства на содержание и текущий ремонт домов не были перечислены ТСЖ, они в силу вышеизложенного являются неосновательным обогащением ООО "УК "МУП ЕРЦ". Данные выводы соответствуют выводам, содержащимся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2015. N Ф10-3471/2015 (дело N А23-4362/2014).
Расчет истцом неосновательного обогащения основан на представленных ответчиком Отчете и доказательствах (в том числе подтверждающих перечисления ответчиком денежных средств РСО), а также сведениях о начисленных и оплаченных средствах собственниками помещений многоквартирных домов N N 25 и 25/2 на горячее и холодное водоснабжение, предоставленных в дело ООО "РКЦ", которые ответчиком не оспаривались.
Доводы ответчика о правомерном перечислении "Дельты" РСО за счет неизрасходованных на вышеуказанные цели денежных средств, со ссылкой на пункт 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", несостоятельны, поскольку данная статья касается размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном доме, а не платы за коммунальные ресурсы, потребленные для собственных нужд.
Более того, управляющая компания в период управления домами вправе была распоряжаться денежными средствами от своего имени, но только в интересах собственников в соответствии с целевым назначением, связанным с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Утверждения ответчика о том, что собрание жильцов домов по выбору ТСЖ неправомочно ввиду отсутствия кворума, также несостоятельны, поскольку решение собрания в установленном законом порядке не признано недействительным (доказательств обратного материалы дела не содержат).
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из редакций статьи 395 ГК РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки, размер процентов за период с 01.07.2016 (следующий день после получения претензии) по 04.07.2017 составил 107 358 руб. 85 коп. Представленный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного требований истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 по делу N А35-10347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)