Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица состояла в браке с ответчиком, сторонами в период брака была приобретена квартира, брак был расторгнут, истицей были получены повестки из суда о выселении ее и дочери из квартиры, ответчик нарушил договорные условия и оформил договор дарения квартиры, указанная квартира является для истицы и ее дочери единственным жильем, они зарегистрированы и постоянно проживают в данной квартире, ей принадлежит по закону доля квартиры, своего согласия на отчуждение квартиры она не давала, о заключенном договоре поставлена в известность не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
с участием прокурора фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого в браке имущества - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио 18 сентября 2014 года.
Решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес, возврате квартиры в собственность фио.
Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества фио и фио:
Признать за фио право собственности на 1\\2 доли в квартире по адресу: адрес.
Признать за фио право собственности на 1\\2 доли в квартире по адресу: адрес.
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просила о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого в браке имущества и признании за ней права собственности на 3\\4 доли в квартире по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она состояла в браке с ответчиком фио в период с 17.09.1988 года, от брака они имеют двоих детей - сына фио, паспортные данные, дочь - фио, паспортные данные, инвалида детства. В 1990 году фио и фио был выплачен пай, и приобретена кооперативная 2-комнатная квартира по указанному адресу, выдан ордер N * от 02.11.1990 года на семью в составе фио (ответственный квартиросъемщик), фио З.И. - жена, фио - сын. В 1997 году у них родилась дочь - фио, которая зарегистрирована и проживает в квартире с рождения. 28 февраля 2007 г., на основании решения Нагатинского районного суда адрес, брак между фио и фио был расторгнут. Вопрос о разделе имущества не ставился, так как с фио у истца была устная договоренность, что она с детьми остается проживать в квартире, а он уходит проживать в новую семью. В сентябре 2016 года истцом были получены повестки из суда о выселении истца и дочери фио из квартиры. При ознакомлении с материалами дела 22.09.2016 года фио стало известно о том, что фио нарушил договорные условия и оформил 18 сентября 2014 года договор дарения квартиры на сына - фио, который зарегистрировал свое право собственности на квартиру по договору дарения. фио все время осуществляет содержание квартиры и производит оплату коммунальных услуг. Указанная квартира является для фио и ее дочери фио единственным жильем, они зарегистрированы постоянно и проживают в данной квартире, истцу принадлежит по закону 1\\2 доля квартиры, своего согласия на отчуждение квартиры в пользу фио она не давала, о заключенном договоре до сентября 2016 года поставлена в известность не была.
фио обратился в суд с иском к фио, фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении из указанной квартиры, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником данного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 18 сентября 2014 года, 03 октября 2014 года зарегистрировал свое право собственности на спорное жилое помещение. Ответчики являются бывшими членами семьи истца. Семейные отношения между сторонами прекращены, истец не общается с ответчиками, между сторонами сложились конфликтные отношения, исключающие возможность их совместного проживания. Истец не заключал с ответчиками соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Судебным определением от 16 ноября 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали свои исковые требования, просили отказать в удовлетворении исковых требований фио.
Представитель фио, фио по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования фио, просила отказать в удовлетворении исковых требований фио, в том числе, и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Ответчик фио, представители третьих лиц ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель фио по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Ответчик фио, представители третьих лиц ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке в период с 17.09.1988 года, от брака имеют двоих детей - сына фио, паспортные данные, дочь - фио, паспортные данные.
Брак расторгнут на основании решения суда от 28.02.2007 года.
Сторонами в период брака, 05 мая 1990 года, был выплачен пай за квартиру в ЖСК "Москворечье-11", расположенную по адресу: адрес, справка о полной выплате пая выдана на имя фио 28 марта 2014 года, право собственности на квартиру на основании данной справки зарегистрировано за фио 09 июня 2014 года.
18 сентября 2014 года между фио и его сыном фио заключен договор дарения квартиры, по которому право собственности на квартиру перешло к фио. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03 октября 2014 года.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства фио, фио, фио, фио, фактически в квартире проживают фио и фио, являющаяся инвалидом с детства. Истец фио несет расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру.
Разрешая заявленные исковые требования фио о признании недействительным договора дарения квартиры и разделе квартиры как совместно нажитого в период брака имущества, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена фио и фио в период брака, является совместно нажитым имуществом, договор дарения квартиры был заключен без согласия фио и нарушил ее права как законного собственника 1/2 доли квартиры.
При этом суд проверил и отверг как голословные доводы представителя ответчиков о том, что пай за квартиру был выплачен за счет личных денежных средств фио.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 34, 35, 39 СК РФ, ст. 167 ГК РФ, признал договор дарения квартиры от 18 сентября 2014 года, заключенный между фио и фио, недействительной сделкой, применил ее последствия и произвел раздел квартиры как совместно нажитого имущества, признав за фио и фио, за каждым, право собственности по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Оснований для отступления от принципа равенства долей, установленного положениями ч. 1 ст. 39 СК РФ, и признании за истцом права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, с учетом права фио, суд первой инстанции не усмотрел.
Одновременно суд посчитал не пропущенным фио срок исковой давности для требований об оспаривании договора дарения и разделе имущества, придя к выводу о том, что о нарушении своего права собственника 1/2 доли квартиры заключенным договором, фио узнала в сентябре 2016 года, исковое заявление было подано ей в течение установленного положениями п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ срока исковой давности, течение которого началось в сентябре 2016 года.
Требования фио о прекращении фио, фио права пользования квартирой, снятии их с регистрационного учета и выселении судом были оставлены без удовлетворения применительно к положениям ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, и с учетом удовлетворения иска фио.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска фио и отказе в удовлетворении иска фио по изложенным выше основаниям, судебная коллегия признает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, а также верной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что пай за квартиру был выплачен фио на денежные средства, полученные от безвозмездной сделки, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. К тому же, данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно не были приняты судом во внимание при разрешении спора.
Показания свидетеля, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, признаками относимости доказательств при проверке доводов о выплате пая за счет личных средств фио, не обладают, в связи с чем ссылка представителя ответчика на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля в целях проверки указанных доводов, состоятельной не является.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о пропуске фио срока исковой давности повторяют доводы возражений ответчиков на поданное фио исковое заявление, данные доводы были проверены судом с необходимой тщательностью, обоснованно отвергнуты им. Вывод суда о том, что срок исковой давности начинает свое течение с сентября 2016 года, и на момент подачи иска в суд 04 октября 2016 года, этот срок не истек, основаны на положениях ст. 196 ГК РФ, п. 7 ст. 38 СК РФ, фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, не опорочен с достоверностью со стороны ответчиков, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что брак между сторонами прекращен в 2007 году, в данном случае о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует, так как раздел имущества между сторонами при расторжении брака и после его расторжения произведен не был, фио до настоящего времени фактически проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию.
Доказательств того, что фио узнала о заключенном договоре дарения непосредственно в 2014 году либо ранее сентября 2016 года, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиками, заявляющими о пропуске срока исковой давности, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным не имелось, во внимание судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Поскольку оспариваемая сделка совершена тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия у фио полномочий на совершение сделки по отчуждению квартиры, право на которую в 1/2 доли в силу закона принадлежит фио, поскольку фио, как участник общей долевой собственности и бывший супруг, своего согласия на отчуждение квартиры, являющейся для нее и ее дочери-инвалида единственным жилым помещением, в пользу фио не давала, тогда как фио, исходя из конкретных обстоятельств дела, не мог не знать об отсутствии у фио законных оснований без согласия фио по распоряжению всей квартирой, приобретенной в период брака с фио, в которой последняя постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает.
Доказательств наличия при заключении договора дарения согласия фио на совершение сделки и отсутствии у фио осведомленности о неправомерных действиях фио по распоряжению квартирой, материалы дела не содержат.
Ссылка суда первой инстанции в постановленном судебном решении на положения ст. 35 СК РФ законность выводов суда о правомерности удовлетворения исковых требований фио по изложенным в решении суда мотивам не опровергает, а доводы представителя ответчиков о неправильном применении судом норм материального права, с учетом этого, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования фио, то основания для удовлетворения исковых требований фио у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ее подателя с оценкой суда собранным по делу доказательствам, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25484/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого в браке имущества.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица состояла в браке с ответчиком, сторонами в период брака была приобретена квартира, брак был расторгнут, истицей были получены повестки из суда о выселении ее и дочери из квартиры, ответчик нарушил договорные условия и оформил договор дарения квартиры, указанная квартира является для истицы и ее дочери единственным жильем, они зарегистрированы и постоянно проживают в данной квартире, ей принадлежит по закону доля квартиры, своего согласия на отчуждение квартиры она не давала, о заключенном договоре поставлена в известность не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25484/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
с участием прокурора фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого в браке имущества - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио 18 сентября 2014 года.
Решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес, возврате квартиры в собственность фио.
Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества фио и фио:
Признать за фио право собственности на 1\\2 доли в квартире по адресу: адрес.
Признать за фио право собственности на 1\\2 доли в квартире по адресу: адрес.
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просила о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого в браке имущества и признании за ней права собственности на 3\\4 доли в квартире по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она состояла в браке с ответчиком фио в период с 17.09.1988 года, от брака они имеют двоих детей - сына фио, паспортные данные, дочь - фио, паспортные данные, инвалида детства. В 1990 году фио и фио был выплачен пай, и приобретена кооперативная 2-комнатная квартира по указанному адресу, выдан ордер N * от 02.11.1990 года на семью в составе фио (ответственный квартиросъемщик), фио З.И. - жена, фио - сын. В 1997 году у них родилась дочь - фио, которая зарегистрирована и проживает в квартире с рождения. 28 февраля 2007 г., на основании решения Нагатинского районного суда адрес, брак между фио и фио был расторгнут. Вопрос о разделе имущества не ставился, так как с фио у истца была устная договоренность, что она с детьми остается проживать в квартире, а он уходит проживать в новую семью. В сентябре 2016 года истцом были получены повестки из суда о выселении истца и дочери фио из квартиры. При ознакомлении с материалами дела 22.09.2016 года фио стало известно о том, что фио нарушил договорные условия и оформил 18 сентября 2014 года договор дарения квартиры на сына - фио, который зарегистрировал свое право собственности на квартиру по договору дарения. фио все время осуществляет содержание квартиры и производит оплату коммунальных услуг. Указанная квартира является для фио и ее дочери фио единственным жильем, они зарегистрированы постоянно и проживают в данной квартире, истцу принадлежит по закону 1\\2 доля квартиры, своего согласия на отчуждение квартиры в пользу фио она не давала, о заключенном договоре до сентября 2016 года поставлена в известность не была.
фио обратился в суд с иском к фио, фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении из указанной квартиры, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником данного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 18 сентября 2014 года, 03 октября 2014 года зарегистрировал свое право собственности на спорное жилое помещение. Ответчики являются бывшими членами семьи истца. Семейные отношения между сторонами прекращены, истец не общается с ответчиками, между сторонами сложились конфликтные отношения, исключающие возможность их совместного проживания. Истец не заключал с ответчиками соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Судебным определением от 16 ноября 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали свои исковые требования, просили отказать в удовлетворении исковых требований фио.
Представитель фио, фио по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования фио, просила отказать в удовлетворении исковых требований фио, в том числе, и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Ответчик фио, представители третьих лиц ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель фио по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Ответчик фио, представители третьих лиц ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке в период с 17.09.1988 года, от брака имеют двоих детей - сына фио, паспортные данные, дочь - фио, паспортные данные.
Брак расторгнут на основании решения суда от 28.02.2007 года.
Сторонами в период брака, 05 мая 1990 года, был выплачен пай за квартиру в ЖСК "Москворечье-11", расположенную по адресу: адрес, справка о полной выплате пая выдана на имя фио 28 марта 2014 года, право собственности на квартиру на основании данной справки зарегистрировано за фио 09 июня 2014 года.
18 сентября 2014 года между фио и его сыном фио заключен договор дарения квартиры, по которому право собственности на квартиру перешло к фио. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03 октября 2014 года.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства фио, фио, фио, фио, фактически в квартире проживают фио и фио, являющаяся инвалидом с детства. Истец фио несет расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру.
Разрешая заявленные исковые требования фио о признании недействительным договора дарения квартиры и разделе квартиры как совместно нажитого в период брака имущества, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена фио и фио в период брака, является совместно нажитым имуществом, договор дарения квартиры был заключен без согласия фио и нарушил ее права как законного собственника 1/2 доли квартиры.
При этом суд проверил и отверг как голословные доводы представителя ответчиков о том, что пай за квартиру был выплачен за счет личных денежных средств фио.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 34, 35, 39 СК РФ, ст. 167 ГК РФ, признал договор дарения квартиры от 18 сентября 2014 года, заключенный между фио и фио, недействительной сделкой, применил ее последствия и произвел раздел квартиры как совместно нажитого имущества, признав за фио и фио, за каждым, право собственности по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Оснований для отступления от принципа равенства долей, установленного положениями ч. 1 ст. 39 СК РФ, и признании за истцом права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, с учетом права фио, суд первой инстанции не усмотрел.
Одновременно суд посчитал не пропущенным фио срок исковой давности для требований об оспаривании договора дарения и разделе имущества, придя к выводу о том, что о нарушении своего права собственника 1/2 доли квартиры заключенным договором, фио узнала в сентябре 2016 года, исковое заявление было подано ей в течение установленного положениями п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ срока исковой давности, течение которого началось в сентябре 2016 года.
Требования фио о прекращении фио, фио права пользования квартирой, снятии их с регистрационного учета и выселении судом были оставлены без удовлетворения применительно к положениям ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, и с учетом удовлетворения иска фио.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска фио и отказе в удовлетворении иска фио по изложенным выше основаниям, судебная коллегия признает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, а также верной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что пай за квартиру был выплачен фио на денежные средства, полученные от безвозмездной сделки, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. К тому же, данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно не были приняты судом во внимание при разрешении спора.
Показания свидетеля, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, признаками относимости доказательств при проверке доводов о выплате пая за счет личных средств фио, не обладают, в связи с чем ссылка представителя ответчика на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля в целях проверки указанных доводов, состоятельной не является.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о пропуске фио срока исковой давности повторяют доводы возражений ответчиков на поданное фио исковое заявление, данные доводы были проверены судом с необходимой тщательностью, обоснованно отвергнуты им. Вывод суда о том, что срок исковой давности начинает свое течение с сентября 2016 года, и на момент подачи иска в суд 04 октября 2016 года, этот срок не истек, основаны на положениях ст. 196 ГК РФ, п. 7 ст. 38 СК РФ, фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, не опорочен с достоверностью со стороны ответчиков, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что брак между сторонами прекращен в 2007 году, в данном случае о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует, так как раздел имущества между сторонами при расторжении брака и после его расторжения произведен не был, фио до настоящего времени фактически проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию.
Доказательств того, что фио узнала о заключенном договоре дарения непосредственно в 2014 году либо ранее сентября 2016 года, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиками, заявляющими о пропуске срока исковой давности, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным не имелось, во внимание судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Поскольку оспариваемая сделка совершена тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия у фио полномочий на совершение сделки по отчуждению квартиры, право на которую в 1/2 доли в силу закона принадлежит фио, поскольку фио, как участник общей долевой собственности и бывший супруг, своего согласия на отчуждение квартиры, являющейся для нее и ее дочери-инвалида единственным жилым помещением, в пользу фио не давала, тогда как фио, исходя из конкретных обстоятельств дела, не мог не знать об отсутствии у фио законных оснований без согласия фио по распоряжению всей квартирой, приобретенной в период брака с фио, в которой последняя постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает.
Доказательств наличия при заключении договора дарения согласия фио на совершение сделки и отсутствии у фио осведомленности о неправомерных действиях фио по распоряжению квартирой, материалы дела не содержат.
Ссылка суда первой инстанции в постановленном судебном решении на положения ст. 35 СК РФ законность выводов суда о правомерности удовлетворения исковых требований фио по изложенным в решении суда мотивам не опровергает, а доводы представителя ответчиков о неправильном применении судом норм материального права, с учетом этого, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования фио, то основания для удовлетворения исковых требований фио у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ее подателя с оценкой суда собранным по делу доказательствам, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)