Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник нежилого помещения) указывает, что в результате прорыва системы горячего водоснабжения в грунте рядом с фасадом дома произошел подмыв фундамента и просадка пола в помещении, истец был лишен возможности сдавать данное помещение по договору аренды, при этом коммунальная авария произошла вне зоны ответственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе О.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению О.Г. к ответчик о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчик полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчик о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения в размере <...>., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...>., компенсация упущенной выгоды <...> расходы по оплате оценки <...>
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> <дата> в результате прорыва системы горячего водоснабжения в грунте рядом с фасадом дома произошел подмыв фундамента и разрушение фасадной части дома, а в помещении, принадлежащем истцу произошла просадка пола и повреждена отмостка. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> истец был лишен возможности сдавать данное помещение по договору аренды, в связи с чем упущенная выгода составила <...>. Указанные суммы, а также судебные расходы истец просил взыскать в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> О.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и возражения, согласно которым обязанность по обслуживанию тепловых сетей на данном участке должна быть возложена <...>
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что О.Г. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>
<дата> в результате прорыва системы горячего водоснабжения в грунте рядом с фасадом в данном помещении произошла просадка пола, в процессе ремонта была повреждена отмостка.
Согласно отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов по состоянию на <дата> составила <...>
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции от 26 марта 2014 г. N 230), внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно выписке из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от <дата>, границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются: со стороны Предприятия <...> наружная стена ТК-48 "Северной" магистрали ТЭЦ-14; со стороны ответчика первые фланцы входных задвижек на элеваторных узлах в <адрес> Потребитель ответчик несет ответственность за эксплуатацию, ремонт и опрессовку систем отопления и горячего водоснабжения <адрес>
Материалами дела подтверждено, что прорыв трубы горячего водоснабжения произошел в грунте рядом с фасадом <адрес>, то есть не в зоне ответственности ответчика
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям, является правильным.
Учитывая, что истец не заявил ходатайство о замене ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица <...> не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку третье лицо было уведомлено о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 39).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля В.В. не были приняты во внимание судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные показания преюдициального или правового значения для суда не имеют.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении показаний свидетелей.
Судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 33-15457/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного подмывом фундамента и разрушением фасадной части дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник нежилого помещения) указывает, что в результате прорыва системы горячего водоснабжения в грунте рядом с фасадом дома произошел подмыв фундамента и просадка пола в помещении, истец был лишен возможности сдавать данное помещение по договору аренды, при этом коммунальная авария произошла вне зоны ответственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 33-15457/2015
Судья Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе О.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению О.Г. к ответчик о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчик полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчик о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения в размере <...>., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...>., компенсация упущенной выгоды <...> расходы по оплате оценки <...>
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> <дата> в результате прорыва системы горячего водоснабжения в грунте рядом с фасадом дома произошел подмыв фундамента и разрушение фасадной части дома, а в помещении, принадлежащем истцу произошла просадка пола и повреждена отмостка. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> истец был лишен возможности сдавать данное помещение по договору аренды, в связи с чем упущенная выгода составила <...>. Указанные суммы, а также судебные расходы истец просил взыскать в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> О.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и возражения, согласно которым обязанность по обслуживанию тепловых сетей на данном участке должна быть возложена <...>
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что О.Г. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>
<дата> в результате прорыва системы горячего водоснабжения в грунте рядом с фасадом в данном помещении произошла просадка пола, в процессе ремонта была повреждена отмостка.
Согласно отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов по состоянию на <дата> составила <...>
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции от 26 марта 2014 г. N 230), внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно выписке из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от <дата>, границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются: со стороны Предприятия <...> наружная стена ТК-48 "Северной" магистрали ТЭЦ-14; со стороны ответчика первые фланцы входных задвижек на элеваторных узлах в <адрес> Потребитель ответчик несет ответственность за эксплуатацию, ремонт и опрессовку систем отопления и горячего водоснабжения <адрес>
Материалами дела подтверждено, что прорыв трубы горячего водоснабжения произошел в грунте рядом с фасадом <адрес>, то есть не в зоне ответственности ответчика
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям, является правильным.
Учитывая, что истец не заявил ходатайство о замене ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица <...> не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку третье лицо было уведомлено о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 39).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля В.В. не были приняты во внимание судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные показания преюдициального или правового значения для суда не имеют.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении показаний свидетелей.
Судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)