Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ***.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,
судей Бобровой Ю.В., Чирковой Т.А.,
при секретаре О.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Б.,
защитников осужденной - адвоката Дутова Д.В., представившего ордер N *** от *** 2016 года и удостоверение N ***, адвоката Хромова С.Ю., представившего ордер N *** от *** 2016 года и удостоверение N ***,
представителей потерпевшего: Г., адвоката Пастухова В.О., представившего ордер N ** от ** 2016 года и удостоверение N ***,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Хромова С.Ю., Дутова Д.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Горик С.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым
Ч., ****, ранее не судимая,
осуждена по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, В соответствии с частями 3, 5 ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.
Мера пресечения Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления защитников интересов осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда, мнения представителей потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, и прокурора, просившую об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года Ч. признана виновной в том, что, являясь председателем Правления НО ЖСК "***", то есть, используя свое служебное положение, совершила группой лиц по предварительному сговору растрату - хищение принадлежащего на праве собственности имущества НО ЖСК "**" в виде нежилых помещений общей площадью 1 437,4 квадратных метра стоимостью *** рублей, причинив указанному ЖСК материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Ч. свою вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что при продаже нежилых помещений действовала в пределах своих полномочий и в интересах НО ЖСК "***", чтобы погасить задолженность перед обслуживающими организациями. На собрании членов Правления *** 2007 года было получено одобрение на продажу нежилых помещений, сдававшихся в аренду. Документы для оформления договора купли-продажи в регистрационное управление предоставлялись ею, в том числе, протоколы общих собраний членов ЖСК и самого Правления, которые правдиво отображали всю зафиксированную в них информацию. Информация о продаже нежилых помещений ею ни от кого не скрывалась; покупателя К. нашел юрист и о том, что он (покупатель) является сыном ее знакомой, она не знала.
Адвокат Хромов С.Ю. в апелляционной жалобе на приговор суда также просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона; прекратить уголовное дело в отношении Ч. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на недоказанность вины осужденной и постановление приговора на основе предположений и догадок, с нарушением основных принципов уголовного судопроизводства. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства защиты были отклонены; не дана оценка доводам стороны защиты.
Анализируя показания свидетелей обвинения, указывает, что право собственности жильцов дома на расположенные в нем нежилые помещения и их членство в ЖСК "***" документально не подтверждены; в действиях Ч. отсутствует состав преступления, поскольку помещение было отчуждено законно по возмездной сделке (отсутствуют признаки противоправного и безвозмездного изъятия имущества ЖСК) и договор купли-продажи в последующем был одобрен председателем Правления Г. путем заключения с новым собственником нежилых помещений соглашения о совместном участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества.
Ссылаясь на решения гражданских судов и положения ст. 90 УПК РФ, приходит к выводу, что Ч. была заключена законная возмездная сделка купли-продажи недвижимого имущества по воле собственника, находя ошибочными выводы суда о том, что собственниками нежилого помещения являются члены ЖСК "**" (собственники квартир), поскольку единственным собственником этого имущества является юридическое лицо - ЖСК "**", учредителями которого являются четыре физических лица, а единоличным исполнительным органом - председатель Правления Ч.
Выражая несогласие с выводами суда о том, что осужденная осознавала рыночную стоимость нежилых помещений, указывает, что договорная цена была определена Ч. на основании предварительно проведенной оценочной экспертизы, обращая внимание, что выводы проведенных по уголовному делу экспертиз в части оценки стоимости нежилых помещений также разнятся между собой, находя их недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что подложность используемого Ч. оценочного отчета следствием не доказана, к показаниям оценщика Д. просит отнестись критически, указывая, что судом не дана оценка показаниям руководителя ООО "Независимая экспертиза и оценка" М. о действительном проведении Обществом такой экспертизы, что противоречит выводам суда о приискании Ч. поддельного заключения об оценке.
Считает незаконными утверждения суда о том, что Ч. "не имела права действовать вопреки интересам ЖСК и совершать действия в виде растраты вверенного ей имущества при отсутствии к тому экономической или иной необходимости", полагая, что совершение указанных действий не образует объективную сторону вмененного Ч. преступления, а правом проверять сделки на "нерыночность" обладает лишь Федеральная налоговая служба. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной оценочной экспертизы, показания свидетеля защиты - риэлтора Т. о действительной стоимости нежилых помещений необоснованно не принял во внимание.
Выражая несогласие с вменением в вину осужденной "непринятия мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи", указывает, что последняя не должна нести за это ответственности, поскольку не являлась исполнительным органом ЖСК при передаче недвижимого имущества новому собственнику. Обращает внимание, что покупатель К. готов оплатить сумму сделки, но этому препятствует новый председатель Правления ЖСК Г.
Оспаривая выводы суда о корыстных побуждениях осужденной на продажу нежилого помещения, ставит под сомнение показания свидетеля Л. о том, что со слов Ч., ему стало известно, что за продажу нежилого помещения ей пообещали заплатить ** тыс. долларов США, поскольку эти сведения были сообщены свидетелем спустя несколько лет после дачи им первоначальных показаний, являются предположением и не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что, с учетом этих показаний, действия Ч. могут быть квалифицированы лишь по ст. 201 УК РФ, а не по ст. 160 УК РФ.
Также считает несостоятельными выводы суда о том, что договор купли-продажи был незаконно заключен Ч. без ведома членов ЖСК и Правления, поскольку осужденная имела право действовать самостоятельно. Ссылаясь на показания свидетелей М. и Б., указывает, что вопрос о продаже нежилого помещения действительно обсуждался на заседании Правления ЖСК в ** 2007 года.
Выражая несогласие с выводами суда о незаконности протокола общего собрания членов ЖСК "**" от ***.2007 года, ссылается на положения ст. 117 ч. 1 ЖК РФ, согласно которой "общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов членов кооператива" (то есть, более 120 человек), и на показания свидетелей А., Ч., М. о наличии кворума.
В апелляционной жалобе на приговор суда и в дополнениях к ней адвокат Дутов Д.В., излагая аналогичные доводы о несогласии с выводами суда, просит приговор суда отменить и постановить в отношении Ч. оправдательный приговор, указывая, что осужденной была совершена законная возмездная сделка; что в ходе рассмотрения многочисленных гражданских дел никто из участников процесса не ставил вопрос о несоответствии цены договора реальной рыночной стоимости проданных Ч. нежилых помещений. Ссылаясь на нормы жилищного права и Устава ЖСК "**", указывает, что Ч. не превысила свои полномочия, поскольку обладала единоличным правом по распоряжению имуществом ЖСК, будучи законно избранным председателем его Правления, при наличии кворума общего собрания членов ЖСК, из которых никто не смог в судебном заседании подтвердить свои полномочия и статус.
Анализируя показания свидетелей Ч. и Т. - сотрудников Росреестра, обращает внимание, что нарушений при регистрации сделки купли-продажи нежилых помещений выявлено не было, регистрационные действия были признаны законными, Ч. обладала правом подачи регистрационных документов.
Просит критически отнестись к показаниям оценщика Д., поскольку приложением к отчету являлись лицензия, сертификаты и дипломы на ее имя; экспертиза подлинности печати Общества не проведена; оценка показаниям руководителя ООО "Независимая экспертиза и оценка" о действительном проведении экспертизы не дана. Кроме того, в настоящий момент свидетель Д. находится под домашним арестом в статусе обвиняемой по другому уголовному делу, что, по мнению автора жалобы, характеризует ее негативно. С учетом установленных обстоятельств полагает, что Ч. не может нести ответственности за халатные действия руководителя экспертного учреждения.
Оспаривая выводы суда об отсутствии экономической необходимости в продаже нежилых помещений, ссылается на претензии ГУП г. Москвы ДЭЗ района "***", подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от **.2013 года по иску указанного ДЭЗ к ЖСК "**" на сумму *** рубля 39 копеек. Ссылаясь на показания свидетелей Б. и М., также утверждает, что вопрос продажи нежилых помещений обсуждался на заседании Правления ЖСК **.2007 года.
Обращает особое внимание, что спорные нежилые помещения принадлежали на праве собственности ЖСК "**", учредителями которого являются четыре физических лица: А., Д., К. и Ф., которые и могут опосредованно обладать правом собственности на это имущество.
Оспаривая показания свидетеля Л., считает их недопустимым доказательством, одновременно указывая, что на их основании действия Ч. могут быть квалифицированы только по ст. 201 УК РФ.
Считает, что показания свидетелей защиты судом необоснованно отвергнуты; при наличии противоречивых доказательств не указано, почему суд принял одни из них и отверг другие; не приняты во внимание основания многочисленных прекращений уголовного дела в отношении Ч. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 201, 160 УК РФ.
Государственный обвинитель Горик С.В. в апелляционном представлении на приговор суда просит его уточнить, сделав в мотивировочной и резолютивной частях ссылку на редакцию ст. 160 ч. 4 УК РФ при квалификации действий осужденной, указав ее в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, как улучшающую положение Ч.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Хромова С.Ю. представители потерпевшего - адвокаты Ковалев Д.Г. и Пастухов В.О., находя приговор суда в отношении Ч. законным, обоснованным и мотивированным, считают вину осужденной доказанной, указывая, что факт растраты имущества ЖСК "**" путем его отчуждения по заниженной стоимости не может быть предметом преюдиции в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ. Просят приговор суда оставить без изменения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, представления государственного обвинителя, возражений представителей потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1 - 2 ст. 237 УПК РФ.
Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.
На основании требований ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Указанные требования органом предварительного следствия не выполнены.
Органом предварительного следствия Ч. обвинялась, а судом признана виновной в том, что совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Исходя из описания преступных действий осужденной, признанных судом установленными, Ч., фактически являясь председателем Правления некоммерческой организации ЖСК "**", действуя с корыстной целью, совместно и по предварительному сговору с лицом, выполнившим роль подстрекателя, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, используя свое служебное положение, совершила хищение путем растраты материального актива ЖСК в виде принадлежащего на праве собственности имущества, а именно: нежилых помещений общей площадью 1 437,4 квадратных метра стоимостью *** рублей по заведомо для Ч. низкой цене, причинив указанному ЖСК материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ "под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".
Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Таким образом, доказыванию по делу подлежат, в том числе, противоправность действий Ч., наличие у нее корыстной цели при передаче имущества другим лицам.
Квалифицируя действия Ч. по ст. 160 ч. 4 УК РФ, орган предварительного следствия и суд пришли к выводу, что Ч. являлась должностным лицом - руководителем, то есть, единоличным исполнительным органом, некоммерческой организации ЖСК "**", и, в силу служебного положения, осуществляла полномочия по распоряжению и управлением имуществом последнего, действуя без доверенности, разрешения или специального одобрения общим собранием членов или Правлением ЖСК, то есть, правомерно.
Одновременно, при описании преступных действий осужденной, следствие и суд указали, что Ч. действовала без ведома членов Правления и ЖСК, представила в регистрационный орган документы, содержащие подложные (недостоверные) сведения, в том числе, о выборах на собрании членов ЖСК ** 2007 года, при отсутствии кворума, членов Правления из числа которых ** 2007 года Ч. была избрана председателем Правления, тем самым, фактически, поставив под сомнение ее полномочия как исполнительного органа ЖСК и, соответственно, квалификацию ее действий по ст. 160 УК РФ.
Предъявленное Ч. обвинение не содержит сведений и указаний на подтвержденное выражение волеизъявления собственника имущества относительно продажи нежилых помещений, принадлежащих ЖСК "**", тогда как противоправность действий осужденной должна выражаться в нарушении воли собственника относительно судьбы принадлежащего ему имущества.
Одновременно, предъявленное обвинение содержит лишь указание на наличие у Ч. корыстной цели, без фактического описания преступных действий, свидетельствующих о ее формировании, намерениях или действительном получении незаконного вознаграждения.
Фактически, Ч. обвиняется в отчуждении чужого имущества, правом распоряжения которым она обладала, в пользу третьего лица, чья причастность к совершению преступления не установлена, по заведомо для нее низкой цене, при этом, утверждение органа предварительного следствия о приискании Ч. подложного (или, как указано в приговоре - недостоверного) отчета об оценке стоимости нежилых помещений основывается на том, что оценщик Д. в действительности этот отчет не подписывала, оценку не проводила, в ООО "Независимая экспертиза и оценка" не работала. Иным доводам защиты о фактическом обращении Ч. в указанное Общество для проведения оценки и оплаты работы оценщика оценка не дана. Кроме того, суд в приговоре произвольно изменил предъявленное Ч. обвинение, указав, что указанный отчет был изготовлен лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действующим от имени другого лица (оценщика Д.).
По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленное Ч. обвинение должно содержать изложение его существа с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого преступления, а имеющееся в деле обвинительное заключение препятствует в определении пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, нарушает право лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения и гарантированное право Ч. знать, в чем она обвиняется (ст. 47 УПК РФ).
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собирания доказательств, установлению роли соучастников и размера причиненного ущерба.
Таким образом, имеющееся в деле обвинительное заключение по делу исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения, в связи с чем, дело в отношении Ч. подлежит возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ** 2016 года в отношении Ч. отменить.
Уголовное дело в отношении Ч. возвратить прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Ч. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 10-***/2016
Приговор: Ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 10-***\\2016
Судья ***.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,
судей Бобровой Ю.В., Чирковой Т.А.,
при секретаре О.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Б.,
защитников осужденной - адвоката Дутова Д.В., представившего ордер N *** от *** 2016 года и удостоверение N ***, адвоката Хромова С.Ю., представившего ордер N *** от *** 2016 года и удостоверение N ***,
представителей потерпевшего: Г., адвоката Пастухова В.О., представившего ордер N ** от ** 2016 года и удостоверение N ***,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Хромова С.Ю., Дутова Д.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Горик С.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым
Ч., ****, ранее не судимая,
осуждена по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, В соответствии с частями 3, 5 ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.
Мера пресечения Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления защитников интересов осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда, мнения представителей потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, и прокурора, просившую об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года Ч. признана виновной в том, что, являясь председателем Правления НО ЖСК "***", то есть, используя свое служебное положение, совершила группой лиц по предварительному сговору растрату - хищение принадлежащего на праве собственности имущества НО ЖСК "**" в виде нежилых помещений общей площадью 1 437,4 квадратных метра стоимостью *** рублей, причинив указанному ЖСК материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Ч. свою вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что при продаже нежилых помещений действовала в пределах своих полномочий и в интересах НО ЖСК "***", чтобы погасить задолженность перед обслуживающими организациями. На собрании членов Правления *** 2007 года было получено одобрение на продажу нежилых помещений, сдававшихся в аренду. Документы для оформления договора купли-продажи в регистрационное управление предоставлялись ею, в том числе, протоколы общих собраний членов ЖСК и самого Правления, которые правдиво отображали всю зафиксированную в них информацию. Информация о продаже нежилых помещений ею ни от кого не скрывалась; покупателя К. нашел юрист и о том, что он (покупатель) является сыном ее знакомой, она не знала.
Адвокат Хромов С.Ю. в апелляционной жалобе на приговор суда также просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона; прекратить уголовное дело в отношении Ч. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на недоказанность вины осужденной и постановление приговора на основе предположений и догадок, с нарушением основных принципов уголовного судопроизводства. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства защиты были отклонены; не дана оценка доводам стороны защиты.
Анализируя показания свидетелей обвинения, указывает, что право собственности жильцов дома на расположенные в нем нежилые помещения и их членство в ЖСК "***" документально не подтверждены; в действиях Ч. отсутствует состав преступления, поскольку помещение было отчуждено законно по возмездной сделке (отсутствуют признаки противоправного и безвозмездного изъятия имущества ЖСК) и договор купли-продажи в последующем был одобрен председателем Правления Г. путем заключения с новым собственником нежилых помещений соглашения о совместном участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества.
Ссылаясь на решения гражданских судов и положения ст. 90 УПК РФ, приходит к выводу, что Ч. была заключена законная возмездная сделка купли-продажи недвижимого имущества по воле собственника, находя ошибочными выводы суда о том, что собственниками нежилого помещения являются члены ЖСК "**" (собственники квартир), поскольку единственным собственником этого имущества является юридическое лицо - ЖСК "**", учредителями которого являются четыре физических лица, а единоличным исполнительным органом - председатель Правления Ч.
Выражая несогласие с выводами суда о том, что осужденная осознавала рыночную стоимость нежилых помещений, указывает, что договорная цена была определена Ч. на основании предварительно проведенной оценочной экспертизы, обращая внимание, что выводы проведенных по уголовному делу экспертиз в части оценки стоимости нежилых помещений также разнятся между собой, находя их недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что подложность используемого Ч. оценочного отчета следствием не доказана, к показаниям оценщика Д. просит отнестись критически, указывая, что судом не дана оценка показаниям руководителя ООО "Независимая экспертиза и оценка" М. о действительном проведении Обществом такой экспертизы, что противоречит выводам суда о приискании Ч. поддельного заключения об оценке.
Считает незаконными утверждения суда о том, что Ч. "не имела права действовать вопреки интересам ЖСК и совершать действия в виде растраты вверенного ей имущества при отсутствии к тому экономической или иной необходимости", полагая, что совершение указанных действий не образует объективную сторону вмененного Ч. преступления, а правом проверять сделки на "нерыночность" обладает лишь Федеральная налоговая служба. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной оценочной экспертизы, показания свидетеля защиты - риэлтора Т. о действительной стоимости нежилых помещений необоснованно не принял во внимание.
Выражая несогласие с вменением в вину осужденной "непринятия мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи", указывает, что последняя не должна нести за это ответственности, поскольку не являлась исполнительным органом ЖСК при передаче недвижимого имущества новому собственнику. Обращает внимание, что покупатель К. готов оплатить сумму сделки, но этому препятствует новый председатель Правления ЖСК Г.
Оспаривая выводы суда о корыстных побуждениях осужденной на продажу нежилого помещения, ставит под сомнение показания свидетеля Л. о том, что со слов Ч., ему стало известно, что за продажу нежилого помещения ей пообещали заплатить ** тыс. долларов США, поскольку эти сведения были сообщены свидетелем спустя несколько лет после дачи им первоначальных показаний, являются предположением и не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что, с учетом этих показаний, действия Ч. могут быть квалифицированы лишь по ст. 201 УК РФ, а не по ст. 160 УК РФ.
Также считает несостоятельными выводы суда о том, что договор купли-продажи был незаконно заключен Ч. без ведома членов ЖСК и Правления, поскольку осужденная имела право действовать самостоятельно. Ссылаясь на показания свидетелей М. и Б., указывает, что вопрос о продаже нежилого помещения действительно обсуждался на заседании Правления ЖСК в ** 2007 года.
Выражая несогласие с выводами суда о незаконности протокола общего собрания членов ЖСК "**" от ***.2007 года, ссылается на положения ст. 117 ч. 1 ЖК РФ, согласно которой "общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов членов кооператива" (то есть, более 120 человек), и на показания свидетелей А., Ч., М. о наличии кворума.
В апелляционной жалобе на приговор суда и в дополнениях к ней адвокат Дутов Д.В., излагая аналогичные доводы о несогласии с выводами суда, просит приговор суда отменить и постановить в отношении Ч. оправдательный приговор, указывая, что осужденной была совершена законная возмездная сделка; что в ходе рассмотрения многочисленных гражданских дел никто из участников процесса не ставил вопрос о несоответствии цены договора реальной рыночной стоимости проданных Ч. нежилых помещений. Ссылаясь на нормы жилищного права и Устава ЖСК "**", указывает, что Ч. не превысила свои полномочия, поскольку обладала единоличным правом по распоряжению имуществом ЖСК, будучи законно избранным председателем его Правления, при наличии кворума общего собрания членов ЖСК, из которых никто не смог в судебном заседании подтвердить свои полномочия и статус.
Анализируя показания свидетелей Ч. и Т. - сотрудников Росреестра, обращает внимание, что нарушений при регистрации сделки купли-продажи нежилых помещений выявлено не было, регистрационные действия были признаны законными, Ч. обладала правом подачи регистрационных документов.
Просит критически отнестись к показаниям оценщика Д., поскольку приложением к отчету являлись лицензия, сертификаты и дипломы на ее имя; экспертиза подлинности печати Общества не проведена; оценка показаниям руководителя ООО "Независимая экспертиза и оценка" о действительном проведении экспертизы не дана. Кроме того, в настоящий момент свидетель Д. находится под домашним арестом в статусе обвиняемой по другому уголовному делу, что, по мнению автора жалобы, характеризует ее негативно. С учетом установленных обстоятельств полагает, что Ч. не может нести ответственности за халатные действия руководителя экспертного учреждения.
Оспаривая выводы суда об отсутствии экономической необходимости в продаже нежилых помещений, ссылается на претензии ГУП г. Москвы ДЭЗ района "***", подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от **.2013 года по иску указанного ДЭЗ к ЖСК "**" на сумму *** рубля 39 копеек. Ссылаясь на показания свидетелей Б. и М., также утверждает, что вопрос продажи нежилых помещений обсуждался на заседании Правления ЖСК **.2007 года.
Обращает особое внимание, что спорные нежилые помещения принадлежали на праве собственности ЖСК "**", учредителями которого являются четыре физических лица: А., Д., К. и Ф., которые и могут опосредованно обладать правом собственности на это имущество.
Оспаривая показания свидетеля Л., считает их недопустимым доказательством, одновременно указывая, что на их основании действия Ч. могут быть квалифицированы только по ст. 201 УК РФ.
Считает, что показания свидетелей защиты судом необоснованно отвергнуты; при наличии противоречивых доказательств не указано, почему суд принял одни из них и отверг другие; не приняты во внимание основания многочисленных прекращений уголовного дела в отношении Ч. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 201, 160 УК РФ.
Государственный обвинитель Горик С.В. в апелляционном представлении на приговор суда просит его уточнить, сделав в мотивировочной и резолютивной частях ссылку на редакцию ст. 160 ч. 4 УК РФ при квалификации действий осужденной, указав ее в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, как улучшающую положение Ч.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Хромова С.Ю. представители потерпевшего - адвокаты Ковалев Д.Г. и Пастухов В.О., находя приговор суда в отношении Ч. законным, обоснованным и мотивированным, считают вину осужденной доказанной, указывая, что факт растраты имущества ЖСК "**" путем его отчуждения по заниженной стоимости не может быть предметом преюдиции в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ. Просят приговор суда оставить без изменения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, представления государственного обвинителя, возражений представителей потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1 - 2 ст. 237 УПК РФ.
Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.
На основании требований ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Указанные требования органом предварительного следствия не выполнены.
Органом предварительного следствия Ч. обвинялась, а судом признана виновной в том, что совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Исходя из описания преступных действий осужденной, признанных судом установленными, Ч., фактически являясь председателем Правления некоммерческой организации ЖСК "**", действуя с корыстной целью, совместно и по предварительному сговору с лицом, выполнившим роль подстрекателя, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, используя свое служебное положение, совершила хищение путем растраты материального актива ЖСК в виде принадлежащего на праве собственности имущества, а именно: нежилых помещений общей площадью 1 437,4 квадратных метра стоимостью *** рублей по заведомо для Ч. низкой цене, причинив указанному ЖСК материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ "под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".
Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Таким образом, доказыванию по делу подлежат, в том числе, противоправность действий Ч., наличие у нее корыстной цели при передаче имущества другим лицам.
Квалифицируя действия Ч. по ст. 160 ч. 4 УК РФ, орган предварительного следствия и суд пришли к выводу, что Ч. являлась должностным лицом - руководителем, то есть, единоличным исполнительным органом, некоммерческой организации ЖСК "**", и, в силу служебного положения, осуществляла полномочия по распоряжению и управлением имуществом последнего, действуя без доверенности, разрешения или специального одобрения общим собранием членов или Правлением ЖСК, то есть, правомерно.
Одновременно, при описании преступных действий осужденной, следствие и суд указали, что Ч. действовала без ведома членов Правления и ЖСК, представила в регистрационный орган документы, содержащие подложные (недостоверные) сведения, в том числе, о выборах на собрании членов ЖСК ** 2007 года, при отсутствии кворума, членов Правления из числа которых ** 2007 года Ч. была избрана председателем Правления, тем самым, фактически, поставив под сомнение ее полномочия как исполнительного органа ЖСК и, соответственно, квалификацию ее действий по ст. 160 УК РФ.
Предъявленное Ч. обвинение не содержит сведений и указаний на подтвержденное выражение волеизъявления собственника имущества относительно продажи нежилых помещений, принадлежащих ЖСК "**", тогда как противоправность действий осужденной должна выражаться в нарушении воли собственника относительно судьбы принадлежащего ему имущества.
Одновременно, предъявленное обвинение содержит лишь указание на наличие у Ч. корыстной цели, без фактического описания преступных действий, свидетельствующих о ее формировании, намерениях или действительном получении незаконного вознаграждения.
Фактически, Ч. обвиняется в отчуждении чужого имущества, правом распоряжения которым она обладала, в пользу третьего лица, чья причастность к совершению преступления не установлена, по заведомо для нее низкой цене, при этом, утверждение органа предварительного следствия о приискании Ч. подложного (или, как указано в приговоре - недостоверного) отчета об оценке стоимости нежилых помещений основывается на том, что оценщик Д. в действительности этот отчет не подписывала, оценку не проводила, в ООО "Независимая экспертиза и оценка" не работала. Иным доводам защиты о фактическом обращении Ч. в указанное Общество для проведения оценки и оплаты работы оценщика оценка не дана. Кроме того, суд в приговоре произвольно изменил предъявленное Ч. обвинение, указав, что указанный отчет был изготовлен лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действующим от имени другого лица (оценщика Д.).
По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленное Ч. обвинение должно содержать изложение его существа с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого преступления, а имеющееся в деле обвинительное заключение препятствует в определении пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, нарушает право лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения и гарантированное право Ч. знать, в чем она обвиняется (ст. 47 УПК РФ).
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собирания доказательств, установлению роли соучастников и размера причиненного ущерба.
Таким образом, имеющееся в деле обвинительное заключение по делу исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения, в связи с чем, дело в отношении Ч. подлежит возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ** 2016 года в отношении Ч. отменить.
Уголовное дело в отношении Ч. возвратить прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Ч. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)