Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что начались неоднократные заливы нежилых помещений, переданных ему в оперативное управление. Работниками управляющей организации была предпринята попытка устранения причин залива путем осмотра инженерных коммуникаций в квартире, собственником которой является ответчик, однако собственник квартиры не предоставил доступ в квартиру. В результате осмотра квартиры выявлен факт перепланировки в помещении санузла, которая делает невозможными проведение ремонтных работ, выявление причин утечки. Ответчик отказался предоставить доступ для устранения причины аварии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГКУ г. Москвы "Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культуры города Москвы" к К.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Г. в пользу ГКУ г. Москвы "Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культуры города Москвы" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 293 834 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 138 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать",
Истец ГКУ г. Москвы "Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культуры г. Москвы" обратилось в суд с иском к ответчику К.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование требований указано, что истцу принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения: антресоль 1, помещения II - комнаты 1, 1а, с 2 по 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 12, Г, г; этаж 1, помещение V - комнаты г, Г, кадастровый номер ********, расположенные по адресу: ********, которые используются для размещения работников структурных подразделений, осуществляющих контрольно-ревизионную деятельность.
В соответствии с государственным контрактом, заключенным истцом 31 декабря 2016 года N 157/7Э на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывозу твердых бытовых отходов в отношении нежилых помещений, исполнителем является ГБУ "Жилищник района Лефортово". Как указывает истец, с 11 мая 2016 года начались неоднократные заливы указанных нежилых помещений, переданных истцу в оперативное управление. Работниками управляющей организации ГБУ "Жилищник района Лефортово" была предпринята попытка устранения причин залива путем осмотра инженерных коммуникаций в квартире N 59, собственником которой является ответчик К.Г., однако собственник квартиры не предоставила доступ в квартиру.
28 мая 2016 года, 30 мая 2016 года сотрудники ГБУ "Жилищник района Лефортово" по заявке истца пытались попасть в квартиру N ******, однако доступ в квартиру предоставлен не был. 01 июня 2016 года в результате осмотра работниками ГБУ "Жилищник" квартиры истца выявлен факт перепланировки в помещении санузла (установлена душевая кабина), которая делает невозможным проведение ремонтных работ, выявление причин утечки. Отсутствует доступ к инженерным коммуникациям в квартире (помещение ванной комнаты полностью облицовано плиткой), при этом ответчик отказалась предоставить доступ для устранения причины аварии. По результатам осмотра работниками ГБУ "Жилищник района Лефортово" инженерных коммуникаций, примыкающих к помещениям Службы, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, причины залива не выявлены.
В связи с непрекращающейся и ежедневно увеличивающейся протечкой, истцу причинен ущерб на сумму 293834 руб. До настоящего времени ответчиком К.Г. причина залива не устранена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, истец ГКУ г. Москвы "Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культуры г. Москвы" просит суд взыскать с ответчика К.Г. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 293834 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6138 руб. 00 коп., обязать ответчика устранить причину залива.
Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом в размере 293834 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Ответчик К.Г. в судебном заседание исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 90 - 92).
Представитель 3-го лица ГБУ "Жилищник района Лефортово" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик К.Г., подав апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представители истца ГКУ г. Москвы "Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культуры г. Москвы" В., К.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го лица - ГБУ "Жилищник района Лефортово", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 17, 18 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 19 Правил пользования жилым помещением установлены обязанности собственника в качестве пользователя жилым помещением: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Рассматривая дело, суд установил, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 278,2 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******, а именно: антресоль 1, помещение II - комнаты 1, 1а, с 2 по 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 12, Г, г; этаж 1, помещение V - комнаты г, Г (л.д. 33).
11.05.2016, 27.05.2016, 26.06.2016, 23.08.2016, 25.08.2016, 30.08.2016 происходили заливы указанных помещений, общей площадью 15 кв. м.
Согласно выписке журнала ОДС за период с 01.05.2016 по 15.09.2016 года (л.д. 39) установлено, что течь произошла из квартиры N ****, расположенной на втором этаже указанного дома, собственником которой является ответчик К.Г. (л.д. 34).
Как следует из акта от 01 июня 2016 года, в квартире N **** проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлен факт перепланировки (в помещении санузла установлена душевая кабина), которая делает невозможным проведение ремонтных работ, выявление причины утечки; отсутствует доступ к инженерным коммуникациям в квартире (помещение ванной комнаты полностью облицовано плиткой), в связи с чем, установить причину, а также принять меры к ликвидации аварийной ситуации не представляется возможным, К.Г. отказывается предоставить доступ для устранения причин аварии (л.д. 37).
Согласно локальной смете, составленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта залитого помещения составляет 294834 руб. (л.д. 56).
Разрешая спор и удовлетворяя требования ГКУ г. Москвы "Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культуры г. Москвы", суд первой инстанции исходил из установленного факта залива помещений, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику К.Г. При этом судом также учтено, что доступ в квартиру для устранения причин аварии ответчиком К.Г. предоставлен не был, в связи с чем, по вине ответчика отсутствовала возможность своевременного выявления и устранения причины аварии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение имущественного ущерба истцу лежит на ответчике К.Г., поскольку убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял отчет локальной сметы, проверив его и признав не противоречащим закону. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 293 834 руб.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привел в решении мотивы, по которым не принял в качестве доказательств представленные ответчиком документы, не отразил в своем решении данные документы, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2016 года (л.д. 150 - 155) судом были оглашены и исследованы материалы дела (с указанием листов дела и наименованием документов, находящихся на данных листах), в том числе документы, на которые ссылается в апелляционной жалобы ответчик К.Г.
Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание заявление ответчика К.Г. о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го лица по делу ГБУ "Жилищник района Лефортово", опровергается материалами гражданского дела. Как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2016 года (л.д. 150 - 155) судом выяснялось мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го лица по делу ГБУ "Жилищник района Лефортово". При этом, возражений от участников процесса о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие представителя 3-го лица не последовало, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено то обстоятельство, что К.Г. отказывалась пускать сотрудников ГБУ "Жилищник района Лефортово" только по той причине, что не доказана легитимности данной управляющей компании, не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, как не имеющая правового значения по делу.
Доводы жалобы о том, что акты, составленные ГБУ "Жилищник района Лефортово" не могут подтверждать факты заливов, не должны были приниматься во внимание судом, поскольку не доказана легитимность управления многоквартирным жилым домом N 15/16 по шоссе Энтузиастов ГБУ "Жилищник района Лефортово", на правильность выводов суда по существу спора не влияют.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки представленным стороной ответчика доказательствам наличия перепланировки в помещениях истца, которая, по мнению ответчика К.Г. послужила причиной возникновения течи, не подтверждено необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а потому не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Фактически доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
Несогласие с указанием суда на то, что в квартире ответчика установлен факт перепланировки, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции по основаниям ст. 330 ГПК РФ, при установленном судом обстоятельстве причинения ущерба истцу по вине ответчика.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную ответчика К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39287/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что начались неоднократные заливы нежилых помещений, переданных ему в оперативное управление. Работниками управляющей организации была предпринята попытка устранения причин залива путем осмотра инженерных коммуникаций в квартире, собственником которой является ответчик, однако собственник квартиры не предоставил доступ в квартиру. В результате осмотра квартиры выявлен факт перепланировки в помещении санузла, которая делает невозможными проведение ремонтных работ, выявление причин утечки. Ответчик отказался предоставить доступ для устранения причины аварии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39287/2017
Судья Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГКУ г. Москвы "Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культуры города Москвы" к К.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Г. в пользу ГКУ г. Москвы "Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культуры города Москвы" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 293 834 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 138 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать",
установила:
Истец ГКУ г. Москвы "Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культуры г. Москвы" обратилось в суд с иском к ответчику К.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование требований указано, что истцу принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения: антресоль 1, помещения II - комнаты 1, 1а, с 2 по 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 12, Г, г; этаж 1, помещение V - комнаты г, Г, кадастровый номер ********, расположенные по адресу: ********, которые используются для размещения работников структурных подразделений, осуществляющих контрольно-ревизионную деятельность.
В соответствии с государственным контрактом, заключенным истцом 31 декабря 2016 года N 157/7Э на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывозу твердых бытовых отходов в отношении нежилых помещений, исполнителем является ГБУ "Жилищник района Лефортово". Как указывает истец, с 11 мая 2016 года начались неоднократные заливы указанных нежилых помещений, переданных истцу в оперативное управление. Работниками управляющей организации ГБУ "Жилищник района Лефортово" была предпринята попытка устранения причин залива путем осмотра инженерных коммуникаций в квартире N 59, собственником которой является ответчик К.Г., однако собственник квартиры не предоставила доступ в квартиру.
28 мая 2016 года, 30 мая 2016 года сотрудники ГБУ "Жилищник района Лефортово" по заявке истца пытались попасть в квартиру N ******, однако доступ в квартиру предоставлен не был. 01 июня 2016 года в результате осмотра работниками ГБУ "Жилищник" квартиры истца выявлен факт перепланировки в помещении санузла (установлена душевая кабина), которая делает невозможным проведение ремонтных работ, выявление причин утечки. Отсутствует доступ к инженерным коммуникациям в квартире (помещение ванной комнаты полностью облицовано плиткой), при этом ответчик отказалась предоставить доступ для устранения причины аварии. По результатам осмотра работниками ГБУ "Жилищник района Лефортово" инженерных коммуникаций, примыкающих к помещениям Службы, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, причины залива не выявлены.
В связи с непрекращающейся и ежедневно увеличивающейся протечкой, истцу причинен ущерб на сумму 293834 руб. До настоящего времени ответчиком К.Г. причина залива не устранена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, истец ГКУ г. Москвы "Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культуры г. Москвы" просит суд взыскать с ответчика К.Г. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 293834 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6138 руб. 00 коп., обязать ответчика устранить причину залива.
Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом в размере 293834 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Ответчик К.Г. в судебном заседание исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 90 - 92).
Представитель 3-го лица ГБУ "Жилищник района Лефортово" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик К.Г., подав апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представители истца ГКУ г. Москвы "Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культуры г. Москвы" В., К.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го лица - ГБУ "Жилищник района Лефортово", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 17, 18 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 19 Правил пользования жилым помещением установлены обязанности собственника в качестве пользователя жилым помещением: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Рассматривая дело, суд установил, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 278,2 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******, а именно: антресоль 1, помещение II - комнаты 1, 1а, с 2 по 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 12, Г, г; этаж 1, помещение V - комнаты г, Г (л.д. 33).
11.05.2016, 27.05.2016, 26.06.2016, 23.08.2016, 25.08.2016, 30.08.2016 происходили заливы указанных помещений, общей площадью 15 кв. м.
Согласно выписке журнала ОДС за период с 01.05.2016 по 15.09.2016 года (л.д. 39) установлено, что течь произошла из квартиры N ****, расположенной на втором этаже указанного дома, собственником которой является ответчик К.Г. (л.д. 34).
Как следует из акта от 01 июня 2016 года, в квартире N **** проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлен факт перепланировки (в помещении санузла установлена душевая кабина), которая делает невозможным проведение ремонтных работ, выявление причины утечки; отсутствует доступ к инженерным коммуникациям в квартире (помещение ванной комнаты полностью облицовано плиткой), в связи с чем, установить причину, а также принять меры к ликвидации аварийной ситуации не представляется возможным, К.Г. отказывается предоставить доступ для устранения причин аварии (л.д. 37).
Согласно локальной смете, составленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта залитого помещения составляет 294834 руб. (л.д. 56).
Разрешая спор и удовлетворяя требования ГКУ г. Москвы "Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культуры г. Москвы", суд первой инстанции исходил из установленного факта залива помещений, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику К.Г. При этом судом также учтено, что доступ в квартиру для устранения причин аварии ответчиком К.Г. предоставлен не был, в связи с чем, по вине ответчика отсутствовала возможность своевременного выявления и устранения причины аварии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение имущественного ущерба истцу лежит на ответчике К.Г., поскольку убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял отчет локальной сметы, проверив его и признав не противоречащим закону. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 293 834 руб.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привел в решении мотивы, по которым не принял в качестве доказательств представленные ответчиком документы, не отразил в своем решении данные документы, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2016 года (л.д. 150 - 155) судом были оглашены и исследованы материалы дела (с указанием листов дела и наименованием документов, находящихся на данных листах), в том числе документы, на которые ссылается в апелляционной жалобы ответчик К.Г.
Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание заявление ответчика К.Г. о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го лица по делу ГБУ "Жилищник района Лефортово", опровергается материалами гражданского дела. Как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2016 года (л.д. 150 - 155) судом выяснялось мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го лица по делу ГБУ "Жилищник района Лефортово". При этом, возражений от участников процесса о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие представителя 3-го лица не последовало, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено то обстоятельство, что К.Г. отказывалась пускать сотрудников ГБУ "Жилищник района Лефортово" только по той причине, что не доказана легитимности данной управляющей компании, не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, как не имеющая правового значения по делу.
Доводы жалобы о том, что акты, составленные ГБУ "Жилищник района Лефортово" не могут подтверждать факты заливов, не должны были приниматься во внимание судом, поскольку не доказана легитимность управления многоквартирным жилым домом N 15/16 по шоссе Энтузиастов ГБУ "Жилищник района Лефортово", на правильность выводов суда по существу спора не влияют.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки представленным стороной ответчика доказательствам наличия перепланировки в помещениях истца, которая, по мнению ответчика К.Г. послужила причиной возникновения течи, не подтверждено необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а потому не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Фактически доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
Несогласие с указанием суда на то, что в квартире ответчика установлен факт перепланировки, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции по основаниям ст. 330 ГПК РФ, при установленном судом обстоятельстве причинения ущерба истцу по вине ответчика.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную ответчика К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)