Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явились действия ответчика (собственника вышерасположенной квартиры) по замене радиаторов системы центрального отопления. Истец полагал, что спорная сумма подлежит взысканию с: 1) Собственника вышерасположенной квартиры; 2) Управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем П., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б.Т. к Б.И., обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2017, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика Б.И. в пользу истца Б.Т. присуждена в счет компенсации материального ущерба сумма в размере 13 240 рублей 73 копейки, в счет возврата государственной пошлины 529 рублей 63 копейки.
В удовлетворении требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика Б.И. - А., действующего на основании доверенности от 02.06.2016, судебная коллегия
Б.Т. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Б.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что 04.10.2015 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры <...> Причиной залива квартиры истца явился обрыв металлопластика в разводке центрального отопления, переделанной собственником вышерасположенной квартиры N, ответчиком Б.И., при замене радиаторов системы центрального отопления. Стоимость работ для восстановления поврежденного имущества составила 118 366 руб. 00 коп., общая сумма стоимости материалов, комплектующих и мебели, приобретенных истцом для восстановления поврежденного имущества составила 98028 руб. 40 коп., всего 216 394 руб. 40 коп., из которых 69270 руб. 20 коп. истцу возместила страховая компания ОАО "Альфа-страхование" в лимите страхового возмещения. Оставшуюся разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом - 147124 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины истец просила взыскать с причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Б.И. была привлечена в качестве соответчика управляющая компания ООО "Фонд Радомир", а в качестве третьего лица ОАО "Альфа-страхование".
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы о своем несогласии с принятой судом за основу ущерба экспертное заключение <...>18 ООО <...>, ввиду допущенных ею нарушений, приведенных в рецензии <...> специалистом <...>19
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду того, что у нее умер супруг.
В удовлетворении такого ходатайства в силу предписаний ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было отказано, неявка истца была признана неуважительной, поскольку смерть Б.В. согласно свидетельства о смерти наступила 15.06.2017, то есть со дня его смерти прошло около 20 дней, указанный срок был достаточен для его погребения как обрядового действия по его захоронению после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Иной причины, позволяющей неявку истца признать неуважительной, в ходатайстве не приведено.
При этом, в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы истца в суде первой инстанции представляла <...>20
Ответчик Б.И. в лице его представителя А., в заседание судебной коллегии полагал приведенные доводы истцом в апелляционной жалобе необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Ответчик ООО "Фонд Радомир", третье лицо ОАО "Альфа-страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 15.06.2017, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенной ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит ввиду следующего.
Удовлетворяя требования истца Б.Т. в части взыскания ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Б.И. как на собственника жилого помещения, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчика, и ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции фактически обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба.
Судом установлено, что, 04.10.2015 произошел залив горячей водой квартиры <...>, принадлежащей истцу, причиной является - обрыв металлопластика в разводке центрального отопления, самостоятельно переделанной собственником вышерасположенной квартиры N, ответчиком Б.И. Факт залива квартиры истца подтверждается актами осмотра квартиры от 05.10.2015 (л. д. 11 - 12, том 1). Согласно данному акту, причиной залива квартиры <...>, явился обрыв металлопластика в разводке центрального отопления, самостоятельно переделанной собственником вышерасположенной квартиры N.
Указанные обстоятельства подтверждены и не оспорены ответчиком Б.И., который также участвовал при проведении осмотра квартиры истца, расписавшись в актах осмотра квартиры от 05.10.2015, 06.10.2015 (л. д. 11 - 13).
Судом установлено, что ответчик Б.И. без получения на это необходимых разрешений самостоятельно переоборудовал систему отопления, установив перемычку из металлопластика до отсекающего вентиля.
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры ответчика от 31.07.2013, предписанием в адрес ответчика Б.И., выданного 31.07.2013 управляющей компанией (л. д. 116 - 117, том 1). Доказательств тому, что ответчик Б.И. выполнил требования предписания и восстановил первоначальное состояние системы отопления в его квартире, на рассмотрение суда не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не согласился с возражениями ответчика Б.И. о том, что радиатор отопления, с самовольно установленной ответчиком перемычкой из металлопластика до отсекающего вентиля, может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.
Решение суда в части установленной вины ответчиком Б.И. и возложение на него гражданской ответственности по возмещению ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Определением суда от 23.01.2017 по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено по предложенной представителем истца кандидатуре эксперту <...>21., работающей в ООО <...>. В результате проведенного ею исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденной вследствие промочки в октябре 2015 квартире N составляет 82510 рублей 93 коп., именно указанное заключение было положено судом в основу объема ущерба.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта <...>22. является противоречивым и неправильным, судебной коллегией признается несостоятельным, указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к совершенно обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что кандидатура эксперта <...>23 суду была предложена стороной истца.
Рецензия специалиста <...> на экспертное заключение <...>24 на котором так настаивает истец, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку выводы эксперта о размере ущерба не опровергнуты иными объективными доказательствами. Ходатайств о назначение дополнительной либо повторной экспертизы по делу стороной истца не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11655/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явились действия ответчика (собственника вышерасположенной квартиры) по замене радиаторов системы центрального отопления. Истец полагал, что спорная сумма подлежит взысканию с: 1) Собственника вышерасположенной квартиры; 2) Управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11655/2017
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем П., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б.Т. к Б.И., обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2017, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика Б.И. в пользу истца Б.Т. присуждена в счет компенсации материального ущерба сумма в размере 13 240 рублей 73 копейки, в счет возврата государственной пошлины 529 рублей 63 копейки.
В удовлетворении требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика Б.И. - А., действующего на основании доверенности от 02.06.2016, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Б.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что 04.10.2015 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры <...> Причиной залива квартиры истца явился обрыв металлопластика в разводке центрального отопления, переделанной собственником вышерасположенной квартиры N, ответчиком Б.И., при замене радиаторов системы центрального отопления. Стоимость работ для восстановления поврежденного имущества составила 118 366 руб. 00 коп., общая сумма стоимости материалов, комплектующих и мебели, приобретенных истцом для восстановления поврежденного имущества составила 98028 руб. 40 коп., всего 216 394 руб. 40 коп., из которых 69270 руб. 20 коп. истцу возместила страховая компания ОАО "Альфа-страхование" в лимите страхового возмещения. Оставшуюся разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом - 147124 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины истец просила взыскать с причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Б.И. была привлечена в качестве соответчика управляющая компания ООО "Фонд Радомир", а в качестве третьего лица ОАО "Альфа-страхование".
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы о своем несогласии с принятой судом за основу ущерба экспертное заключение <...>18 ООО <...>, ввиду допущенных ею нарушений, приведенных в рецензии <...> специалистом <...>19
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду того, что у нее умер супруг.
В удовлетворении такого ходатайства в силу предписаний ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было отказано, неявка истца была признана неуважительной, поскольку смерть Б.В. согласно свидетельства о смерти наступила 15.06.2017, то есть со дня его смерти прошло около 20 дней, указанный срок был достаточен для его погребения как обрядового действия по его захоронению после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Иной причины, позволяющей неявку истца признать неуважительной, в ходатайстве не приведено.
При этом, в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы истца в суде первой инстанции представляла <...>20
Ответчик Б.И. в лице его представителя А., в заседание судебной коллегии полагал приведенные доводы истцом в апелляционной жалобе необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Ответчик ООО "Фонд Радомир", третье лицо ОАО "Альфа-страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 15.06.2017, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенной ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит ввиду следующего.
Удовлетворяя требования истца Б.Т. в части взыскания ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Б.И. как на собственника жилого помещения, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчика, и ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции фактически обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба.
Судом установлено, что, 04.10.2015 произошел залив горячей водой квартиры <...>, принадлежащей истцу, причиной является - обрыв металлопластика в разводке центрального отопления, самостоятельно переделанной собственником вышерасположенной квартиры N, ответчиком Б.И. Факт залива квартиры истца подтверждается актами осмотра квартиры от 05.10.2015 (л. д. 11 - 12, том 1). Согласно данному акту, причиной залива квартиры <...>, явился обрыв металлопластика в разводке центрального отопления, самостоятельно переделанной собственником вышерасположенной квартиры N.
Указанные обстоятельства подтверждены и не оспорены ответчиком Б.И., который также участвовал при проведении осмотра квартиры истца, расписавшись в актах осмотра квартиры от 05.10.2015, 06.10.2015 (л. д. 11 - 13).
Судом установлено, что ответчик Б.И. без получения на это необходимых разрешений самостоятельно переоборудовал систему отопления, установив перемычку из металлопластика до отсекающего вентиля.
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры ответчика от 31.07.2013, предписанием в адрес ответчика Б.И., выданного 31.07.2013 управляющей компанией (л. д. 116 - 117, том 1). Доказательств тому, что ответчик Б.И. выполнил требования предписания и восстановил первоначальное состояние системы отопления в его квартире, на рассмотрение суда не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не согласился с возражениями ответчика Б.И. о том, что радиатор отопления, с самовольно установленной ответчиком перемычкой из металлопластика до отсекающего вентиля, может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.
Решение суда в части установленной вины ответчиком Б.И. и возложение на него гражданской ответственности по возмещению ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Определением суда от 23.01.2017 по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено по предложенной представителем истца кандидатуре эксперту <...>21., работающей в ООО <...>. В результате проведенного ею исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденной вследствие промочки в октябре 2015 квартире N составляет 82510 рублей 93 коп., именно указанное заключение было положено судом в основу объема ущерба.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта <...>22. является противоречивым и неправильным, судебной коллегией признается несостоятельным, указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к совершенно обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что кандидатура эксперта <...>23 суду была предложена стороной истца.
Рецензия специалиста <...> на экспертное заключение <...>24 на котором так настаивает истец, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку выводы эксперта о размере ущерба не опровергнуты иными объективными доказательствами. Ходатайств о назначение дополнительной либо повторной экспертизы по делу стороной истца не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
М.В.САФРОНОВ
Судьи
М.В.ЯКОВЕНКО
А.А.КАРПИНСКАЯ
М.В.ЯКОВЕНКО
А.А.КАРПИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)