Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение. Ответчик не возмещал истцу расходы на содержание и управление многоквартирным домом, а также не оплачивал коммунальные услуги за водопотребление, водоотведение, теплопотребление, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Коперник" к Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить.
Взыскать с Л.В. в пользу ТСЖ "Коперник" задолженность в размере *** руб. *** коп. по оплате коммунальных платежей, за водопотребление, водоотведение, теплопотребление квартиры N *** и машино-место N *** по адресу: *** и содержание многоквартирного дома.
Взыскать с Л.В. в пользу ТСЖ "Коперник" задолженность пени в размере *** руб. *** коп. за неоплату коммунальных платежей, за водопотребление, водоотведение, теплопотребление квартиры N *** и машино-место N *** по адресу: *** и содержание многоквартирного дома.
Взыскать с Л.В. в пользу ТСЖ "Коперник" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Л.В. к ТСЖ "Коперник" о взыскании денежных средств - отказать,
Истец ТСЖ "Коперник" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Л.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 168,2 кв. м, расположенное по адресу: ***. На собрании, проведенном 15.11.2011 г. собственниками помещений вышеуказанного жилого дома, в порядке ст. 161 ЖК РФ принято решение об отстранении бывшей управляющей компании и о самостоятельном управлении домом собственниками помещений путем создания ТСЖ "Коперник", которое было зарегистрировано 28.01.2011 г. в установленном ЖК РФ порядке. С 01 января 2014 года ответчик не возмещал истцу расходы на содержание и управление многоквартирным домом, а также не оплачивал коммунальные услуги за водопотребление, водоотведение, теплопотребление, в результате чего образовалась задолженность за период с 14.01.2014 г. по 12.01.2015 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. за площадь квартиры, *** руб. за площадь машино-места N ***.
Ответчиком Л.В., возражавшим против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, заявлен встречный иск к ТСЖ "Коперник" о взыскании денежных средств в размере *** руб., в том числе *** руб. за ремонт бытовой техники, *** руб. за экспертизу, *** руб. за услуги юриста, *** руб. компенсация морального вреда.
В обосновании встречного иска Л.В. указано на то, что 21.07.2014 г., возвратившись домой после выходных, обнаружил, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире произошло отключение электроэнергии, доступа к распределительным щитам жильцы не имеют, поэтому Л.В. вызвал дежурного электрика из аварийно-диспетчерской службы Управляющей компании по телефону. Дежурный электрик подал напряжение с распределительного щитка, не заходя в квартиру. В этот момент Л.В. увидел, что в распределительном щите, к автомату N *** квартиры расположенному после электросчетчика подключен неустановленный кабель, назначение которого дежурный электрик пояснить отказался. 22.07.2014 г. Л.В. обратился в ТСЖ "Коперник" с письмом о том, что у него из-за отключения электроэнергии вышла из строя бытовая техника, просил принять меры к финансовой оценке последствий аварии и предупредил о приостановлении оплаты по платежам за ЖКУ. ТСЖ "Коперник" на данную претензию не отреагировало. 23.07.2014 г. Л.В., Л.Н., К., Ш. составлен акт повреждения имущества и 01.08.2014 г. Л.В. заключил с ООО "Строительно-монтажная Корпорация" договор подряда на ремонт бытовой техники, за услуги Л.В. заплатил *** руб. Согласно справке от 20.01.2015 г., выданной ООО "Строительно-монтажная Корпорация" Л.В., причиной поломки приборов является кратковременное воздействие высокого напряжения (скачок напряжения) в электрической сети, так как подгорел отходящий "ноль" на УЗО. Специалистами ООО "Энергомер" произведен осмотр вводного квартирного щита, розеточных групп, выключателей, осветительной арматуры, в ходе которого установлено, что все соединения протянуты, следов подгара и оплавления, повреждения кабеля не обнаружено. Л.В. не оспаривал сумму задолженности по оплате за ЖКУ, данная задолженность образовалась ввиду того, что он отказался оплачивать счета вследствие того, что ТСЖ "Коперник" не обеспечило общую стабилизацию и бесперебойность подачи электроэнергии в принадлежащую ему квартиру. В связи с указанными событиями истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ "Коперник" по доверенности А. на удовлетворении исковых требований ТСЖ "Коперник" настаивала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Л.В. просила отказать по доводам письменных возражений.
Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Л.В. по доверенности С.А. возражал против удовлетворения исковых требований ТСЖ "Коперник", просил удовлетворить встречные исковые требования Л.В.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик Л.В. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, на личном участии не настаивал, обеспечил явку своего представителя по доверенности С.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда, в иске ТСЖ "Коперник" отказать, встречный иск Л.В. - удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Коперник" по доверенности Т. возражал против доводов апелляционной жалобы Л.В., полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Разрешая спор, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Коперник" и отказе в удовлетворении встречного иска Л.В.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Л.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также машино-места N *** по этому же адресу.
ТСЖ "Коперник" является управляющей организацией данного дома.
Как установлено судом, истцом - управляющей организацией предоставлялись и оплачивались услуги по содержанию, ремонту недвижимости. Задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей, за водопотребление, водоотведение, теплопотребление квартиры N *** и машино-место N *** по адресу: *** и содержание многоквартирного дома за период с 14 января 2014 года по 12 января 2015 года составила *** руб. *** коп.
Объем коммунальных услуг, потребленных ответчиком, определен истцом на основании показаний квартирных приборов учета, получаемых в автоматическом режиме, ведомости показаний приборов учета коммунальных ресурсов за спорный период представлены в материалах дела. Начисленные истцом объемы потребления коммунальных ресурсов ответчиком рассчитаны по тарифам Правительства Москвы. Ответчиком Л.В. сумма задолженности за оспариваемый период не оспорена, подтверждается материалами дела: расчетом задолженности, выпиской по финансово-лицевому счету, которые были проверены судом и признаны математически верными.
Поскольку ответчик Л.В. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в ТСЖ "Коперник", имеет все права и несет все обязанности, в том числе и по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, жилищно-коммунальных услуг, обязан оплачивать содержание недвижимости и коммунальных услуг, вместе с тем допустил ненадлежащее исполнение такого обязательства, вследствие чего за период с 14 января 2014 года по 12 января 2015 года образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., районный суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Л.В. в пользу ТСЖ "Коперник" задолженности за означенный период в указанном выше размере, а также на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ пеню в размере *** руб., с расчетом которой, представленным истцом, полностью согласился; при этом суд исходил из того, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им предусмотренных законом обязанностей и опровергающих обоснованность представленного истцом расчета задолженности.
При этом, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, пунктами 105, 107 - 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления Л.В. к ТСЖ "Коперник" о взыскании денежных средств, посчитав, что истцом по встречному иску в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными Л.В. расходами и работой эксплуатационной службы жилого комплекса.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что заявка в диспетчерскую поступила об отсутствии электричества в квартире истца, представитель ТСЖ "Коперник" своевременно отреагировал на данное обращение, дежурный инженер поднялся на этаж и включил УЗО на квартиру во вводном щитке, установленном в электронише приквартирного холла, после включения УЗО электропитание квартиры восстановилось, на момент выполнения заявки о какой-либо неисправности электроприборов в квартире Л.В. представителям ТСЖ "Коперник" сообщено не было, претензии отсутствовали; обгорание кабеля (провода) "ноль", о котором указывал Л.В. во встречном иске, не зафиксировано, акт о выявленных неисправностях составлен спустя три дня в отсутствие представителя ТСЖ "Коперник" и без доказательств надлежащего уведомлении последнего о времени и месте его составления; акт был составлен заинтересованными лицами (Л.В., Л.Н. и друзьями Л-вых); в акте также не отражена причина неисправности техники; в ходе рассмотрения дела доказательств того, что причиной поломки техники стало отгорание кабеля (провода) "ноль" не установлено; в период с 20 по 21 июля 2014 года аварийного отключения электричества в доме не зафиксировано, жалоб на перебои в электроснабжении от других собственников квартир не поступало, фактов отключения электричества в данный период в квартире Л.В. по вине ответчика не установлено Кроме того, судом учтено, что договор на поставку электроэнергии заключен напрямую между собственником Л.В. и ОАО "ОЭК"; Л.В. неоднократно информировался ответчиком об отсутствии в жилом комплексе общих стабилизаторов напряжения и ИБП (которые не были предусмотрены при строительстве здания), а также о том, что, в связи с этим, качество поставляемой электроэнергии во многом зависит от работы служб ОАО "ОЭК".
С учетом изложенного, районный суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Л.В.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика Л.В. в пользу ТСЖ "Коперник" документально подтвержденные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Л.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
В частности, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Л.В. об ином размере задолженности по оплате за коммунальные услуги, поскольку в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель Л.В. по доверенности сам по себе факт наличия задолженности не отрицал, пояснял, что задолженность, действительно, имеется, но в ином (меньшем) размере; вместе с тем, объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед ТСЖ "Коперник" задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, так же как и иной расчет задолженности; доказательств несоответствия учтенных к расчету объемов потребления коммунальных ресурсов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил; подписание сторонами актов выполненных работ по предоставленным коммунальным услугам.
Фактов нарушения прав Л.В. как потребителя коммунальной услуги электроснабжения со стороны ТСЖ "Коперник" при рассмотрении дела не установлено; доводами апелляционной жалобы это обстоятельство не опровергается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18392/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение. Ответчик не возмещал истцу расходы на содержание и управление многоквартирным домом, а также не оплачивал коммунальные услуги за водопотребление, водоотведение, теплопотребление, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18392
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Коперник" к Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить.
Взыскать с Л.В. в пользу ТСЖ "Коперник" задолженность в размере *** руб. *** коп. по оплате коммунальных платежей, за водопотребление, водоотведение, теплопотребление квартиры N *** и машино-место N *** по адресу: *** и содержание многоквартирного дома.
Взыскать с Л.В. в пользу ТСЖ "Коперник" задолженность пени в размере *** руб. *** коп. за неоплату коммунальных платежей, за водопотребление, водоотведение, теплопотребление квартиры N *** и машино-место N *** по адресу: *** и содержание многоквартирного дома.
Взыскать с Л.В. в пользу ТСЖ "Коперник" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Л.В. к ТСЖ "Коперник" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец ТСЖ "Коперник" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Л.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 168,2 кв. м, расположенное по адресу: ***. На собрании, проведенном 15.11.2011 г. собственниками помещений вышеуказанного жилого дома, в порядке ст. 161 ЖК РФ принято решение об отстранении бывшей управляющей компании и о самостоятельном управлении домом собственниками помещений путем создания ТСЖ "Коперник", которое было зарегистрировано 28.01.2011 г. в установленном ЖК РФ порядке. С 01 января 2014 года ответчик не возмещал истцу расходы на содержание и управление многоквартирным домом, а также не оплачивал коммунальные услуги за водопотребление, водоотведение, теплопотребление, в результате чего образовалась задолженность за период с 14.01.2014 г. по 12.01.2015 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. за площадь квартиры, *** руб. за площадь машино-места N ***.
Ответчиком Л.В., возражавшим против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, заявлен встречный иск к ТСЖ "Коперник" о взыскании денежных средств в размере *** руб., в том числе *** руб. за ремонт бытовой техники, *** руб. за экспертизу, *** руб. за услуги юриста, *** руб. компенсация морального вреда.
В обосновании встречного иска Л.В. указано на то, что 21.07.2014 г., возвратившись домой после выходных, обнаружил, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире произошло отключение электроэнергии, доступа к распределительным щитам жильцы не имеют, поэтому Л.В. вызвал дежурного электрика из аварийно-диспетчерской службы Управляющей компании по телефону. Дежурный электрик подал напряжение с распределительного щитка, не заходя в квартиру. В этот момент Л.В. увидел, что в распределительном щите, к автомату N *** квартиры расположенному после электросчетчика подключен неустановленный кабель, назначение которого дежурный электрик пояснить отказался. 22.07.2014 г. Л.В. обратился в ТСЖ "Коперник" с письмом о том, что у него из-за отключения электроэнергии вышла из строя бытовая техника, просил принять меры к финансовой оценке последствий аварии и предупредил о приостановлении оплаты по платежам за ЖКУ. ТСЖ "Коперник" на данную претензию не отреагировало. 23.07.2014 г. Л.В., Л.Н., К., Ш. составлен акт повреждения имущества и 01.08.2014 г. Л.В. заключил с ООО "Строительно-монтажная Корпорация" договор подряда на ремонт бытовой техники, за услуги Л.В. заплатил *** руб. Согласно справке от 20.01.2015 г., выданной ООО "Строительно-монтажная Корпорация" Л.В., причиной поломки приборов является кратковременное воздействие высокого напряжения (скачок напряжения) в электрической сети, так как подгорел отходящий "ноль" на УЗО. Специалистами ООО "Энергомер" произведен осмотр вводного квартирного щита, розеточных групп, выключателей, осветительной арматуры, в ходе которого установлено, что все соединения протянуты, следов подгара и оплавления, повреждения кабеля не обнаружено. Л.В. не оспаривал сумму задолженности по оплате за ЖКУ, данная задолженность образовалась ввиду того, что он отказался оплачивать счета вследствие того, что ТСЖ "Коперник" не обеспечило общую стабилизацию и бесперебойность подачи электроэнергии в принадлежащую ему квартиру. В связи с указанными событиями истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ "Коперник" по доверенности А. на удовлетворении исковых требований ТСЖ "Коперник" настаивала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Л.В. просила отказать по доводам письменных возражений.
Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Л.В. по доверенности С.А. возражал против удовлетворения исковых требований ТСЖ "Коперник", просил удовлетворить встречные исковые требования Л.В.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик Л.В. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, на личном участии не настаивал, обеспечил явку своего представителя по доверенности С.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда, в иске ТСЖ "Коперник" отказать, встречный иск Л.В. - удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Коперник" по доверенности Т. возражал против доводов апелляционной жалобы Л.В., полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Разрешая спор, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Коперник" и отказе в удовлетворении встречного иска Л.В.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Л.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также машино-места N *** по этому же адресу.
ТСЖ "Коперник" является управляющей организацией данного дома.
Как установлено судом, истцом - управляющей организацией предоставлялись и оплачивались услуги по содержанию, ремонту недвижимости. Задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей, за водопотребление, водоотведение, теплопотребление квартиры N *** и машино-место N *** по адресу: *** и содержание многоквартирного дома за период с 14 января 2014 года по 12 января 2015 года составила *** руб. *** коп.
Объем коммунальных услуг, потребленных ответчиком, определен истцом на основании показаний квартирных приборов учета, получаемых в автоматическом режиме, ведомости показаний приборов учета коммунальных ресурсов за спорный период представлены в материалах дела. Начисленные истцом объемы потребления коммунальных ресурсов ответчиком рассчитаны по тарифам Правительства Москвы. Ответчиком Л.В. сумма задолженности за оспариваемый период не оспорена, подтверждается материалами дела: расчетом задолженности, выпиской по финансово-лицевому счету, которые были проверены судом и признаны математически верными.
Поскольку ответчик Л.В. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в ТСЖ "Коперник", имеет все права и несет все обязанности, в том числе и по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, жилищно-коммунальных услуг, обязан оплачивать содержание недвижимости и коммунальных услуг, вместе с тем допустил ненадлежащее исполнение такого обязательства, вследствие чего за период с 14 января 2014 года по 12 января 2015 года образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., районный суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Л.В. в пользу ТСЖ "Коперник" задолженности за означенный период в указанном выше размере, а также на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ пеню в размере *** руб., с расчетом которой, представленным истцом, полностью согласился; при этом суд исходил из того, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им предусмотренных законом обязанностей и опровергающих обоснованность представленного истцом расчета задолженности.
При этом, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, пунктами 105, 107 - 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления Л.В. к ТСЖ "Коперник" о взыскании денежных средств, посчитав, что истцом по встречному иску в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными Л.В. расходами и работой эксплуатационной службы жилого комплекса.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что заявка в диспетчерскую поступила об отсутствии электричества в квартире истца, представитель ТСЖ "Коперник" своевременно отреагировал на данное обращение, дежурный инженер поднялся на этаж и включил УЗО на квартиру во вводном щитке, установленном в электронише приквартирного холла, после включения УЗО электропитание квартиры восстановилось, на момент выполнения заявки о какой-либо неисправности электроприборов в квартире Л.В. представителям ТСЖ "Коперник" сообщено не было, претензии отсутствовали; обгорание кабеля (провода) "ноль", о котором указывал Л.В. во встречном иске, не зафиксировано, акт о выявленных неисправностях составлен спустя три дня в отсутствие представителя ТСЖ "Коперник" и без доказательств надлежащего уведомлении последнего о времени и месте его составления; акт был составлен заинтересованными лицами (Л.В., Л.Н. и друзьями Л-вых); в акте также не отражена причина неисправности техники; в ходе рассмотрения дела доказательств того, что причиной поломки техники стало отгорание кабеля (провода) "ноль" не установлено; в период с 20 по 21 июля 2014 года аварийного отключения электричества в доме не зафиксировано, жалоб на перебои в электроснабжении от других собственников квартир не поступало, фактов отключения электричества в данный период в квартире Л.В. по вине ответчика не установлено Кроме того, судом учтено, что договор на поставку электроэнергии заключен напрямую между собственником Л.В. и ОАО "ОЭК"; Л.В. неоднократно информировался ответчиком об отсутствии в жилом комплексе общих стабилизаторов напряжения и ИБП (которые не были предусмотрены при строительстве здания), а также о том, что, в связи с этим, качество поставляемой электроэнергии во многом зависит от работы служб ОАО "ОЭК".
С учетом изложенного, районный суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Л.В.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика Л.В. в пользу ТСЖ "Коперник" документально подтвержденные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Л.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
В частности, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Л.В. об ином размере задолженности по оплате за коммунальные услуги, поскольку в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель Л.В. по доверенности сам по себе факт наличия задолженности не отрицал, пояснял, что задолженность, действительно, имеется, но в ином (меньшем) размере; вместе с тем, объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед ТСЖ "Коперник" задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, так же как и иной расчет задолженности; доказательств несоответствия учтенных к расчету объемов потребления коммунальных ресурсов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил; подписание сторонами актов выполненных работ по предоставленным коммунальным услугам.
Фактов нарушения прав Л.В. как потребителя коммунальной услуги электроснабжения со стороны ТСЖ "Коперник" при рассмотрении дела не установлено; доводами апелляционной жалобы это обстоятельство не опровергается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)