Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Реставрация" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу N А47-12677/2016 (судья Пархома С.Т.).
В заседании приняли участие представители:
некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - Сакулина Ольга Михайловна (доверенность б/н от 01.02.2017).
Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - Фонд МЖКХ Оренбургской области, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Реставрация" (далее - ООО "НПЦ "Реставрация", ответчик) о взыскании штрафа в размере 565 439 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 6-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов уплате государственной пошлины - 14 309 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неустойку в размере 557 164 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 94).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017 исковые требования Фонд МЖКХ Оренбургской области удовлетворены частично: с ООО "НПЦ "Реставрация" в его пользу взыскана задолженность в размере 148 945 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 780 руб. (т. 1, л.д. 146-152).
В апелляционной жалобе ООО "НПЦ "Реставрация" просило изменить решение в части взыскания с ООО "НПЦ "Реставрация" в пользу Фонд МЖКХ Оренбургской области неустойки в сумме 148 945 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 780 руб. и принять новый судебный акт (л.д. 122-123).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПЦ "Реставрация" ссылалось на то, что статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрена письменная форма предупреждения заказчика о приостановлении работы. В настоящем случае ответчик устно сообщал истцу о плохих погодных условиях. Указанное обстоятельство мог подтвердить Нехаев С.Н., исполнявший обязанности начальника участка ООО "НПЦ "Реставрация", однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Нехаевв С.Н. в качестве свидетеля. Также указывает, что приостановление работ по договору подтверждается записью общего журнала производства работ от 30.11.2015, внесенной представителем ООО "УралСвязьЭнергоМонтаж", а также справкой Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 02-01/1038 от 17.04.2017.
Фонд МЖКХ Оренбургской области представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Фонд МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и ООО "НПЦ "Реставрация" (подрядчик) заключен договор подряда N 34 на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли (крыши), фасада, фундамента многоквартирного дома от 24.08.2015 (т. 1, л.д. 9-15), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации и на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (крыши), фасада, фундамента (далее - работы) многоквартирного дома, расположенные по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с. Илек, ул. Мира, д. 3, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
В соответствии с пунктом 2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 2 758 241 руб. 10 коп., в том числе НДС - 420 748 руб. 64 коп.
Согласно пункту 4 договора работы по капитальному ремонту проводятся в два этапа:
- 1 этап - разработка проектной документации;
- 2 этап - строительно-монтажные работы осуществляются после проведения согласования проектной документации, в порядке, установленном пунктом 14.2 договора.
В соответствии с пунктом 10 договора оплата осуществляется в два этапа:
- первый этап - авансовый платеж подрядчику в размере 30 процентов от стоимости, указанной в пункте 2 договора, в сумме 827 472 руб. 33 коп. выплачивается в трехдневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору. Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по производству работ, представить заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением;
- второй этап - по завершении работ по объекту лота осуществляется на основании акта по форме КС-2 и справки КС-3 в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Пунктом 11 договора срок начала работ установлен с даты перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 10 договора.
Согласно пункту 12 договора срок выполнения работ - 45 дней.
В соответствии с пунктом 13 договора установлено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией, законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Пунктом 33 договора предусмотрено, что подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 34 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.
В соответствии с пунктом 35 договора при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.
В силу пункта 44 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком и подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 процента от стоимости, указанной в пункте 2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Между сторонами 17.06.2016 заключено дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных объемов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли (крыши), фасада, фундамента (далее - работы) многоквартирного дома к проведенным строительно-монтажным работам по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с. Илек, ул. Мира, д. 3, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к дополнительному соглашению. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 711 281 руб. 21 коп., в том числе НДС - 108 500 руб. 52 коп.
22.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 24), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных объемов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли (крыши), фасада, фундамента многоквартирного дома к проведенным строительно-монтажным работам по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по
адресу: Оренбургская область, Илекский район, с. Илек, ул. Мира, д. 3, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к дополнительному соглашению. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 277 013 руб. 39 коп., в том числе НДС - 42 256 руб. 28 коп.
13.05.2016 подписан акт приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания от 13.05.2016 (л.д. 43-44).
Истец, полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда N 34 на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли (крыши), фасада, фундамента многоквартирного дома от 24.08.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком не представлены. Однако период просрочки сроков сдачи работ истцом установлен неверно, в связи с этим суд первой инстанции, определив верный период просрочки, удовлетворил иск на сумму 148 945 руб.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Во исполнение данного условия сторонам в пункте 44 договора определено, что в за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком и подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 процента от стоимости, указанной в пункте 2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с условиями пункта 11 и пункта 12 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 45 дней; срок начала работ - с даты перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 10 договора.
Из материалов дела следует, что 09.09.2015 истцом перечислен аванс в размере 827 472 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 755 от 07.09.2015 (т. 1, л.д. 50).
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, срок начала работ с 10.09.2015.
Срок окончания работ, в соответствии с пунктом 12 договора - 24.10.2015. Однако, поскольку 24.10.2015 является выходным днем, то с учетом требований статьи 193 ГК РФ, срок окончания работ - 26.10.2015.
Как следует из материалов дела, письмом от 08.12.2015 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ и необходимости создания рабочей комиссии по приемке работ (т. 1, л.д. 51).
Согласно ответу заказчика N 10615/1/15 от 11.12.2015 в ходе выездной проверки работ от 10.12.2015 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выявлены замечания в связи с чем, для сдачи работ необходимо завершить данные работы и представить комплект исполнительной документации, паспорта и сертификаты на материалы. После предоставления и изучения полно комплекта документов будет создана рабочая комиссия по принятию работ капитального ремонта (т. 1, л.д. 87).
В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Пунктом 33 договора предусмотрено, что подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.
Таким образом, 11.12.2015 заказчик был извещен о том, что в соответствии с пунктом 33 договора должен в течение 5 дней, то есть до 18.12.2015 организовать и в установленном порядке осуществить приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования результат работ, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, ответчик в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, установив период просрочки выполнения работ с 26.10.2015 по 18.12.2015, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 148 945 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что статьей 716 ГК РФ не предусмотрена письменная форма предупреждения заказчика о приостановлении работы, является несостоятельным, поскольку из пункта 25 договора следует, что все указания по исполнению настоящего договора осуществляются сторонами только в письменном виде.
Как указано в пункте 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Доказательства того, что подрядчиком была исполнена указанная обязанность в деле отсутствуют. Ответчик не отрицает отсутствие таких документов, указывая на ведение устных переговоров с заказчиком.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ с указанием соответствующих причин ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ. Дополнительного соглашения о продлении сроков сторонами не заключалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы либо иных обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договорах условиями.
В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что приостановление работ по договору подтверждается записью общего журнала производства работ от 30.11.2015, внесенной представителем ООО "УралСвязьЭнергоМонтаж", а также справкой Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 02-01/1038 от 17.04.2017, является несостоятельной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу N А47-12677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Реставрация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 18АП-7093/2017 ПО ДЕЛУ N А47-12677/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 18АП-7093/2017
Дело N А47-12677/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Реставрация" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу N А47-12677/2016 (судья Пархома С.Т.).
В заседании приняли участие представители:
некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - Сакулина Ольга Михайловна (доверенность б/н от 01.02.2017).
Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - Фонд МЖКХ Оренбургской области, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Реставрация" (далее - ООО "НПЦ "Реставрация", ответчик) о взыскании штрафа в размере 565 439 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 6-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов уплате государственной пошлины - 14 309 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неустойку в размере 557 164 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 94).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017 исковые требования Фонд МЖКХ Оренбургской области удовлетворены частично: с ООО "НПЦ "Реставрация" в его пользу взыскана задолженность в размере 148 945 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 780 руб. (т. 1, л.д. 146-152).
В апелляционной жалобе ООО "НПЦ "Реставрация" просило изменить решение в части взыскания с ООО "НПЦ "Реставрация" в пользу Фонд МЖКХ Оренбургской области неустойки в сумме 148 945 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 780 руб. и принять новый судебный акт (л.д. 122-123).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПЦ "Реставрация" ссылалось на то, что статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрена письменная форма предупреждения заказчика о приостановлении работы. В настоящем случае ответчик устно сообщал истцу о плохих погодных условиях. Указанное обстоятельство мог подтвердить Нехаев С.Н., исполнявший обязанности начальника участка ООО "НПЦ "Реставрация", однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Нехаевв С.Н. в качестве свидетеля. Также указывает, что приостановление работ по договору подтверждается записью общего журнала производства работ от 30.11.2015, внесенной представителем ООО "УралСвязьЭнергоМонтаж", а также справкой Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 02-01/1038 от 17.04.2017.
Фонд МЖКХ Оренбургской области представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Фонд МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и ООО "НПЦ "Реставрация" (подрядчик) заключен договор подряда N 34 на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли (крыши), фасада, фундамента многоквартирного дома от 24.08.2015 (т. 1, л.д. 9-15), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации и на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (крыши), фасада, фундамента (далее - работы) многоквартирного дома, расположенные по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с. Илек, ул. Мира, д. 3, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
В соответствии с пунктом 2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 2 758 241 руб. 10 коп., в том числе НДС - 420 748 руб. 64 коп.
Согласно пункту 4 договора работы по капитальному ремонту проводятся в два этапа:
- 1 этап - разработка проектной документации;
- 2 этап - строительно-монтажные работы осуществляются после проведения согласования проектной документации, в порядке, установленном пунктом 14.2 договора.
В соответствии с пунктом 10 договора оплата осуществляется в два этапа:
- первый этап - авансовый платеж подрядчику в размере 30 процентов от стоимости, указанной в пункте 2 договора, в сумме 827 472 руб. 33 коп. выплачивается в трехдневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору. Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по производству работ, представить заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением;
- второй этап - по завершении работ по объекту лота осуществляется на основании акта по форме КС-2 и справки КС-3 в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Пунктом 11 договора срок начала работ установлен с даты перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 10 договора.
Согласно пункту 12 договора срок выполнения работ - 45 дней.
В соответствии с пунктом 13 договора установлено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией, законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Пунктом 33 договора предусмотрено, что подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 34 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.
В соответствии с пунктом 35 договора при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.
В силу пункта 44 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком и подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 процента от стоимости, указанной в пункте 2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Между сторонами 17.06.2016 заключено дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных объемов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли (крыши), фасада, фундамента (далее - работы) многоквартирного дома к проведенным строительно-монтажным работам по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с. Илек, ул. Мира, д. 3, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к дополнительному соглашению. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 711 281 руб. 21 коп., в том числе НДС - 108 500 руб. 52 коп.
22.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 24), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных объемов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли (крыши), фасада, фундамента многоквартирного дома к проведенным строительно-монтажным работам по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по
адресу: Оренбургская область, Илекский район, с. Илек, ул. Мира, д. 3, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к дополнительному соглашению. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 277 013 руб. 39 коп., в том числе НДС - 42 256 руб. 28 коп.
13.05.2016 подписан акт приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания от 13.05.2016 (л.д. 43-44).
Истец, полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда N 34 на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли (крыши), фасада, фундамента многоквартирного дома от 24.08.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком не представлены. Однако период просрочки сроков сдачи работ истцом установлен неверно, в связи с этим суд первой инстанции, определив верный период просрочки, удовлетворил иск на сумму 148 945 руб.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Во исполнение данного условия сторонам в пункте 44 договора определено, что в за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком и подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 процента от стоимости, указанной в пункте 2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с условиями пункта 11 и пункта 12 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 45 дней; срок начала работ - с даты перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 10 договора.
Из материалов дела следует, что 09.09.2015 истцом перечислен аванс в размере 827 472 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 755 от 07.09.2015 (т. 1, л.д. 50).
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, срок начала работ с 10.09.2015.
Срок окончания работ, в соответствии с пунктом 12 договора - 24.10.2015. Однако, поскольку 24.10.2015 является выходным днем, то с учетом требований статьи 193 ГК РФ, срок окончания работ - 26.10.2015.
Как следует из материалов дела, письмом от 08.12.2015 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ и необходимости создания рабочей комиссии по приемке работ (т. 1, л.д. 51).
Согласно ответу заказчика N 10615/1/15 от 11.12.2015 в ходе выездной проверки работ от 10.12.2015 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выявлены замечания в связи с чем, для сдачи работ необходимо завершить данные работы и представить комплект исполнительной документации, паспорта и сертификаты на материалы. После предоставления и изучения полно комплекта документов будет создана рабочая комиссия по принятию работ капитального ремонта (т. 1, л.д. 87).
В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Пунктом 33 договора предусмотрено, что подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.
Таким образом, 11.12.2015 заказчик был извещен о том, что в соответствии с пунктом 33 договора должен в течение 5 дней, то есть до 18.12.2015 организовать и в установленном порядке осуществить приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования результат работ, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, ответчик в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, установив период просрочки выполнения работ с 26.10.2015 по 18.12.2015, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 148 945 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что статьей 716 ГК РФ не предусмотрена письменная форма предупреждения заказчика о приостановлении работы, является несостоятельным, поскольку из пункта 25 договора следует, что все указания по исполнению настоящего договора осуществляются сторонами только в письменном виде.
Как указано в пункте 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Доказательства того, что подрядчиком была исполнена указанная обязанность в деле отсутствуют. Ответчик не отрицает отсутствие таких документов, указывая на ведение устных переговоров с заказчиком.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ с указанием соответствующих причин ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ. Дополнительного соглашения о продлении сроков сторонами не заключалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы либо иных обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договорах условиями.
В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что приостановление работ по договору подтверждается записью общего журнала производства работ от 30.11.2015, внесенной представителем ООО "УралСвязьЭнергоМонтаж", а также справкой Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 02-01/1038 от 17.04.2017, является несостоятельной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу N А47-12677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Реставрация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)