Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника "Жилищно-строительного кооператива "Западный-1"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2017 года
о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес" обоснованным и введении в отношении должника "Жилищно-строительного кооператива "Западный-1" процедуры наблюдения,
вынесенное судьей Опариной Н.И.
в рамках дела N А60-2443/2017
о признании несостоятельным (банкротом) "Жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409),
установил:
25.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Травкина Дениса Александровича (далее - Травкин Д.А.) о признании Жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (далее - ЖСК "Западный-1", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Горностаев Евгений Леонидович, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требования в части предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 37-39).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 заявление Травкина Д.А. о признании ЖСК "Западный-1" несостоятельным (банкротом) после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 05.03.2017 рассмотрение обоснованности заявления Травкина Д.А. о признании должника банкротом назначено на 14.04.2017.
Определением арбитражного суда от 25.04.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес" (далее - ООО "ПК "Лес").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) произведена замена заявителя по настоящему делу с Травкина Д.А. на общество "ПК "Лес"; заявление ООО "ПК "Лес" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Производственная компания "Лес" в размере 2 408 737 руб. 97 коп., в том числе: 2 388 595 руб. 00 коп. основного долга и 20 142 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Травкин Д.А. является пайщиком должника, заявленное им требование о возврате паевого взноса напрямую вытекает из участия в потребительском кооперативе и не является требованием кредитора применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом чего, применительно к рассматриваемому случаю, задолженность, обозначенная заявителем, не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника, следовательно, указанное требование не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве кооператива.
До начала судебного разбирательства от ООО "ПК "Лес" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Травкин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПК "Лес" несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2 408 737 руб. 97 коп.
В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 по делу N 2-7305/2016, согласно которому с ЖСК "Западный-1" в пользу Травкина Д.А. взыскано 2 388 595 руб. основного долга и 20 142 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 заявление Травкина Д.А. было оставлено без движения.
30.01.2017 в арбитражный суд от Травкина Д.А. и ООО "ПК "Лес" поступили письменные ходатайства, в которых они просили произвести замену по делу с Травкина Д.А. на ООО "ПК "Лес", в связи с переходом к данному лицу прав требований к должнику на основании договора уступки прав (цессии) от 28.01.2017.
В дальнейшем, в связи с устранением Травкиным Д.А. недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, определением арбитражного суда от 21.02.2017 заявление Травкина Д.А. о признании ЖСК "Западный-1" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 рассмотрение обоснованности заявления Травкина Д.А. о признании должника банкротом назначено на 14.04.2017.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017, от 25.04.2017 судебные заседания по настоящему делу были отложены до 25.04.2017 и до 16.05.2017 соответственно.
В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п. 6 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В этом же пункте названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Таким образом, исходя из буквального толкования разъяснений п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при подаче заявления о признании должника банкротом требовалось представление определения суда, принявшего судебный акт о взыскании задолженности в рамках искового производства, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).
В рассматриваемой ситуации право требования к должнику перешло к ООО "ПК "Лес" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.01.2017.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 по делу N 2-7305/2016 произведена замена взыскателя с Травкина Д.А. на ООО "ПК "Лес".
Установив в рамках настоящего дела, что факт перехода права требования к должнику от Травкина Д.А. к ООО "ПК "Лес" произошел на основании вступившего в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 по делу N 2-7305/2016, на дату проведения судебного заседания сумма задолженности должника составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции произвел замену заявителя по настоящему делу с Травкина Д.А. на ООО "ПК "Лес", признал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении ЖСК "Западный-1" процедуру наблюдения, включив требование нового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры Горностаева Евгения Леонидовича установленным законом требованиям.
Установив соответствие кандидатуры Горностаева Е.Л. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требование Травкина Д.А. является требованием о возврате паевого взноса, связано исключительно с участием в кооперативе кредитора, а значит, применительно к положениям Закона о банкротстве не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве кооператива, подлежат отклонению.
В заявления о признании должника банкротом его заявитель ссылался на ст. 201.1 Закона о банкротстве, входящую в параграф 7 главы 9 названного Закона, которым регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.
Из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника-застройщика банкротом, помимо общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.
При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае задолженность ЖСК "Западный-1" перед Травкиным Д.А., неуплата которой послужила основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, вытекает из договора паевого участия в строительстве от 18.02.2015 N 4.5/4-ПУ, который содержит условия гражданско-правовой сделки по строительству объекта недвижимого имущества (1-комнатной квартиры, общей площадью 34,87 кв. м, строительный номер 4, находящуюся на 1 этаже строящегося жилого дома 4.5.), в связи с чем, требование Травкина Д.А. о возврате паевого взноса, по сути, является требованием о выплате денежной суммы, равной размеру стоимости паевого взноса, в связи с непередачей кооперативом объекта недвижимости.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал верную квалификацию возникшим между должником и Травкиным Д.А. правоотношениям, как вытекающим из денежных обязательств, которое подпадает под признаки п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
Соответствующие доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуры Горностаева Е.Л. апелляционная жалоба не содержит, определение суда в данной части кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.
При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу N А60-2443/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 17АП-9043/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2443/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 17АП-9043/2017-ГК
Дело N А60-2443/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника "Жилищно-строительного кооператива "Западный-1"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2017 года
о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес" обоснованным и введении в отношении должника "Жилищно-строительного кооператива "Западный-1" процедуры наблюдения,
вынесенное судьей Опариной Н.И.
в рамках дела N А60-2443/2017
о признании несостоятельным (банкротом) "Жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409),
установил:
25.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Травкина Дениса Александровича (далее - Травкин Д.А.) о признании Жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (далее - ЖСК "Западный-1", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Горностаев Евгений Леонидович, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требования в части предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 37-39).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 заявление Травкина Д.А. о признании ЖСК "Западный-1" несостоятельным (банкротом) после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 05.03.2017 рассмотрение обоснованности заявления Травкина Д.А. о признании должника банкротом назначено на 14.04.2017.
Определением арбитражного суда от 25.04.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес" (далее - ООО "ПК "Лес").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) произведена замена заявителя по настоящему делу с Травкина Д.А. на общество "ПК "Лес"; заявление ООО "ПК "Лес" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Производственная компания "Лес" в размере 2 408 737 руб. 97 коп., в том числе: 2 388 595 руб. 00 коп. основного долга и 20 142 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Травкин Д.А. является пайщиком должника, заявленное им требование о возврате паевого взноса напрямую вытекает из участия в потребительском кооперативе и не является требованием кредитора применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом чего, применительно к рассматриваемому случаю, задолженность, обозначенная заявителем, не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника, следовательно, указанное требование не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве кооператива.
До начала судебного разбирательства от ООО "ПК "Лес" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Травкин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПК "Лес" несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2 408 737 руб. 97 коп.
В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 по делу N 2-7305/2016, согласно которому с ЖСК "Западный-1" в пользу Травкина Д.А. взыскано 2 388 595 руб. основного долга и 20 142 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 заявление Травкина Д.А. было оставлено без движения.
30.01.2017 в арбитражный суд от Травкина Д.А. и ООО "ПК "Лес" поступили письменные ходатайства, в которых они просили произвести замену по делу с Травкина Д.А. на ООО "ПК "Лес", в связи с переходом к данному лицу прав требований к должнику на основании договора уступки прав (цессии) от 28.01.2017.
В дальнейшем, в связи с устранением Травкиным Д.А. недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, определением арбитражного суда от 21.02.2017 заявление Травкина Д.А. о признании ЖСК "Западный-1" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 рассмотрение обоснованности заявления Травкина Д.А. о признании должника банкротом назначено на 14.04.2017.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017, от 25.04.2017 судебные заседания по настоящему делу были отложены до 25.04.2017 и до 16.05.2017 соответственно.
В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п. 6 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В этом же пункте названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Таким образом, исходя из буквального толкования разъяснений п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при подаче заявления о признании должника банкротом требовалось представление определения суда, принявшего судебный акт о взыскании задолженности в рамках искового производства, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).
В рассматриваемой ситуации право требования к должнику перешло к ООО "ПК "Лес" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.01.2017.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 по делу N 2-7305/2016 произведена замена взыскателя с Травкина Д.А. на ООО "ПК "Лес".
Установив в рамках настоящего дела, что факт перехода права требования к должнику от Травкина Д.А. к ООО "ПК "Лес" произошел на основании вступившего в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 по делу N 2-7305/2016, на дату проведения судебного заседания сумма задолженности должника составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции произвел замену заявителя по настоящему делу с Травкина Д.А. на ООО "ПК "Лес", признал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении ЖСК "Западный-1" процедуру наблюдения, включив требование нового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры Горностаева Евгения Леонидовича установленным законом требованиям.
Установив соответствие кандидатуры Горностаева Е.Л. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требование Травкина Д.А. является требованием о возврате паевого взноса, связано исключительно с участием в кооперативе кредитора, а значит, применительно к положениям Закона о банкротстве не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве кооператива, подлежат отклонению.
В заявления о признании должника банкротом его заявитель ссылался на ст. 201.1 Закона о банкротстве, входящую в параграф 7 главы 9 названного Закона, которым регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.
Из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника-застройщика банкротом, помимо общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.
При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае задолженность ЖСК "Западный-1" перед Травкиным Д.А., неуплата которой послужила основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, вытекает из договора паевого участия в строительстве от 18.02.2015 N 4.5/4-ПУ, который содержит условия гражданско-правовой сделки по строительству объекта недвижимого имущества (1-комнатной квартиры, общей площадью 34,87 кв. м, строительный номер 4, находящуюся на 1 этаже строящегося жилого дома 4.5.), в связи с чем, требование Травкина Д.А. о возврате паевого взноса, по сути, является требованием о выплате денежной суммы, равной размеру стоимости паевого взноса, в связи с непередачей кооперативом объекта недвижимости.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал верную квалификацию возникшим между должником и Травкиным Д.А. правоотношениям, как вытекающим из денежных обязательств, которое подпадает под признаки п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
Соответствующие доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуры Горностаева Е.Л. апелляционная жалоба не содержит, определение суда в данной части кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.
При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу N А60-2443/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)