Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками произведена самовольная перепланировка жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга к Г.М., Г.Е., Т., К. о возложении обязанности совершить действия,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя Г.В.АА. - адвоката Бербасова О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обратился в суд с вышеуказанным иском к Г.М., Г.Е., Т., К.
В обоснование исковых требований указал, что 17 марта 2015 года в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области обратилась ФИО1 по вопросу порчи общего имущества многоквартирного дома собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу (адрес). В результате визуального осмотра нежилого помещения, расположенного в подвале, на первом и втором этаже жилого дома N по (адрес), установлено, что в нем выполнено устройство дополнительного дверного проема в несущей внутренней стене на первом этаже жилого дома; а также устройство двух вентиляционных отверстий в наружных несущих стенах из железобетонных панелей на втором этаже со стороны дворового фасада жилого дома, о чем составлен акт N А-1806 от 16 июня 2015 года. На основании данного акта вынесено предписание N ПР-1806 с требованием об устранении нарушения законодательства в срок до 15 декабря 2015 года. 17 февраля 2016 года в адрес собственников жилого помещения (ответчиков) направлено требование привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние. Ответчики требование не исполнили. Считает, что ответчиками была нарушена статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации - произведена самовольная перепланировка жилого помещения. В силу указанной статьи собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние, в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.
Просит обязать ответчиков привести нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (помещение N) в первоначальное состояние в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.
Определением суда от 25 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Б.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Г.В.АБ., в интересах которого в суде первой инстанции действовала мать - Г.М., достиг совершеннолетия. Поскольку место жительства Г.В.АВ. суду апелляционной инстанции не известно, как указывает его мать, он находится за пределами г. Оренбурга, место его нахождения сообщено не было, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему был назначен адвокат (Бербасов О.Ю.).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.В.АВ., Г.Е., Т., К., индивидуальный предприниматель Б., представители общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТИМУЛ", Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственниками помещения N по (адрес) являются: Г.Е. - 1/10 доля, Т. - 3/10 доли, Г.В.АВ. - 3/10 доли, К. - 3/10 доли.
Из акта N А-1806 от 16 июня 2015 года Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области следует, что инспекцией был исследован кадастровый паспорт помещения N по (адрес) от 29 августа 2012 года, проведено обследование помещения и установлено, что в нем незаконно устроен дополнительный дверной проем в несущей внутренней стене на первом этаже, а также два вентиляционных отверстия в наружных несущих стенах из железобетонных панелей в нежилом помещении N на втором этаже со стороны дворового фасада жилого дома.
В обследовании принимал участие законный представитель несовершеннолетнего собственника Г.В.АВ. - Г.М. О наличии указанных нарушений поставила в акте подпись.
16 июня 2015 года в отношении Г.М. вынесено предписание N ПР-1806 с требованием устранить указанные нарушения.
В материалах дела также имеется требование истца в адрес Т. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в срок до 01 мая 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что перепланировка нежилого помещения была произведена, а также что она нарушает права собственников помещений многоквартирного дома и не соответствует требованиям законодательства.
Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Обратившись в суд, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ссылался на то, что решение о легализации произведенной реконструкции нежилого помещения в установленном законом порядке не принималось. Кроме того, участвовавшая в судебном заседании Г.М. не оспаривала факт реконструкции, ссылаясь лишь на то, что в настоящее время принимаются меры для ее легализации.
Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, оборудование дверного проема в несущей внутренней стене на первом этаже, а также вентиляционных отверстий в наружных несущих стенах на втором этаже со стороны дворового фасада повлекло изменение параметров нежилого помещения, нарушило целостность стены многоквартирного дома. Это привело к нарушению прав собственников общего имущества многоквартирного дома, согласия которых на проведение этих работ не было получено.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).
Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
По смыслу действующего законодательства, собственники нежилых помещений в многоквартирном жилом доме имеют права и несут обязанности, аналогичные собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в части использования общего имущества многоквартирного дома.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате совершения исследуемых действий уменьшилась общая площадь несущих конструкций.
Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, получено не было.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что реконструкция нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в дело не представлено. Реконструкция нарушает права и законные интересы граждан, что указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При данных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы Г.М. в суде первой инстанции о том, что нежилое помещение находится на праве аренды у индивидуального предпринимателя Б., которой согласия на реконструкцию не давалось, не освобождает собственников нежилого помещения от обязанности обеспечить сохранность общего имущества и восстановить его в прежнее состояние.
Ссылаясь на то, что в несущей стене дома дополнительный дверной проем не организовывался, Г.М. доказательств, объективно опровергающих нарушения, установленные Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, не представила. Указывала, что отсутствие нарушений подтверждает кадастровый паспорт помещения. Однако, из имеющегося в материалах дела плана не следует, что он является кадастровым паспортом, представлен в незаверенной надлежащим образом копии Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о приведении нежилого помещения в прежнее состояние. При этом из акта N А-1806 от 16 июня 2015 года Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области следует, что для приведения нежилого помещения в прежнее состояние необходимо устранить дополнительный дверной проем в несущей внутренней стене на первом этаже, а также два вентиляционных отверстия в наружных несущих стенах из железобетонных панелей в нежилом помещении N на втором этаже со стороны дворового фасада жилого дома.
При этом судебная коллегия учитывает, что собственники нежилого помещения обязаны обеспечивать сохранность общего имущества, входящего в состав принадлежащем им на праве собственности помещения. Данную обязанность в рассматриваемом случае они не исполнили. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга к Г.В.АВ., Г.Е., Т., К. о возложении обязанности совершить действия удовлетворить.
Возложить на Г.В.АВ., Г.Е., Т., К. обязанность привести нежилое помещение N по (адрес) с кадастровым номером N в прежнее состояние, в соответствии с кадастровым паспортом, а именно, устранить дополнительный дверной проем в несущей внутренней стене на первом этаже, а также два вентиляционных отверстия в наружных несущих стенах из железобетонных панелей в нежилом помещении N на втором этаже со стороны дворового фасада жилого дома в течение месяца после вынесения апелляционного определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5067/2017
Требование: О возложении обязанности совершить действия.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками произведена самовольная перепланировка жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5067/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга к Г.М., Г.Е., Т., К. о возложении обязанности совершить действия,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя Г.В.АА. - адвоката Бербасова О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обратился в суд с вышеуказанным иском к Г.М., Г.Е., Т., К.
В обоснование исковых требований указал, что 17 марта 2015 года в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области обратилась ФИО1 по вопросу порчи общего имущества многоквартирного дома собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу (адрес). В результате визуального осмотра нежилого помещения, расположенного в подвале, на первом и втором этаже жилого дома N по (адрес), установлено, что в нем выполнено устройство дополнительного дверного проема в несущей внутренней стене на первом этаже жилого дома; а также устройство двух вентиляционных отверстий в наружных несущих стенах из железобетонных панелей на втором этаже со стороны дворового фасада жилого дома, о чем составлен акт N А-1806 от 16 июня 2015 года. На основании данного акта вынесено предписание N ПР-1806 с требованием об устранении нарушения законодательства в срок до 15 декабря 2015 года. 17 февраля 2016 года в адрес собственников жилого помещения (ответчиков) направлено требование привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние. Ответчики требование не исполнили. Считает, что ответчиками была нарушена статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации - произведена самовольная перепланировка жилого помещения. В силу указанной статьи собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние, в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.
Просит обязать ответчиков привести нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (помещение N) в первоначальное состояние в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.
Определением суда от 25 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Б.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Г.В.АБ., в интересах которого в суде первой инстанции действовала мать - Г.М., достиг совершеннолетия. Поскольку место жительства Г.В.АВ. суду апелляционной инстанции не известно, как указывает его мать, он находится за пределами г. Оренбурга, место его нахождения сообщено не было, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему был назначен адвокат (Бербасов О.Ю.).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.В.АВ., Г.Е., Т., К., индивидуальный предприниматель Б., представители общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТИМУЛ", Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственниками помещения N по (адрес) являются: Г.Е. - 1/10 доля, Т. - 3/10 доли, Г.В.АВ. - 3/10 доли, К. - 3/10 доли.
Из акта N А-1806 от 16 июня 2015 года Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области следует, что инспекцией был исследован кадастровый паспорт помещения N по (адрес) от 29 августа 2012 года, проведено обследование помещения и установлено, что в нем незаконно устроен дополнительный дверной проем в несущей внутренней стене на первом этаже, а также два вентиляционных отверстия в наружных несущих стенах из железобетонных панелей в нежилом помещении N на втором этаже со стороны дворового фасада жилого дома.
В обследовании принимал участие законный представитель несовершеннолетнего собственника Г.В.АВ. - Г.М. О наличии указанных нарушений поставила в акте подпись.
16 июня 2015 года в отношении Г.М. вынесено предписание N ПР-1806 с требованием устранить указанные нарушения.
В материалах дела также имеется требование истца в адрес Т. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в срок до 01 мая 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что перепланировка нежилого помещения была произведена, а также что она нарушает права собственников помещений многоквартирного дома и не соответствует требованиям законодательства.
Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Обратившись в суд, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ссылался на то, что решение о легализации произведенной реконструкции нежилого помещения в установленном законом порядке не принималось. Кроме того, участвовавшая в судебном заседании Г.М. не оспаривала факт реконструкции, ссылаясь лишь на то, что в настоящее время принимаются меры для ее легализации.
Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, оборудование дверного проема в несущей внутренней стене на первом этаже, а также вентиляционных отверстий в наружных несущих стенах на втором этаже со стороны дворового фасада повлекло изменение параметров нежилого помещения, нарушило целостность стены многоквартирного дома. Это привело к нарушению прав собственников общего имущества многоквартирного дома, согласия которых на проведение этих работ не было получено.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).
Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
По смыслу действующего законодательства, собственники нежилых помещений в многоквартирном жилом доме имеют права и несут обязанности, аналогичные собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в части использования общего имущества многоквартирного дома.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате совершения исследуемых действий уменьшилась общая площадь несущих конструкций.
Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, получено не было.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что реконструкция нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в дело не представлено. Реконструкция нарушает права и законные интересы граждан, что указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При данных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы Г.М. в суде первой инстанции о том, что нежилое помещение находится на праве аренды у индивидуального предпринимателя Б., которой согласия на реконструкцию не давалось, не освобождает собственников нежилого помещения от обязанности обеспечить сохранность общего имущества и восстановить его в прежнее состояние.
Ссылаясь на то, что в несущей стене дома дополнительный дверной проем не организовывался, Г.М. доказательств, объективно опровергающих нарушения, установленные Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, не представила. Указывала, что отсутствие нарушений подтверждает кадастровый паспорт помещения. Однако, из имеющегося в материалах дела плана не следует, что он является кадастровым паспортом, представлен в незаверенной надлежащим образом копии Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о приведении нежилого помещения в прежнее состояние. При этом из акта N А-1806 от 16 июня 2015 года Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области следует, что для приведения нежилого помещения в прежнее состояние необходимо устранить дополнительный дверной проем в несущей внутренней стене на первом этаже, а также два вентиляционных отверстия в наружных несущих стенах из железобетонных панелей в нежилом помещении N на втором этаже со стороны дворового фасада жилого дома.
При этом судебная коллегия учитывает, что собственники нежилого помещения обязаны обеспечивать сохранность общего имущества, входящего в состав принадлежащем им на праве собственности помещения. Данную обязанность в рассматриваемом случае они не исполнили. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга к Г.В.АВ., Г.Е., Т., К. о возложении обязанности совершить действия удовлетворить.
Возложить на Г.В.АВ., Г.Е., Т., К. обязанность привести нежилое помещение N по (адрес) с кадастровым номером N в прежнее состояние, в соответствии с кадастровым паспортом, а именно, устранить дополнительный дверной проем в несущей внутренней стене на первом этаже, а также два вентиляционных отверстия в наружных несущих стенах из железобетонных панелей в нежилом помещении N на втором этаже со стороны дворового фасада жилого дома в течение месяца после вынесения апелляционного определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)