Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЦАО города Москвы,
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года
по делу N А40-93120/2013, принятое судьей О.А. Березовой
по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280),
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт Групп" (ОГРН 1097746463682)
третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управа района Тверской города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Инспекция по надзору
за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы
о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку
при участии в судебном заседании:
от истцов:
от Префектуры ЦАО города Москвы - Богодухова А.Е. (по доверенности от 24.11.2016)
от Департамента городского имущества города Москвы - Богодухова А.Е. (по доверенности от 26.12.2016)
от ответчика: Обрывко А.С. (по доверенности от 20.05.2016)
установил:
Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО города Москвы) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт Групп" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой помещения площадью 364,5 кв. м (на плане БТИ помещение N 12 площадью 160,1 кв. м и помещение N 13 площадью 204,4 кв. м), возникшего в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой N 41 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2, об обязании ответчика снести самовольно возведенное помещение площадью 364,5 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосгосстройнадзор, Управа района Тверской города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года в иске отказано.
На указанные решение суда истцы подали апелляционную жалобу, в которой ссылаются на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником квартиры N 41 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011 77-АН 646276, согласно которому площадь квартиры составляет 357,6 кв. м.
Из технического паспорта от 13.02.2012, экспликаций и поэтажных планов, составленных ЦТБТИ г. Москвы по состоянию на 12.10.2011 и на 13.02.2012, следует, что площадь квартиры составляет 357,6 кв. м, 22 помещения находятся на 4-м этаже, 2 помещения (N 12 площадью 96,9 кв. м и N 13 площадью 110,5 кв. м) - на чердаке, высота которого составляет 2 м 16 см.
Согласно экспликации, составленной ЦТБТИ г. Москвы по состоянию на 10.08.2010, площадь квартиры N 41 составляла 150,2 кв. м, все 22 помещения находились на 4-м этаже.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 23.09.2010, заключенным ответчиком в качестве покупателя и ООО "Петровка Лофт Групп" в качестве продавца, по состоянию на дату заключения договора площадь квартиры N 41 составляла 152,6 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.
При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.
Префектура ЦАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы не представили доказательства, подтверждающие правомерность заявленных на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о признании самовольной постройкой помещения площадью 364,5 кв. м (на плане БТИ помещение N 12 площадью 160,1 кв. м и помещение N 13 площадью 204,4 кв. м), возникшего в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой N 41 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2.
Материалами дела подтверждается, что Распоряжением Мосжилинспекции от 15.07.2011 N Ц-1856-11/А111688 ответчику дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): усиление существующего перекрытия, обустройство чердачного помещения, устройство проема в перекрытии, устройство лестницы в чердачное помещение, усиление существующих стропильных ферм, замена слуховых окон на стеклопакеты.
В материалы дела представлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 18.07.2011, составленный Мосжилинспекцией по ЦАО г. Москвы, согласно которому предъявленные работы по обустройству чердачного помещения с присоединением к квартире N 41, усилению существующего перекрытия, устройству проема и перекрытия, устройству лестницы в чердачном помещении, усилению существующих стропильных ферм, замене слуховых окон на стеклопакеты, выполненные ООО "Спецстроймонтаж XXI век" в соответствии с проектной (исполнительной) документацией, разработанной ГУП МосжилНИИпроект и утвержденной распоряжением Мосжилинспекции от 15.07.2011 N Ц-1856-11/А111688, соответствуют проекту.
Письмом от 28.03.2012 N ТВ-23-17/2 Управа Тверского района г. Москвы с учетом неудовлетворительного технического состояния кровли и стропильной системы дома, согласия всех собственников квартир многоквартирного дома согласовала ответчику проведение капитального ремонта по замене кровли.
При новом рассмотрении дела на основании ходатайства истцов судом первой инстанции назначена строительная экспертиза.
Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения в данном споре нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется: в результате проведенных работ по переустройству чердачного помещения дома и присоединения его части к квартире N 41 новый объект недвижимости не создан.
При этом, необходимо учитывать, что чердачное помещение (N 12 площадью 96,9 кв. м и N 13 площадью 110,5 кв. м) является частью квартиры N 41, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относится.
Поскольку присоединение части чердачного помещения к квартире N 41 привело к уменьшению размера чердака как общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу нормы статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственники других помещений в многоквартирном доме, а не город Москва, который не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме, могут оспорить в судебном порядке право собственности ответчика на часть чердачного помещения, присоединенного к квартире N 41.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд не применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения суда судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-93120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-13094/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93120/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-13094/2017-ГК
Дело N А40-93120/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЦАО города Москвы,
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года
по делу N А40-93120/2013, принятое судьей О.А. Березовой
по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280),
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт Групп" (ОГРН 1097746463682)
третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управа района Тверской города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Инспекция по надзору
за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы
о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку
при участии в судебном заседании:
от истцов:
от Префектуры ЦАО города Москвы - Богодухова А.Е. (по доверенности от 24.11.2016)
от Департамента городского имущества города Москвы - Богодухова А.Е. (по доверенности от 26.12.2016)
от ответчика: Обрывко А.С. (по доверенности от 20.05.2016)
установил:
Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО города Москвы) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт Групп" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой помещения площадью 364,5 кв. м (на плане БТИ помещение N 12 площадью 160,1 кв. м и помещение N 13 площадью 204,4 кв. м), возникшего в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой N 41 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2, об обязании ответчика снести самовольно возведенное помещение площадью 364,5 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосгосстройнадзор, Управа района Тверской города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года в иске отказано.
На указанные решение суда истцы подали апелляционную жалобу, в которой ссылаются на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником квартиры N 41 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011 77-АН 646276, согласно которому площадь квартиры составляет 357,6 кв. м.
Из технического паспорта от 13.02.2012, экспликаций и поэтажных планов, составленных ЦТБТИ г. Москвы по состоянию на 12.10.2011 и на 13.02.2012, следует, что площадь квартиры составляет 357,6 кв. м, 22 помещения находятся на 4-м этаже, 2 помещения (N 12 площадью 96,9 кв. м и N 13 площадью 110,5 кв. м) - на чердаке, высота которого составляет 2 м 16 см.
Согласно экспликации, составленной ЦТБТИ г. Москвы по состоянию на 10.08.2010, площадь квартиры N 41 составляла 150,2 кв. м, все 22 помещения находились на 4-м этаже.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 23.09.2010, заключенным ответчиком в качестве покупателя и ООО "Петровка Лофт Групп" в качестве продавца, по состоянию на дату заключения договора площадь квартиры N 41 составляла 152,6 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.
При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.
Префектура ЦАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы не представили доказательства, подтверждающие правомерность заявленных на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о признании самовольной постройкой помещения площадью 364,5 кв. м (на плане БТИ помещение N 12 площадью 160,1 кв. м и помещение N 13 площадью 204,4 кв. м), возникшего в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой N 41 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2.
Материалами дела подтверждается, что Распоряжением Мосжилинспекции от 15.07.2011 N Ц-1856-11/А111688 ответчику дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): усиление существующего перекрытия, обустройство чердачного помещения, устройство проема в перекрытии, устройство лестницы в чердачное помещение, усиление существующих стропильных ферм, замена слуховых окон на стеклопакеты.
В материалы дела представлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 18.07.2011, составленный Мосжилинспекцией по ЦАО г. Москвы, согласно которому предъявленные работы по обустройству чердачного помещения с присоединением к квартире N 41, усилению существующего перекрытия, устройству проема и перекрытия, устройству лестницы в чердачном помещении, усилению существующих стропильных ферм, замене слуховых окон на стеклопакеты, выполненные ООО "Спецстроймонтаж XXI век" в соответствии с проектной (исполнительной) документацией, разработанной ГУП МосжилНИИпроект и утвержденной распоряжением Мосжилинспекции от 15.07.2011 N Ц-1856-11/А111688, соответствуют проекту.
Письмом от 28.03.2012 N ТВ-23-17/2 Управа Тверского района г. Москвы с учетом неудовлетворительного технического состояния кровли и стропильной системы дома, согласия всех собственников квартир многоквартирного дома согласовала ответчику проведение капитального ремонта по замене кровли.
При новом рассмотрении дела на основании ходатайства истцов судом первой инстанции назначена строительная экспертиза.
Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения в данном споре нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется: в результате проведенных работ по переустройству чердачного помещения дома и присоединения его части к квартире N 41 новый объект недвижимости не создан.
При этом, необходимо учитывать, что чердачное помещение (N 12 площадью 96,9 кв. м и N 13 площадью 110,5 кв. м) является частью квартиры N 41, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относится.
Поскольку присоединение части чердачного помещения к квартире N 41 привело к уменьшению размера чердака как общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу нормы статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственники других помещений в многоквартирном доме, а не город Москва, который не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме, могут оспорить в судебном порядке право собственности ответчика на часть чердачного помещения, присоединенного к квартире N 41.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд не применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения суда судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-93120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)