Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик выполнил перепланировку и переустройство жилого помещения, при этом согласования на проведение работ в установленном порядке не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уланов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-5249/2016 по апелляционным жалобам Б. и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Б. об устранении самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, по встречному исковому заявлению Б. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Администрации Красносельского района Санкт-Петербург - М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Б., его представителей Н., А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., в котором истец просил обязать ответчика, как собственника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения действующего законодательства, а именно: демонтировать лестницу, восстановить светопроницаемую и ограждающую конструкцию лоджии, восстановить несущую способность стеновых панелей, утраченную из-за самовольно устроенных проемов в несущих стенах (с обязательной разработкой проекта восстановления несущей способности стеновых панелей проектной организацией, имеющей допуск к данному виду работ), демонтировать установленные дополнительные перегородки, установить ранее демонтированные перегородки в квартире, восстановить нарушенную гидроизоляцию в восстановленных помещениях, установить санитарно-техническое оборудование и газовую плиту, установить в первоначальное положение радиаторы системы теплоснабжения, демонтировать самовольно смонтированную систему вентиляции, демонтировать наружный блок системы кондиционирования, установленный на торцевом фасаде здания, демонтировать самовольно устроенные в жилых помещениях дополнительные санитарно-технические приборы и системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, вернуть вход в квартиру в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры. При этом ответчик выполнил самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, согласование в установленном порядке на проведение работ не получил.
В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск Б. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом на квартиру, составленным ООО "РЕМПРОЕКТ" по состоянию на 06 июля 2016 года.
В обоснование встречных исковых требований Б. указал, что он произвел перепланировку спорного жилого помещения в соответствии с проектом. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, в связи с чем имеются основания для сохранения помещения в переустроенном состоянии на основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично, встречные исковые требования Б. удовлетворены частично. Судом постановлено возложить на Б. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать лестницу, восстановить светопроницаемую и ограждающую конструкцию лоджии, восстановить несущую способность стеновых панелей, утраченную из-за самовольно устроенных проемов в несущих стенах (с обязательной разработкой проекта восстановления несущей способности стеновых панелей проектной организацией, имеющей допуск к данному виду работ), демонтировать наружный блок системы кондиционирования, установленный на торцевом фасаде здания, вернуть вход в квартиру в прежнее состояние; сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, в той мере, в которой на Б. настоящим решением не возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга и Б., подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности, переоборудована в парикмахерскую с обустройством отдельного входа с торцевого фасада здания без предусмотренных законодательством согласований.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с положениями ст. 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц; перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Материалами дела установлено, что Б. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2015 года.
Согласно заключению СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" от 15 декабря 2015 года, составленному ведущим инженером отдела МВК Д.А.И., юрисконсультом Д.В.А., в связи с коллективным обращением граждан по вопросу перепланировки квартиры N... расположенной на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был выявлен факт, что собственник квартиры N... расположенной по спорному адресу, без согласования с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, переводит жилое помещение в нежилой фонд для дальнейшего размещения парикмахерской. При проведении обследования квартиры N... представителями межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга совместно с представителями межведомственной управляющей организации ООО "Жилищник" была выявлена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: в жилых комнатах устроены системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения; в несущих стенах устроены четыре проема, заложен проем входа в квартиру, устроен отдельный вход в квартиру со стороны торцевого фасада здания, смонтированы дополнительные санитарно-технические приборы, демонтированы перегородки, устроены новые перегородки, произведена замена светопроницаемой ограждающей конструкции на лоджии на светонепроницаемую, смонтирован наружный блок системы кондиционирования воздуха на торцевом фасаде здания, устроено крыльцо путем демонтажа части ограждающей конструкции лоджии, установлена лестница на территории придомового участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома на праве долевой собственности, что нарушает положения ст. 26 Жилищного кодекса РФ. Информация, представленная заявителем в части перевода жилого помещения в нежилой фонд не подтвердилась. Ответчиком нарушены требования п. 4.6 Свода правил 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 ноября 2012 года N 693, п. п. 1.72.2, 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Аналогичные изменения зафиксированы также в актах осмотра жилого помещения от 13 июля 2015 года, 01 сентября 2015 года, 25 ноября 2015 года.
Из материалов дела следует, что некоторые жильцы вышеуказанного многоквартирного жилого дома обращались в управляющую компанию по вопросу несогласованного переустройства квартиры в парикмахерскую.
Из письма администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года следует, что ответчику отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения согласно проекту, разработанному ЗАО "Кардинал".
В обоснование отказа администрация района указала, что представлен протокол общего собрания собственников помещения, согласно которому согласие на проведение перепланировки дано от имени 86,7% голосов, следовательно не достигнуто единогласного согласия; также указаны несоответствия самого проекта обязательным требованиям, в том числе нарушение прочностных характеристик несущих стен, пробивка новых проемов.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 549/2016-СТЭ, подготовленным АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз", проект перепланировки, представленный в материалы дела, соответствует строительным нормам и правилам; при этом работы, выполненные в квартире, соответствуют в целом проекту; работы при этом соответствуют санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам; перепланировка угрозу жизни и здоровья граждан не создает.
Экспертом установлено, что в результате внутренней перепланировки квартиры наружные границы объекта недвижимости не изменились, в квартире демонтированы ненесущие перегородки и устройство новых перегородок, квартира переоборудована в парикмахерскую, произведено устройство проема в наружной торцевой несущей стене и устройство проемов во внутренних несущих железобетонных стенах, организован новый вход с улицы с выносом крыльца на тротуарную часть.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку (переустройство) жилого помещения в нежилое (под парикмахерскую) заявителем не получено, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В материалы дела протокол общего собрания собственников помещения, согласно которому согласие на проведение перепланировки дано от имени 86,7% голосов.
С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства, тем более, что непосредственно согласие собственников многоквартирного дома относительно перевода квартиры истца в нежилое помещение с изменением общего имущества дома (установка проемов в несущих стенах дома, устройство крыльца на земельном участке, установка системы кондиционирования на фасаде) получено не было.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции, руководствуясь, что согласно проекту истца часть лоджии подлежит демонтажу, а часть отгораживается вновь возводимой стеной, что приведет к переводу части лоджии в вынесенное помещение квартиры, а часть лоджии станет крыльцом нового входа с лестницей, пришел к правильному выводу о том, что требования Администрации подлежат удовлетворению в части и ответчику надлежит привести жилое помещение в первоначальное состояние, для чего необходимо демонтировать лестницу, восстановить светопроницаемую и ограждающую конструкцию лоджии, восстановить несущую способность стеновых панелей, утраченную из-за самовольно устроенных проемов в несущих стенах (с обязательной разработкой проекта восстановления несущей способности стеновых панелей проектной организацией, имеющей допуск к данному виду работ), демонтировать наружный блок системы кондиционирования, установленный на торцевом фасаде здания, вернуть вход в квартиру в прежнее состояние.
Однако, поскольку внутренняя перепланировка квартиры истца не создает угрозы жизни и здоровью граждан, прав истца не нарушает, установлено, что наружные границы квартиры в результате перепланировки не изменены, несущие стены в квартире не снесены, то внутренняя перепланировка квартиры подлежит сохранению.
В таких обстоятельствах, в той мере, в которой перепланировка и переустройство не выходя за пределы спорной квартиры и не затрагивают общее имущество, то работы подлежат сохранению, в связи с чем суд частично удовлетворил требования Б.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-9006/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5249/2016
Требование: Об устранении самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик выполнил перепланировку и переустройство жилого помещения, при этом согласования на проведение работ в установленном порядке не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-9006/2017
Судья: Уланов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-5249/2016 по апелляционным жалобам Б. и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Б. об устранении самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, по встречному исковому заявлению Б. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Администрации Красносельского района Санкт-Петербург - М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Б., его представителей Н., А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,
установила:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., в котором истец просил обязать ответчика, как собственника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения действующего законодательства, а именно: демонтировать лестницу, восстановить светопроницаемую и ограждающую конструкцию лоджии, восстановить несущую способность стеновых панелей, утраченную из-за самовольно устроенных проемов в несущих стенах (с обязательной разработкой проекта восстановления несущей способности стеновых панелей проектной организацией, имеющей допуск к данному виду работ), демонтировать установленные дополнительные перегородки, установить ранее демонтированные перегородки в квартире, восстановить нарушенную гидроизоляцию в восстановленных помещениях, установить санитарно-техническое оборудование и газовую плиту, установить в первоначальное положение радиаторы системы теплоснабжения, демонтировать самовольно смонтированную систему вентиляции, демонтировать наружный блок системы кондиционирования, установленный на торцевом фасаде здания, демонтировать самовольно устроенные в жилых помещениях дополнительные санитарно-технические приборы и системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, вернуть вход в квартиру в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры. При этом ответчик выполнил самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, согласование в установленном порядке на проведение работ не получил.
В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск Б. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом на квартиру, составленным ООО "РЕМПРОЕКТ" по состоянию на 06 июля 2016 года.
В обоснование встречных исковых требований Б. указал, что он произвел перепланировку спорного жилого помещения в соответствии с проектом. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, в связи с чем имеются основания для сохранения помещения в переустроенном состоянии на основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично, встречные исковые требования Б. удовлетворены частично. Судом постановлено возложить на Б. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать лестницу, восстановить светопроницаемую и ограждающую конструкцию лоджии, восстановить несущую способность стеновых панелей, утраченную из-за самовольно устроенных проемов в несущих стенах (с обязательной разработкой проекта восстановления несущей способности стеновых панелей проектной организацией, имеющей допуск к данному виду работ), демонтировать наружный блок системы кондиционирования, установленный на торцевом фасаде здания, вернуть вход в квартиру в прежнее состояние; сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, в той мере, в которой на Б. настоящим решением не возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга и Б., подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности, переоборудована в парикмахерскую с обустройством отдельного входа с торцевого фасада здания без предусмотренных законодательством согласований.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с положениями ст. 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц; перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Материалами дела установлено, что Б. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2015 года.
Согласно заключению СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" от 15 декабря 2015 года, составленному ведущим инженером отдела МВК Д.А.И., юрисконсультом Д.В.А., в связи с коллективным обращением граждан по вопросу перепланировки квартиры N... расположенной на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был выявлен факт, что собственник квартиры N... расположенной по спорному адресу, без согласования с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, переводит жилое помещение в нежилой фонд для дальнейшего размещения парикмахерской. При проведении обследования квартиры N... представителями межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга совместно с представителями межведомственной управляющей организации ООО "Жилищник" была выявлена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: в жилых комнатах устроены системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения; в несущих стенах устроены четыре проема, заложен проем входа в квартиру, устроен отдельный вход в квартиру со стороны торцевого фасада здания, смонтированы дополнительные санитарно-технические приборы, демонтированы перегородки, устроены новые перегородки, произведена замена светопроницаемой ограждающей конструкции на лоджии на светонепроницаемую, смонтирован наружный блок системы кондиционирования воздуха на торцевом фасаде здания, устроено крыльцо путем демонтажа части ограждающей конструкции лоджии, установлена лестница на территории придомового участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома на праве долевой собственности, что нарушает положения ст. 26 Жилищного кодекса РФ. Информация, представленная заявителем в части перевода жилого помещения в нежилой фонд не подтвердилась. Ответчиком нарушены требования п. 4.6 Свода правил 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 ноября 2012 года N 693, п. п. 1.72.2, 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Аналогичные изменения зафиксированы также в актах осмотра жилого помещения от 13 июля 2015 года, 01 сентября 2015 года, 25 ноября 2015 года.
Из материалов дела следует, что некоторые жильцы вышеуказанного многоквартирного жилого дома обращались в управляющую компанию по вопросу несогласованного переустройства квартиры в парикмахерскую.
Из письма администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года следует, что ответчику отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения согласно проекту, разработанному ЗАО "Кардинал".
В обоснование отказа администрация района указала, что представлен протокол общего собрания собственников помещения, согласно которому согласие на проведение перепланировки дано от имени 86,7% голосов, следовательно не достигнуто единогласного согласия; также указаны несоответствия самого проекта обязательным требованиям, в том числе нарушение прочностных характеристик несущих стен, пробивка новых проемов.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 549/2016-СТЭ, подготовленным АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз", проект перепланировки, представленный в материалы дела, соответствует строительным нормам и правилам; при этом работы, выполненные в квартире, соответствуют в целом проекту; работы при этом соответствуют санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам; перепланировка угрозу жизни и здоровья граждан не создает.
Экспертом установлено, что в результате внутренней перепланировки квартиры наружные границы объекта недвижимости не изменились, в квартире демонтированы ненесущие перегородки и устройство новых перегородок, квартира переоборудована в парикмахерскую, произведено устройство проема в наружной торцевой несущей стене и устройство проемов во внутренних несущих железобетонных стенах, организован новый вход с улицы с выносом крыльца на тротуарную часть.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку (переустройство) жилого помещения в нежилое (под парикмахерскую) заявителем не получено, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В материалы дела протокол общего собрания собственников помещения, согласно которому согласие на проведение перепланировки дано от имени 86,7% голосов.
С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства, тем более, что непосредственно согласие собственников многоквартирного дома относительно перевода квартиры истца в нежилое помещение с изменением общего имущества дома (установка проемов в несущих стенах дома, устройство крыльца на земельном участке, установка системы кондиционирования на фасаде) получено не было.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции, руководствуясь, что согласно проекту истца часть лоджии подлежит демонтажу, а часть отгораживается вновь возводимой стеной, что приведет к переводу части лоджии в вынесенное помещение квартиры, а часть лоджии станет крыльцом нового входа с лестницей, пришел к правильному выводу о том, что требования Администрации подлежат удовлетворению в части и ответчику надлежит привести жилое помещение в первоначальное состояние, для чего необходимо демонтировать лестницу, восстановить светопроницаемую и ограждающую конструкцию лоджии, восстановить несущую способность стеновых панелей, утраченную из-за самовольно устроенных проемов в несущих стенах (с обязательной разработкой проекта восстановления несущей способности стеновых панелей проектной организацией, имеющей допуск к данному виду работ), демонтировать наружный блок системы кондиционирования, установленный на торцевом фасаде здания, вернуть вход в квартиру в прежнее состояние.
Однако, поскольку внутренняя перепланировка квартиры истца не создает угрозы жизни и здоровью граждан, прав истца не нарушает, установлено, что наружные границы квартиры в результате перепланировки не изменены, несущие стены в квартире не снесены, то внутренняя перепланировка квартиры подлежит сохранению.
В таких обстоятельствах, в той мере, в которой перепланировка и переустройство не выходя за пределы спорной квартиры и не затрагивают общее имущество, то работы подлежат сохранению, в связи с чем суд частично удовлетворил требования Б.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)