Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жильцу отказано в переводе помещения из нежилого в жилое по мотиву того, что на момент его предоставления жильцу по ордеру помещение жилым не являлось и не могло относиться к служебному жилью, жилец указал, что зарегистрирован в помещении и использует его для проживания, исполняет обязанности нанимателя, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора Дубовских Т.В., при секретаре К. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С. к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,
по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, с учетом уточнения исковых требований просил:
- сохранить помещение, расположенное по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии;
- признать за истцом право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
В обоснование иска указано, что истцу на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. Собственником жилого помещения являлось ГО "Уралтрансмаш", организацией, которая обслуживала жилищный фонд указанного предприятия, являлось ЕМУП "Контакт". ГО "Уралтрансмаш" было ликвидировано. Жилые помещения, находившиеся на балансе предприятия, были переданы в муниципальную собственность. Присвоение жилому помещению статуса служебного осуществляется в определенном законом порядке. В ином случае жилое помещение используется на условиях социального найма. В 2014 г. истец обратился в Администрацию <...> с просьбой о переводе из нежилого помещения по адресу: <...> в жилое, на что получил отказ. В качестве служебного жилого помещения может предоставляться только жилое помещение. Учитывая, что спорное помещение на момент его предоставления истцу жилым не являлось, то не могло и относиться к служебному. В настоящее время спорное помещение является жилым, истец в нем зарегистрирован по месту жительства, использует его для проживания, исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма. Истец иного жилого помещения не имеет, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. Полагает, что у него возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречным иском к С., просила признать С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> выселить С. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование встречного иска указано, что спорное помещение было предоставлено истцу на основании ордера в связи с работой в ЕМУП "Контакт". Общий стаж работы истца в муниципальном предприятии составил 2 года 8 мес. В связи с тем, что С. уволился из муниципального предприятия, соответственно, он не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, так как утратил право пользования им и подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Помещение N в <...> в <...> сохранено в перепланированном и переоборудованном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на 07.03.2014. За С. признано право единоличной собственности на жилое помещение - <...> в <...> в <...> в порядке приватизации. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась Администрация г. Екатеринбурга, ее представителем Л., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что статус служебного жилого помещения подтверждается постановлением Главы Администрации Кировского района от 18.07.2002 N 1111 "Об утверждении предприятиями районов списков на предоставление жилища и оформлении ордеров", поэтому утверждение суда о том, что представитель Администрации г. Екатеринбурга признала факт, что спорное помещение в число служебных не внесено и в реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, неверно. На момент присвоения спорному помещению статуса служебного, постановление Правительства Российской Федерации от <...> N "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" принято не было, соответственно и необходимость регистрации статуса служебного в ЕГРП отсутствовала.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предоставления спорного помещения истец состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях. Истец, получив служебный ордер на спорное помещение, в установленном законом порядке его не оспаривал. Поскольку статус служебного жилого помещения не был снят, то оно подлежит приватизации только с согласия собственника.
Полагает, что срок исковой давности для предъявления искового требования о выселении из жилого помещения не пропущен, так как в 2006 г. при ликвидации ЕМУП "Контакт" в Администрацию г. Екатеринбурга не поступали сведения в отношении С., как о его работе в данной организации, так и об его увольнении.
Представителем истца М. были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности от <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно: 17.07.2017 путем направления судебного извещения по месту нахождения указанного лица. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным помещением согласно кадастровому паспорту от <...> является однокомнатная <...> в <...>. В кадастровом паспорте назначение помещения указано жилое.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества от <...> N <...> общей площадью 13,8 кв. м, расположенная в доме по адресу: <...>, принята в муниципальную собственность <...> на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 20.12.1996 N 860 и включена в реестр муниципального имущества МО "город Екатеринбург".
Как следует из схематического плана объекта по данным обследования на 24.02.1992, составленного ЕМУП БТИ, <...> в <...> в <...> была переоборудована из диспетчерской, информация о наличии документов на переустройство в ЕМУП БТИ отсутствует.
Спорное помещение было предоставлено истцу в пользование на основании служебного ордера от <...> N серии БЗ, другие лица, кроме истца, в ордере не указаны. В ордере указано, что он выдан на основании постановления Главы Администрации Кировского района от <...> N <...>.
Из постановления Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от <...> N следует, что были утверждены предприятиям района списки на оформление ордеров в связи с предоставлением жилья на основании статьи 28 Областного закона "О предоставлении жилища в Свердловской области", статьи 24 Устава МО "город Екатеринбург", в том числе: ЕМУП "Контакт" на предоставление служебной однокомнатной квартиры общей площадью 13,8 кв. м в доме по <...> - N С.
Как следует из трудовой книжки истца, на момент предоставления спорного жилого помещения истец работал в ЕМУП "Контакт" с <...> по <...>, был уволен в <...> в ООО "Современные технологии", где работал до <...>, был уволен <...> в ООО "Урал-Универсал", где работал до <...>. Из ООО "Урал-Универсал" был <...> в ООО "Урал-Трейд", откуда был уволен <...> по <...>.
Согласно распоряжению Администрации г. Екатеринбурга от <...> N <...> ЕМУП "Контакт" было ликвидировано. Запись о ликвидации ЕМУП "Контакт" была внесена в Единый государственный реестр юридически лиц <...>.
Истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с <...>, до этого был зарегистрирован в этом помещении по месту пребывания.
Распоряжением Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от <...> N-РА истец принят на учет в качестве малоимущего, нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, как проживающий в служебном жилом помещении по адресу: <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств отнесения спорного помещения к служебным жилым помещениям в установленном законом порядке не представлено, как не представлено и доказательств регистрации указанного помещения в качестве такового в органах государственной регистрации, учитывая, что оно было предоставлено истцу в установленном законом порядке, право пользования истца спорным помещением до настоящего времени ответчиком не оспорено, иные лица на спорное помещение не претендуют, пришел к выводу, что спорное помещение не имеет статуса служебного, было предоставлено истцу на условиях социального найма.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцу в 2002 г., жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.
В силу статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (статья 105 Жилищного кодекса РСФСР).
Как было указано выше, спорное помещение было предоставлено истцу именно как служебное жилое помещение, что прямо следует из ордера на жилое помещение, в котором данное помещение указано, как служебное, а также из постановления Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от <...> N.
При этом истцу достоверно было известно о том, что спорное помещение предоставлено ему как служебное жилое помещение, так как истец получил ордер, в котором на это было указано.
Более того, из материалов дела не усматривается, что истец в 2002 г. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, доказательств наличия истца на таком учете ни по месту работу, ни по месту жительства, материалы дела не содержат.
Следовательно, спорное помещение не могло быть предоставлено истцу на условиях найма (социального найма в настоящее время), так как на таких условиях жилые помещения предоставлялись в порядке очередности гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (статьи 28 - 49 Жилищного кодекса РСФСР).
Тот факт, что в установленном законом порядке спорное помещение не было отнесено к служебным жилым помещениям (статья 101 Жилищного кодекса РСФСР), сам по себе не является основанием для возникновения у истца права пользования этим жилым помещением на иных условиях, например на условиях найма (социального найма), так как каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Являются несостоятельными и доводы истца о том, что на момент предоставления спорного помещения оно не являлось жилым помещением, следовательно, не могло быть предоставлено в качестве служебного.
Как следует из служебного ордера, спорное помещение предоставлялось истцу как жилое помещение для проживания на период работы. Более того, в реестр муниципальной собственности в 1996 г. данное помещение было включено в качестве жилого помещения - квартиры.
Таким образом, тот факт, что по документам спорное помещение на момент его предоставления истцу для проживания в качестве служебного жилого помещения таковым не являлось, основанием для возникновения у истца права пользования этим помещением на условиях социального найма не является.
Само по себе факт длительного проживания истца в квартире, внесение платы за наем, за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги, также не являются основанием для возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, учитывая, что законом установлены определенные условия для возникновения у граждан права на приобретение жилых помещений по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное помещение было предоставлено истцу в качестве служебного жилого помещения на период его работы в ЕМУП "Контакт".
Из копии трудовой книжки следует, что истец проработал в ЕМУП "Контакт" с <...> по <...>, был уволен <...> в другую организацию - ООО "Современные технологии".
В соответствии со статьей 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Учитывая, что трудовые отношения между истцом и организацией, предоставившей ему спорное помещение для проживания, прекратились, то истец утратил право пользования спорным помещением.
В части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях.
Однако, истец к указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, категориям граждан не относится. Также истец не относится и к категориям граждан, указанным в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР.
Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования о признании истца утратившим право пользования спорным помещением и выселении из него подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления требования о выселении истца из спорного помещения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.
По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора найма жилого помещения в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а сложившиеся между сторонами отношения, которые регулируются нормами о договоре найма специализированного жилого помещения, именно на этих основаниях истец продолжает занимать спорное помещение в настоящее время, не прекратились, оснований для исчисления срока исковой давности либо с даты увольнения истца с работы либо с даты принятия решения о ликвидации ЕМУП "Контакт", а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая вышеуказанную норму закона, судебная коллегия не усматривает оснований для указания в решении суда на то, что оно является основанием для снятия истца с регистрационного учета, так как об этом прямо указано в законе.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований иску С. к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации - отказать.
Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Признать С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Выселить С. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13367/2017
Требование: О сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на него в порядке приватизации.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жильцу отказано в переводе помещения из нежилого в жилое по мотиву того, что на момент его предоставления жильцу по ордеру помещение жилым не являлось и не могло относиться к служебному жилью, жилец указал, что зарегистрирован в помещении и использует его для проживания, исполняет обязанности нанимателя, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13367/2017
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора Дубовских Т.В., при секретаре К. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С. к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,
по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, с учетом уточнения исковых требований просил:
- сохранить помещение, расположенное по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии;
- признать за истцом право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
В обоснование иска указано, что истцу на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. Собственником жилого помещения являлось ГО "Уралтрансмаш", организацией, которая обслуживала жилищный фонд указанного предприятия, являлось ЕМУП "Контакт". ГО "Уралтрансмаш" было ликвидировано. Жилые помещения, находившиеся на балансе предприятия, были переданы в муниципальную собственность. Присвоение жилому помещению статуса служебного осуществляется в определенном законом порядке. В ином случае жилое помещение используется на условиях социального найма. В 2014 г. истец обратился в Администрацию <...> с просьбой о переводе из нежилого помещения по адресу: <...> в жилое, на что получил отказ. В качестве служебного жилого помещения может предоставляться только жилое помещение. Учитывая, что спорное помещение на момент его предоставления истцу жилым не являлось, то не могло и относиться к служебному. В настоящее время спорное помещение является жилым, истец в нем зарегистрирован по месту жительства, использует его для проживания, исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма. Истец иного жилого помещения не имеет, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. Полагает, что у него возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречным иском к С., просила признать С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> выселить С. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование встречного иска указано, что спорное помещение было предоставлено истцу на основании ордера в связи с работой в ЕМУП "Контакт". Общий стаж работы истца в муниципальном предприятии составил 2 года 8 мес. В связи с тем, что С. уволился из муниципального предприятия, соответственно, он не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, так как утратил право пользования им и подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Помещение N в <...> в <...> сохранено в перепланированном и переоборудованном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на 07.03.2014. За С. признано право единоличной собственности на жилое помещение - <...> в <...> в <...> в порядке приватизации. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась Администрация г. Екатеринбурга, ее представителем Л., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что статус служебного жилого помещения подтверждается постановлением Главы Администрации Кировского района от 18.07.2002 N 1111 "Об утверждении предприятиями районов списков на предоставление жилища и оформлении ордеров", поэтому утверждение суда о том, что представитель Администрации г. Екатеринбурга признала факт, что спорное помещение в число служебных не внесено и в реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, неверно. На момент присвоения спорному помещению статуса служебного, постановление Правительства Российской Федерации от <...> N "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" принято не было, соответственно и необходимость регистрации статуса служебного в ЕГРП отсутствовала.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предоставления спорного помещения истец состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях. Истец, получив служебный ордер на спорное помещение, в установленном законом порядке его не оспаривал. Поскольку статус служебного жилого помещения не был снят, то оно подлежит приватизации только с согласия собственника.
Полагает, что срок исковой давности для предъявления искового требования о выселении из жилого помещения не пропущен, так как в 2006 г. при ликвидации ЕМУП "Контакт" в Администрацию г. Екатеринбурга не поступали сведения в отношении С., как о его работе в данной организации, так и об его увольнении.
Представителем истца М. были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности от <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно: 17.07.2017 путем направления судебного извещения по месту нахождения указанного лица. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным помещением согласно кадастровому паспорту от <...> является однокомнатная <...> в <...>. В кадастровом паспорте назначение помещения указано жилое.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества от <...> N <...> общей площадью 13,8 кв. м, расположенная в доме по адресу: <...>, принята в муниципальную собственность <...> на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 20.12.1996 N 860 и включена в реестр муниципального имущества МО "город Екатеринбург".
Как следует из схематического плана объекта по данным обследования на 24.02.1992, составленного ЕМУП БТИ, <...> в <...> в <...> была переоборудована из диспетчерской, информация о наличии документов на переустройство в ЕМУП БТИ отсутствует.
Спорное помещение было предоставлено истцу в пользование на основании служебного ордера от <...> N серии БЗ, другие лица, кроме истца, в ордере не указаны. В ордере указано, что он выдан на основании постановления Главы Администрации Кировского района от <...> N <...>.
Из постановления Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от <...> N следует, что были утверждены предприятиям района списки на оформление ордеров в связи с предоставлением жилья на основании статьи 28 Областного закона "О предоставлении жилища в Свердловской области", статьи 24 Устава МО "город Екатеринбург", в том числе: ЕМУП "Контакт" на предоставление служебной однокомнатной квартиры общей площадью 13,8 кв. м в доме по <...> - N С.
Как следует из трудовой книжки истца, на момент предоставления спорного жилого помещения истец работал в ЕМУП "Контакт" с <...> по <...>, был уволен в <...> в ООО "Современные технологии", где работал до <...>, был уволен <...> в ООО "Урал-Универсал", где работал до <...>. Из ООО "Урал-Универсал" был <...> в ООО "Урал-Трейд", откуда был уволен <...> по <...>.
Согласно распоряжению Администрации г. Екатеринбурга от <...> N <...> ЕМУП "Контакт" было ликвидировано. Запись о ликвидации ЕМУП "Контакт" была внесена в Единый государственный реестр юридически лиц <...>.
Истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с <...>, до этого был зарегистрирован в этом помещении по месту пребывания.
Распоряжением Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от <...> N-РА истец принят на учет в качестве малоимущего, нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, как проживающий в служебном жилом помещении по адресу: <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств отнесения спорного помещения к служебным жилым помещениям в установленном законом порядке не представлено, как не представлено и доказательств регистрации указанного помещения в качестве такового в органах государственной регистрации, учитывая, что оно было предоставлено истцу в установленном законом порядке, право пользования истца спорным помещением до настоящего времени ответчиком не оспорено, иные лица на спорное помещение не претендуют, пришел к выводу, что спорное помещение не имеет статуса служебного, было предоставлено истцу на условиях социального найма.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцу в 2002 г., жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.
В силу статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (статья 105 Жилищного кодекса РСФСР).
Как было указано выше, спорное помещение было предоставлено истцу именно как служебное жилое помещение, что прямо следует из ордера на жилое помещение, в котором данное помещение указано, как служебное, а также из постановления Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от <...> N.
При этом истцу достоверно было известно о том, что спорное помещение предоставлено ему как служебное жилое помещение, так как истец получил ордер, в котором на это было указано.
Более того, из материалов дела не усматривается, что истец в 2002 г. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, доказательств наличия истца на таком учете ни по месту работу, ни по месту жительства, материалы дела не содержат.
Следовательно, спорное помещение не могло быть предоставлено истцу на условиях найма (социального найма в настоящее время), так как на таких условиях жилые помещения предоставлялись в порядке очередности гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (статьи 28 - 49 Жилищного кодекса РСФСР).
Тот факт, что в установленном законом порядке спорное помещение не было отнесено к служебным жилым помещениям (статья 101 Жилищного кодекса РСФСР), сам по себе не является основанием для возникновения у истца права пользования этим жилым помещением на иных условиях, например на условиях найма (социального найма), так как каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Являются несостоятельными и доводы истца о том, что на момент предоставления спорного помещения оно не являлось жилым помещением, следовательно, не могло быть предоставлено в качестве служебного.
Как следует из служебного ордера, спорное помещение предоставлялось истцу как жилое помещение для проживания на период работы. Более того, в реестр муниципальной собственности в 1996 г. данное помещение было включено в качестве жилого помещения - квартиры.
Таким образом, тот факт, что по документам спорное помещение на момент его предоставления истцу для проживания в качестве служебного жилого помещения таковым не являлось, основанием для возникновения у истца права пользования этим помещением на условиях социального найма не является.
Само по себе факт длительного проживания истца в квартире, внесение платы за наем, за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги, также не являются основанием для возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, учитывая, что законом установлены определенные условия для возникновения у граждан права на приобретение жилых помещений по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное помещение было предоставлено истцу в качестве служебного жилого помещения на период его работы в ЕМУП "Контакт".
Из копии трудовой книжки следует, что истец проработал в ЕМУП "Контакт" с <...> по <...>, был уволен <...> в другую организацию - ООО "Современные технологии".
В соответствии со статьей 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Учитывая, что трудовые отношения между истцом и организацией, предоставившей ему спорное помещение для проживания, прекратились, то истец утратил право пользования спорным помещением.
В части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях.
Однако, истец к указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, категориям граждан не относится. Также истец не относится и к категориям граждан, указанным в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР.
Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования о признании истца утратившим право пользования спорным помещением и выселении из него подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления требования о выселении истца из спорного помещения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.
По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора найма жилого помещения в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а сложившиеся между сторонами отношения, которые регулируются нормами о договоре найма специализированного жилого помещения, именно на этих основаниях истец продолжает занимать спорное помещение в настоящее время, не прекратились, оснований для исчисления срока исковой давности либо с даты увольнения истца с работы либо с даты принятия решения о ликвидации ЕМУП "Контакт", а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая вышеуказанную норму закона, судебная коллегия не усматривает оснований для указания в решении суда на то, что оно является основанием для снятия истца с регистрационного учета, так как об этом прямо указано в законе.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований иску С. к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации - отказать.
Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Признать С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Выселить С. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)