Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель Артемов Ю.А. по доверенности от 06.02.2017 (до перерыва),
от заинтересованного лица (истца): представитель Власенко М.В. по доверенности N 549 от 08.04.2016 (до перерыва),
от третьих лиц: представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-21836/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг" (ИНН 6154130498, ОГРН 1136154009727)
к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)
при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, межрегиональная общественная организация по поддержке и развитию творчества и славянского населения "Центр славянской культуры "Русь Исконная", негосударственное образовательное учреждение учебный спортивно-технический клуб "Металлургический завод" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области
о взыскании задолженности в размере 555847,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42136,34 руб.,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 555847,36 руб. за период 01.12.2013 по 30.06.2016, неустойки в размере 42136,34 руб. за период с 01.12.2013 по 30.06.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, отопление.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, межрегиональная общественная организация по поддержке и развитию творчества и славянского населения "Центр славянской культуры "Русь Исконная".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение учебный спортивно-технический клуб "Металлургический завод" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 с муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИС-ЮГ" взыскано 555847,36 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.12.2013 по 30.06.2016 и теплоснабжение за период 01.12.2013 г. по 30.04.2015 г., 42136,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИС-ЮГ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 209 руб.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 27.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги при наличии заключенных договоров управления многоквартирным домом с третьими лицами, заявлены неправомерно. Так, в заявленный период - с 01.12.2013 по 30.06.2016, муниципальное нежилое помещение, этаж 1, комнаты 1 - 5, 4а, 4б, 7, 8, 11 - 31, 13а, 17а, 17б, литер А, комнаты 1а, 1б, литер а, общей площадью 598,8 кв. м и нежилое помещение подвал, комнаты 1 - 24, 5а, 6а, 6б, 16а, 26 - 27, общей площадью 584,8 кв. м, расположенное по адресу: ул. Осипенко, 51, было обременено договорами с третьими лицами. Условиями этих договоров предусмотрена обязанность ссудополучателей и арендатора нести все расходы, связанные с содержанием переданного имущества. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что истцом незаконно начислено ко взысканию 21889,92 руб., из которых 20748 руб. задолженности, 1141,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении помещения, занимаемого ФГБУ "ФКП "Росреестра", с котором истец заключил самостоятельный договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме.
От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает жалобу необоснованной, а принятое судом решение законным. Ответчик как собственник несет бремя расходов за содержание и ремонт, коммунальные услуги. Требования об оплате ЖКУ ответчик получал регулярно, что свидетельствует о кратности обращений о необходимости оплаты по выставленным счетам.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с пребыванием на учебе) на судью Ванина В.В.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании, открытом 04.05.2017, апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица (истца) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения, между тем представил суду договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме N 92-16 от 04.01.2016, заключенный между ООО "Управляющая компания "Сервис-Юг" и ФГБУ "ФКП "Росреестра", копии актов и счетов на оплату, направляемых последнему для оплаты оказанных услуг.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 15.05.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Осипенко, 51, оформленное протоколом от 21.12.2013, принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Промышленное" с 01.12.2013 и избрании новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг" (т. 1, л.д. 11 - 12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/042/950/2016-4857 от 08.08.2016, муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником нежилого помещения, площадью 584,8 кв. м, инвентарный номер 3-277-25, Литер(а) п/а; адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Осипенко, 51; кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0003277:1199; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность: 1 (целая), 61-61-42/036/2005-425 от 11.07.2005 (т. 1, л.д. 101).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/042/950/2016-4858 от 08.08.2016, муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником: нежилого помещения, литер А, 1 этаж, комнаты: 1 - 5, 4а, 4б, 7, 8, 11 - 31, 13а, 17а, 17б; литер а, 1 этаж, комнаты: 1а, 1б, общей площадью 598,8 кв. м; инвентарный номер 3-277-25, Литер(а) А, а; назначение объекта: нежилое; этажность: 1; адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Осипенко, 51; кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0003277:1200; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность: 1 (целая), 61-61-42/036/2005-426 от 11.07.2005 (т. 1, л.д. 104).
По утверждению истца, ответчик в период с 01.12.2013 по 30.06.2016 оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества и теплоснабжению не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 555847,36 руб., из которых 310990,76 руб. - содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2013 по 30.06.2016, 244856,60 руб. - отопление за период с 01.12.2013 по 30.04.2015.
Письмом N 2943 от 23.11.2015 истец указал ответчику на необходимость погашения задолженности, приложив для подписания договор N А 93-15 на управление общим имуществом в многоквартирном доме и договор N Т 93-15 на теплоснабжение, а также счета на оплату услуг и акты выполненных работ, (т. 1, л.д. 88 - 89). Истцом в адрес ответчика направлялась также претензия N 2871 от 18.11.2015 с требованием оплаты задолженности.
Письмом N 6043 от 23.12.2015 ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что бюджет 2015 года сформирован с дефицитом, бюджетные ассигнования на погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги не выделены (т. 1, л.д. 90).
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех названных в данной статье способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг" избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 51 по ул. Осипенко, 51, в г. Таганроге (протокол от 21.11.2013).
Ответчик - муниципальное образование "Город Таганрог" - является собственником следующих помещений в указанном многоквартирном доме:
- - нежилого помещения: площадью 584,8 кв. м, Инвентарный номер 3-277-25, Литер(а) п/а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/042/950/2016-4857 от 08.08.2016);
- - нежилого помещения, литер А, 1 этаж, комнаты: 1 - 5, 4а, 4б, 7, 8, 11 - 31, 13а, 17а, 17б; литер а, 1 этаж, комнаты: 1а, 1б, общей площадью 598,8 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/042/950/2016-4858 от 08.08.2016).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Из расчета истца усматривается, что сумма задолженности составляет 555847,36 руб., из которых 310990,76 руб. - содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2013 по 30.06.2016; 244856,60 руб. - теплоснабжение за период с 01.12.2013 по 30.04.2015.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере - 555847,36 руб. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42136,34 руб., руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его правильным, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 42136,34 руб. за период с 01.12.2013 по 30.06.2016.
Довод ответчика о том, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества возложению на Комитет не подлежат, поскольку в отношении спорного помещения заключены договоры о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Суд установил, что право оперативного управления третьих лиц на объекты недвижимого имущества, зарегистрированного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Осипенко, 51: площадью 598,8 кв. м (этаж 1, комнаты: 1 - 5, 4а, 4б, 7, 8, 11 - 31, 13а, 17а, 17б); площадью 584,8 кв. м (подвал, комнаты: 1 - 24, 5а, 6а, 6б, 16а, 26 - 28), не зарегистрировано, данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В материалах дела нет доказательств того, что в спорный период между ссудополучателями и обществом существовали договорные отношения по поводу содержания общего имущества дома.
Договоры безвозмездного пользования N 399 от 27.10.2015, N 351 от 01.06.2011, N 280 от 28.05.2017 регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя.
В указанных договорах общество участия не принимало, договоры не предусматривает право истца требовать с ссудополучателей расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. Таким образом, в данном случае Муниципальное образование в лице Комитета, как собственник помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию спорного имущества.
Судом первой инстанции правильно отклонен и довод ответчика о том, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества надлежит возложить на арендатора нежилого помещения (договор на аренду недвижимого имущества N 3391 от 15.04.2088, заключенный с НОУ НПО УСТК "Металлургический завод" РРО ООО РОСТО (ДОСААФ)), ввиду следующего.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и НОУ НПО УСТК "Металлургический завод" РРО ООО РОСТО (ДОСААФ), которое, по утверждению ответчика, в заявляемый период, являлось арендатором спорного помещения.
Между тем, довод ответчика о том, что в спорный период между истцом и ФГБУ "ФКП "Росреестра" (третье лицо) имели место договорные отношения по управлению общим имуществом, в ходе проверки в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение.
Истцом в материалы дела представлен договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме N А92-16 от 01.01.2016, акты оказанных услуг, доказательства их направления ФГБУ "ФКП "Росреестра".
Названные документы приняты апелляционным судом как дополнительные доказательства для правильного установления значимых для дела обстоятельств, что согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Согласно договору на управление общим имуществом в многоквартирном доме N А92-16 от 01.01.2016 собственник передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, доля которого соответствует размеру общей площади помещения в многоквартирном доме, в соответствии с составом и техническими характеристиками многоквартирного дома, приведенными в приложении N 1 (пункт 1.1. договора).
В пункте 1.2 договора управления указано, что собственник поручает. А управляющая организация, действуя от имени и по поручению собственника, принимает на себя обязательства по организации предоставления жилищно-коммунальных услуг в соответствии с перечнем и тарифами, определенными региональной службой по тарифам Ростовской области и Администрации г. Таганрога.
Пунктом 2.3.2 указанного договора собственник обязался своевременно в установленные пунктом 5.6 договора срока, оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5.1 договора собственники несут расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и договором. Плата за содержание и ремонт нежилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 5.2. договора).
Согласно пункту 5.3 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей собственности в общем имуществе дома, которая пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику по договору, и составляет: 3458 руб. (16,258 руб. * 212,8 кв. м), из которых:
- - 438,37 руб. - управление МКД (2,06 руб. * 212,8 кв. м);
- - 1138,48 руб. - содержание жилья МКД (5,35 руб. * 212,8 кв. м);
- - 944,83 руб. - текущий ремонт МКД (4,44 руб. * 212,8 кв. м);
- - 532 руб. - уборка придомовой территории (2,50 руб. * 212,8 кв. м);
- - 404,32 руб. - сбор и вывоз ТБО (1,90 руб. * 212,8 кв. м).
Таким образом, учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и ФГБУ "ФКП "Росреестра" по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, предъявление истцом требований к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности в размере 20748 руб. (3458 руб. * 6 мес.) за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, неправомерно.
При таких обстоятельствах, из суммы отыскиваемой задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества надлежит исключить 20748 руб.
Исходя из изложенного, сумма задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг (теплоснабжение), подлежащая взысканию, составляет 535099,36 руб., из которых 290242,76 руб. - содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2013 по 30.06.2016, 244856,60 руб. - теплоснабжение за период с 01.12.2013 по 30.04.2015.
Поскольку решение суда первой инстанции в отношении требований о взыскании задолженности подлежит изменению, постольку подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов.
По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 30.06.2016 составляет 41941,44 руб.
Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, отопления, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 41941,44 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно Положению "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. N 359 (в редакции от 01.10.2012 г.), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица (применительно к казенным учреждениям) и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Пунктом 2 указанного Положения определены основные задачи Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, а именно эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произведено взыскание за счет казны муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности и процентов подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,50% и в удовлетворении исковых требований отказано на 3,50%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14436,40 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 года по делу N А53-21836/2016 изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) за счет казны муниципального образования "город Таганрог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИС-ЮГ" (ИНН 6154130498, ОГРН 1136154009727) задолженность в размере 535099,36 руб., из которых 290242,76 руб. - содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2013 по 30.06.2016, 244856,60 руб. - теплоснабжение за период с 01.12.2013 по 30.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41941,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14436,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 15АП-1066/2017 ПО ДЕЛУ N А53-21836/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 15АП-1066/2017
Дело N А53-21836/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель Артемов Ю.А. по доверенности от 06.02.2017 (до перерыва),
от заинтересованного лица (истца): представитель Власенко М.В. по доверенности N 549 от 08.04.2016 (до перерыва),
от третьих лиц: представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-21836/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг" (ИНН 6154130498, ОГРН 1136154009727)
к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)
при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, межрегиональная общественная организация по поддержке и развитию творчества и славянского населения "Центр славянской культуры "Русь Исконная", негосударственное образовательное учреждение учебный спортивно-технический клуб "Металлургический завод" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области
о взыскании задолженности в размере 555847,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42136,34 руб.,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 555847,36 руб. за период 01.12.2013 по 30.06.2016, неустойки в размере 42136,34 руб. за период с 01.12.2013 по 30.06.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, отопление.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, межрегиональная общественная организация по поддержке и развитию творчества и славянского населения "Центр славянской культуры "Русь Исконная".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение учебный спортивно-технический клуб "Металлургический завод" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 с муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИС-ЮГ" взыскано 555847,36 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.12.2013 по 30.06.2016 и теплоснабжение за период 01.12.2013 г. по 30.04.2015 г., 42136,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИС-ЮГ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 209 руб.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 27.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги при наличии заключенных договоров управления многоквартирным домом с третьими лицами, заявлены неправомерно. Так, в заявленный период - с 01.12.2013 по 30.06.2016, муниципальное нежилое помещение, этаж 1, комнаты 1 - 5, 4а, 4б, 7, 8, 11 - 31, 13а, 17а, 17б, литер А, комнаты 1а, 1б, литер а, общей площадью 598,8 кв. м и нежилое помещение подвал, комнаты 1 - 24, 5а, 6а, 6б, 16а, 26 - 27, общей площадью 584,8 кв. м, расположенное по адресу: ул. Осипенко, 51, было обременено договорами с третьими лицами. Условиями этих договоров предусмотрена обязанность ссудополучателей и арендатора нести все расходы, связанные с содержанием переданного имущества. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что истцом незаконно начислено ко взысканию 21889,92 руб., из которых 20748 руб. задолженности, 1141,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении помещения, занимаемого ФГБУ "ФКП "Росреестра", с котором истец заключил самостоятельный договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме.
От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает жалобу необоснованной, а принятое судом решение законным. Ответчик как собственник несет бремя расходов за содержание и ремонт, коммунальные услуги. Требования об оплате ЖКУ ответчик получал регулярно, что свидетельствует о кратности обращений о необходимости оплаты по выставленным счетам.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с пребыванием на учебе) на судью Ванина В.В.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании, открытом 04.05.2017, апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица (истца) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения, между тем представил суду договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме N 92-16 от 04.01.2016, заключенный между ООО "Управляющая компания "Сервис-Юг" и ФГБУ "ФКП "Росреестра", копии актов и счетов на оплату, направляемых последнему для оплаты оказанных услуг.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 15.05.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Осипенко, 51, оформленное протоколом от 21.12.2013, принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Промышленное" с 01.12.2013 и избрании новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг" (т. 1, л.д. 11 - 12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/042/950/2016-4857 от 08.08.2016, муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником нежилого помещения, площадью 584,8 кв. м, инвентарный номер 3-277-25, Литер(а) п/а; адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Осипенко, 51; кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0003277:1199; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность: 1 (целая), 61-61-42/036/2005-425 от 11.07.2005 (т. 1, л.д. 101).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/042/950/2016-4858 от 08.08.2016, муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником: нежилого помещения, литер А, 1 этаж, комнаты: 1 - 5, 4а, 4б, 7, 8, 11 - 31, 13а, 17а, 17б; литер а, 1 этаж, комнаты: 1а, 1б, общей площадью 598,8 кв. м; инвентарный номер 3-277-25, Литер(а) А, а; назначение объекта: нежилое; этажность: 1; адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Осипенко, 51; кадастровый (или условный) номер объекта: 61:58:0003277:1200; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность: 1 (целая), 61-61-42/036/2005-426 от 11.07.2005 (т. 1, л.д. 104).
По утверждению истца, ответчик в период с 01.12.2013 по 30.06.2016 оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества и теплоснабжению не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 555847,36 руб., из которых 310990,76 руб. - содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2013 по 30.06.2016, 244856,60 руб. - отопление за период с 01.12.2013 по 30.04.2015.
Письмом N 2943 от 23.11.2015 истец указал ответчику на необходимость погашения задолженности, приложив для подписания договор N А 93-15 на управление общим имуществом в многоквартирном доме и договор N Т 93-15 на теплоснабжение, а также счета на оплату услуг и акты выполненных работ, (т. 1, л.д. 88 - 89). Истцом в адрес ответчика направлялась также претензия N 2871 от 18.11.2015 с требованием оплаты задолженности.
Письмом N 6043 от 23.12.2015 ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что бюджет 2015 года сформирован с дефицитом, бюджетные ассигнования на погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги не выделены (т. 1, л.д. 90).
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех названных в данной статье способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг" избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 51 по ул. Осипенко, 51, в г. Таганроге (протокол от 21.11.2013).
Ответчик - муниципальное образование "Город Таганрог" - является собственником следующих помещений в указанном многоквартирном доме:
- - нежилого помещения: площадью 584,8 кв. м, Инвентарный номер 3-277-25, Литер(а) п/а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/042/950/2016-4857 от 08.08.2016);
- - нежилого помещения, литер А, 1 этаж, комнаты: 1 - 5, 4а, 4б, 7, 8, 11 - 31, 13а, 17а, 17б; литер а, 1 этаж, комнаты: 1а, 1б, общей площадью 598,8 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/042/950/2016-4858 от 08.08.2016).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Из расчета истца усматривается, что сумма задолженности составляет 555847,36 руб., из которых 310990,76 руб. - содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2013 по 30.06.2016; 244856,60 руб. - теплоснабжение за период с 01.12.2013 по 30.04.2015.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере - 555847,36 руб. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42136,34 руб., руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его правильным, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 42136,34 руб. за период с 01.12.2013 по 30.06.2016.
Довод ответчика о том, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества возложению на Комитет не подлежат, поскольку в отношении спорного помещения заключены договоры о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Суд установил, что право оперативного управления третьих лиц на объекты недвижимого имущества, зарегистрированного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Осипенко, 51: площадью 598,8 кв. м (этаж 1, комнаты: 1 - 5, 4а, 4б, 7, 8, 11 - 31, 13а, 17а, 17б); площадью 584,8 кв. м (подвал, комнаты: 1 - 24, 5а, 6а, 6б, 16а, 26 - 28), не зарегистрировано, данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В материалах дела нет доказательств того, что в спорный период между ссудополучателями и обществом существовали договорные отношения по поводу содержания общего имущества дома.
Договоры безвозмездного пользования N 399 от 27.10.2015, N 351 от 01.06.2011, N 280 от 28.05.2017 регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя.
В указанных договорах общество участия не принимало, договоры не предусматривает право истца требовать с ссудополучателей расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. Таким образом, в данном случае Муниципальное образование в лице Комитета, как собственник помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию спорного имущества.
Судом первой инстанции правильно отклонен и довод ответчика о том, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества надлежит возложить на арендатора нежилого помещения (договор на аренду недвижимого имущества N 3391 от 15.04.2088, заключенный с НОУ НПО УСТК "Металлургический завод" РРО ООО РОСТО (ДОСААФ)), ввиду следующего.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и НОУ НПО УСТК "Металлургический завод" РРО ООО РОСТО (ДОСААФ), которое, по утверждению ответчика, в заявляемый период, являлось арендатором спорного помещения.
Между тем, довод ответчика о том, что в спорный период между истцом и ФГБУ "ФКП "Росреестра" (третье лицо) имели место договорные отношения по управлению общим имуществом, в ходе проверки в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение.
Истцом в материалы дела представлен договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме N А92-16 от 01.01.2016, акты оказанных услуг, доказательства их направления ФГБУ "ФКП "Росреестра".
Названные документы приняты апелляционным судом как дополнительные доказательства для правильного установления значимых для дела обстоятельств, что согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Согласно договору на управление общим имуществом в многоквартирном доме N А92-16 от 01.01.2016 собственник передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, доля которого соответствует размеру общей площади помещения в многоквартирном доме, в соответствии с составом и техническими характеристиками многоквартирного дома, приведенными в приложении N 1 (пункт 1.1. договора).
В пункте 1.2 договора управления указано, что собственник поручает. А управляющая организация, действуя от имени и по поручению собственника, принимает на себя обязательства по организации предоставления жилищно-коммунальных услуг в соответствии с перечнем и тарифами, определенными региональной службой по тарифам Ростовской области и Администрации г. Таганрога.
Пунктом 2.3.2 указанного договора собственник обязался своевременно в установленные пунктом 5.6 договора срока, оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5.1 договора собственники несут расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и договором. Плата за содержание и ремонт нежилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 5.2. договора).
Согласно пункту 5.3 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей собственности в общем имуществе дома, которая пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику по договору, и составляет: 3458 руб. (16,258 руб. * 212,8 кв. м), из которых:
- - 438,37 руб. - управление МКД (2,06 руб. * 212,8 кв. м);
- - 1138,48 руб. - содержание жилья МКД (5,35 руб. * 212,8 кв. м);
- - 944,83 руб. - текущий ремонт МКД (4,44 руб. * 212,8 кв. м);
- - 532 руб. - уборка придомовой территории (2,50 руб. * 212,8 кв. м);
- - 404,32 руб. - сбор и вывоз ТБО (1,90 руб. * 212,8 кв. м).
Таким образом, учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и ФГБУ "ФКП "Росреестра" по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, предъявление истцом требований к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности в размере 20748 руб. (3458 руб. * 6 мес.) за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, неправомерно.
При таких обстоятельствах, из суммы отыскиваемой задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества надлежит исключить 20748 руб.
Исходя из изложенного, сумма задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг (теплоснабжение), подлежащая взысканию, составляет 535099,36 руб., из которых 290242,76 руб. - содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2013 по 30.06.2016, 244856,60 руб. - теплоснабжение за период с 01.12.2013 по 30.04.2015.
Поскольку решение суда первой инстанции в отношении требований о взыскании задолженности подлежит изменению, постольку подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов.
По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 30.06.2016 составляет 41941,44 руб.
Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, отопления, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 41941,44 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно Положению "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. N 359 (в редакции от 01.10.2012 г.), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица (применительно к казенным учреждениям) и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Пунктом 2 указанного Положения определены основные задачи Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, а именно эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произведено взыскание за счет казны муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности и процентов подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,50% и в удовлетворении исковых требований отказано на 3,50%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14436,40 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 года по делу N А53-21836/2016 изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) за счет казны муниципального образования "город Таганрог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИС-ЮГ" (ИНН 6154130498, ОГРН 1136154009727) задолженность в размере 535099,36 руб., из которых 290242,76 руб. - содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2013 по 30.06.2016, 244856,60 руб. - теплоснабжение за период с 01.12.2013 по 30.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41941,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14436,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)