Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 15АП-5744/2017 ПО ДЕЛУ N А53-32895/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 15АП-5744/2017

Дело N А53-32895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.03.2017 по делу N А53-32895/2016
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое судьей Казаченко Г.Б.,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН с июля 2016 по август 2016 в размере 583 828,63 руб., пени за период с 16.08.2016 по 25.12.2016 г в размере 20 805,72 руб.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил взыскать задолженность за объем сверхнормативного ОДН с июля 2016 по август 2016 в размере 319 712,42 рублей, пени за период с 16.08.2016 по 25.11.2016 в размере 14 987,43 рублей.
Оплата уточненной суммы задолженности была произведена после подачи иска в суд. Истец отказался от иска в части взыскания уточненной суммы основного долга.
Решением суда от 17.03.2017 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 319 712,42 рублей. Производство по делу в этой части прекращено.
Взыскано с ответчика пени за период с 16.08.2016 года по 25.11.2016 года в размере 14 987,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 694 рубля.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Из текста жалобы следует, что заявитель оспаривает размер взысканной судом неустойки, исходя из того, что расчет неустойки надлежит производиться только за период после получения ответчиком претензии истца.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму основного несвоевременно исполненного им обязательства в размере 319 712,42 рублей, которая погашена им в ходе рассмотрения спора и являлась предметом уточненных исковых требований.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ...
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец осуществлял поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Арбитражными судами и судами общей юрисдикции различных инстанций на территории Российской Федерации дана оценка действиям гарантирующих поставщиков по отказу от исполнения в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с потребителями, в том числе и с исполнителями коммунальных услуг в лице УК (ТСЖ) (далее - ИКУ), и переходу на "прямые" расчеты с гражданами (дела ВАС-1600/13, ВАС-12876/13, ВАС-1335/14, определения ВС РФ по делам N 309-КГ15-14487 от 05.1/1.2015, N 41-КГ15-20 от 06.10.2015). Суды единогласно пришли к выводу об отсутствии нарушения положений действующего законодательства РФ и интересов граждан при одностороннем отказе гарантирующих поставщиков от исполнения договоров энергоснабжения с ИКУ.
Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.
Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.
Письмом от 30.08.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН в адрес ответчика, однако, ООО "УК "ЖКО" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на поставку сверхнормативного ОДН.
Объем электроэнергии за период с июля 2016 по август 2016 фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается, по мнению истца, актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
Объем сверхнормативного ОДН за июль составил 50 136 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлен счет за июль 2016 г. на сумму 252 686,79 рублей.
Объем сверхнормативного ОДН за август составил 65 703 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлен счет за август 2016 г. на сумму 331 141,84 рублей.
Однако, ООО "УК "ЖКО" не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатило истцу электрическую энергию за период с июля 2016 г. по август 2016 г.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2016 исх. N 29/001-11423-2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку требования претензий не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН с июля 2016 по август 2016 в размере 319 712,42 рублей, пени за период с 16.08.2016 по 25.11.2016 г в размере 14 987,43 рублей (уточненные требования).
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части суммы основного долга за объем сверхнормативного ОДН с июля 2016 по август 2016 в размере 319 712,42 рублей, уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил взыскать с ответчика пени за период с 16.08.2016 по 25.11.2016 г в размере 14 987,43 рублей.
Отказ от иска в части суммы основного долга связан с погашением долга ответчиком.
Из материалов дела следует, что в отношении размера основного несвоевременно исполненного ответчиком обязательства по оплате сверхнормативного ОДН за июль, август 2016 года (319 712,42 рублей), являющегося базой для начисления неустойки, у сторон спор отсутствует. Задолженность в указанном размере ответчиком погашена.
Предметом рассмотрения являлись уточненные исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2016 по 25.11.2016 г в размере 14 987,43 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке сверхнормативного ОДН, именно на условиях истца.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии оплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Представленный истцом уточненный расчет пени с 16.08.2016 по 25.11.2016 в размере 14 987,43 рублей (т. 6 л.д. 123) соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени с 16.08.2016 по 25.11.2016 г в размере 14 987,43 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что начисление неустойки надлежит производить с момента получения ответчиком претензии, отклоняется. Право истца на взыскание законной неустойки возникает у последнего с момента просрочки исполнения обязательства и за период такой просрочки. Дата получения ответчиком претензии правового значения не имеет.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 по делу N А53-32895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)