Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате постоянного протекания крыши по причине повреждения покрытия на кровле многоквартирного дома, разгерметизации стыка канализационного лежака, засора внутреннего канализационного ливнестока его квартира получила повреждения, что установлено соответствующими актами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" - Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ГБУ "ЭВАЖД" - удовлетворить частично.
Обязать ГБУ "ЭВАЖД" произвести ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу К. ущерб в размере 382 429 рублей 26 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 233 714 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 8024 рублей 29 копеек,
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "ЭВАЖД", об обязании произвести ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в 30-дневный срок со дня вынесения решения, о взыскании ущерба в размере 440 000 рублей, неустойки в размере 132 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 67 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры N 176, расположенной по адресу: АДРЕС. Филиал N 14 ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. В результате постоянного протекания крыши по причине повреждения покрытия на кровле многоквартирного дома, разгерметизации стыка канализационного лежака, засора внутреннего канализационного ливнестока, квартира истца получила повреждения, что установлено соответствующими актами.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв, в котором просил уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика сумм компенсации морального вреда, неустойки, обязании произвести ремонт крыши, просит представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" - Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" - Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец К., который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, квартира N 176, расположенная по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности истцу К.
Согласно Акту, составленному ГУП "ЭВАЖД" от 07.09.2015 г., комиссией произведено обследование указанной квартиры на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. От заявителя поступили сведения о капельной течи воды с потолка в коридоре (заявка на ОДС от 06.09.2015 года). Проверкой установлено, что 06.09.2015 в результате разгерметизации стыка канализационного лежака на 25-м техническим этаже в результате засора, жилому помещению нанесены следующие повреждения: коридор 6,9 м залит потолок и стены, б/комната 23,1 кв. м залит потолок размером 0,6 м x 0,7 м, приняты меры - герметизация стыка канализационного лежака.
Согласно Акту, составленному ГБУ "ЭВАЖД" от 21.07.2016 г., произведено обследование технического состояния на предмет выявления следов протечки в связи с поступившими сведениями 20.07.2016 года о капельной течи воды с потолка в квартире истца. В результате обследования установлено, что в результате повреждения покрытия на кровле в нижерасположенной квартире N 176 образовалась протечка. Коридор 6,9 м залит потолок размером 1,4 x 0,7 м и стена размером 1,9 x 0,7 м. Заключение - старое покрытие на кровле заменено на новое покрытие.
Согласно Акту, составленному ГБУ "ЭВАЖД" от 17.08.2016 г., произведено обследование технического состояния квартиры истца на предмет выявления следов протечки в связи с поступившими сведениями 16.08.2016 года о капельной течи воды с потолка в коридоре. Результатами обследования установлено, что в результате засора внутреннего канализационного ливнестока на крыше в нижерасположенной квартире N 176 образовались протечки в помещениях: коридор 6,9 м - залит потолок, стены с обоями отслоились и потемнели, б/комната 23,1 м залит потолок, м/комната 12,2 м - залит потолок и стены с обоями отслоились и потемнели, кухня 7,3 м - залит потолок. Заключение: засор внутреннего канализационного ливнестока на крыше устранен.
Согласно акту ГБУ "ЭВАЖД" от 10.11.2016 года, произведено обследование технического состояния квартиры истца на предмет выявления следов протечки в связи с поступившими сведениями 07.11.2016 года о капельной течи воды с потолка в коридоре. Результатами обследования установлено, что в результате повреждения покрытия на кровле в нижерасположенной квартире N 176 образовалась протечка: коридор 6,9 м залит потолок размером 1,5 x 0,8 м, стены с обоями отслоились и потемнели.
Филиал N 14 ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно отчету АНО "Служба оценки" N 404/О-16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, в результате залива находящейся по адресу: АДРЕС, представленному истцом, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, на 29.09.2016 года составляет 440000 руб.
28.10.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
В судебном заседании от 28.03.2017 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца.
С целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу вследствие залива принадлежащей ему квартиры N 176, расположенной по адресу: АДРЕС, определением суда первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза оценки ремонтно-восстановительных работ и материалов, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" N 16-ЦЭСФ/17, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС после залива, произошедшего 06.09.2015 г., 20.07.2016 г., 16.08.2016 г., 07.11.2016 г., составляет 382 429 рублей.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, оценив доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно логично, соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично и взыскал с ответчика в пользу истца ущерба в размере 382 429 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой.
В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести ремонт крыши.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в результате неоднократных протеканий крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, при этом, ответчик, являясь управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а также обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
С учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 24.10.2016 года по 02.11.2016 года, поскольку в результате бездействия ответчика нарушены права и законные интересы истца и нанесен ущерб его имуществу. Размер неустойки за указанный период составляет сумму 114728,77 рублей (382429,26 x 3%) x 10, однако, с учетом ходатайства ответчика, исходя из того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 70000 рублей.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 233714,63 рублей.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, о том, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с положениями ст. 15 названного Закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка в сумме 70000 рублей является несоразмерной, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в решении не указано, какой вид ремонта крыши должен осуществить ответчик, основанием к изменению решения суда не являются.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время произведен ремонт крыши и протечки прекратились.
Кроме того, в случае неясности решения суда, сторона не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37417/2017
Требование: Об обязании произвести ремонт крыши многоквартирного жилого дома, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате постоянного протекания крыши по причине повреждения покрытия на кровле многоквартирного дома, разгерметизации стыка канализационного лежака, засора внутреннего канализационного ливнестока его квартира получила повреждения, что установлено соответствующими актами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37417/17
Судья Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" - Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ГБУ "ЭВАЖД" - удовлетворить частично.
Обязать ГБУ "ЭВАЖД" произвести ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу К. ущерб в размере 382 429 рублей 26 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 233 714 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 8024 рублей 29 копеек,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "ЭВАЖД", об обязании произвести ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в 30-дневный срок со дня вынесения решения, о взыскании ущерба в размере 440 000 рублей, неустойки в размере 132 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 67 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры N 176, расположенной по адресу: АДРЕС. Филиал N 14 ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. В результате постоянного протекания крыши по причине повреждения покрытия на кровле многоквартирного дома, разгерметизации стыка канализационного лежака, засора внутреннего канализационного ливнестока, квартира истца получила повреждения, что установлено соответствующими актами.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв, в котором просил уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика сумм компенсации морального вреда, неустойки, обязании произвести ремонт крыши, просит представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" - Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" - Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец К., который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, квартира N 176, расположенная по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности истцу К.
Согласно Акту, составленному ГУП "ЭВАЖД" от 07.09.2015 г., комиссией произведено обследование указанной квартиры на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. От заявителя поступили сведения о капельной течи воды с потолка в коридоре (заявка на ОДС от 06.09.2015 года). Проверкой установлено, что 06.09.2015 в результате разгерметизации стыка канализационного лежака на 25-м техническим этаже в результате засора, жилому помещению нанесены следующие повреждения: коридор 6,9 м залит потолок и стены, б/комната 23,1 кв. м залит потолок размером 0,6 м x 0,7 м, приняты меры - герметизация стыка канализационного лежака.
Согласно Акту, составленному ГБУ "ЭВАЖД" от 21.07.2016 г., произведено обследование технического состояния на предмет выявления следов протечки в связи с поступившими сведениями 20.07.2016 года о капельной течи воды с потолка в квартире истца. В результате обследования установлено, что в результате повреждения покрытия на кровле в нижерасположенной квартире N 176 образовалась протечка. Коридор 6,9 м залит потолок размером 1,4 x 0,7 м и стена размером 1,9 x 0,7 м. Заключение - старое покрытие на кровле заменено на новое покрытие.
Согласно Акту, составленному ГБУ "ЭВАЖД" от 17.08.2016 г., произведено обследование технического состояния квартиры истца на предмет выявления следов протечки в связи с поступившими сведениями 16.08.2016 года о капельной течи воды с потолка в коридоре. Результатами обследования установлено, что в результате засора внутреннего канализационного ливнестока на крыше в нижерасположенной квартире N 176 образовались протечки в помещениях: коридор 6,9 м - залит потолок, стены с обоями отслоились и потемнели, б/комната 23,1 м залит потолок, м/комната 12,2 м - залит потолок и стены с обоями отслоились и потемнели, кухня 7,3 м - залит потолок. Заключение: засор внутреннего канализационного ливнестока на крыше устранен.
Согласно акту ГБУ "ЭВАЖД" от 10.11.2016 года, произведено обследование технического состояния квартиры истца на предмет выявления следов протечки в связи с поступившими сведениями 07.11.2016 года о капельной течи воды с потолка в коридоре. Результатами обследования установлено, что в результате повреждения покрытия на кровле в нижерасположенной квартире N 176 образовалась протечка: коридор 6,9 м залит потолок размером 1,5 x 0,8 м, стены с обоями отслоились и потемнели.
Филиал N 14 ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно отчету АНО "Служба оценки" N 404/О-16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, в результате залива находящейся по адресу: АДРЕС, представленному истцом, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, на 29.09.2016 года составляет 440000 руб.
28.10.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
В судебном заседании от 28.03.2017 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца.
С целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу вследствие залива принадлежащей ему квартиры N 176, расположенной по адресу: АДРЕС, определением суда первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза оценки ремонтно-восстановительных работ и материалов, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" N 16-ЦЭСФ/17, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС после залива, произошедшего 06.09.2015 г., 20.07.2016 г., 16.08.2016 г., 07.11.2016 г., составляет 382 429 рублей.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, оценив доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно логично, соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично и взыскал с ответчика в пользу истца ущерба в размере 382 429 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой.
В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести ремонт крыши.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в результате неоднократных протеканий крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, при этом, ответчик, являясь управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а также обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
С учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 24.10.2016 года по 02.11.2016 года, поскольку в результате бездействия ответчика нарушены права и законные интересы истца и нанесен ущерб его имуществу. Размер неустойки за указанный период составляет сумму 114728,77 рублей (382429,26 x 3%) x 10, однако, с учетом ходатайства ответчика, исходя из того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 70000 рублей.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 233714,63 рублей.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, о том, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с положениями ст. 15 названного Закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка в сумме 70000 рублей является несоразмерной, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в решении не указано, какой вид ремонта крыши должен осуществить ответчик, основанием к изменению решения суда не являются.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время произведен ремонт крыши и протечки прекратились.
Кроме того, в случае неясности решения суда, сторона не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)