Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира принадлежит истцу и ответчику в равных долях на праве долевой собственности, ранее они проживали одной семьей, однако теперь доступ в квартиру истцу ответчиком прекращен, он лишен возможности проживать в данном жилом помещении и пользования им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2017 года, которым постановлено -
Исковые требования Г.А. удовлетворить. Определить следующий порядок пользования квартирой N<...>, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>:
передать в пользование Г.А. комнату площадью 12,4 кв. м с балконом, - передать в пользование Г.С., Ж., Г1. 2 комнаты площадью 19,1 кв. м с балконом и 12,8 кв. м,
- остальные помещения оставить в совместном пользовании собственников и лиц, имеющих право пользования жилым помещением,
Обязать Г.С. не чинить Г.А. препятствий в пользовании квартирой N <...>, дома <...> по ул. <...> г. Перми, передать комплект ключей от квартиры с целью доступа в данное помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований Ж., отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
Г.А. обратился в суд с иском к Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г1. и Ж., об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. <...>, передаче в пользование комнаты площадью 12,4 кв. м, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав истцу комплект ключей от квартиры.
Предъявленные требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит Г.А., Г.С., несовершеннолетним Г1. и Ж. в равных долях на праве долевой собственности, ранее они проживали одной семей. С 20.12.2015 года доступ в квартиру истцу ответчиком прекращен, заменены замки на входной двери, он лишен возможности проживать в данном жилом помещении и пользования им.
Ж. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Г.А. об определении порядка пользования квартирой и выделении в его пользование комнаты площадью 12,4 кв. м.
Предъявленные требования мотивированы тем, что у Г.А. отсутствует реальная нуждаемость в использовании спорной комнаты, поскольку у него имеется в собственности 1/4 доля в праве на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в которой он проживает с декабря 2015 года, фактическое намерение вселяться в спорную комнату у него отсутствует. Ж. в силу несовершеннолетнего возраста нуждается в отдельном жилом помещении, критериям которого соответствует комната площадью 12,4 кв. м, которую считает необходимым за ним закрепить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Г.С., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Выводы суда о том, что у Г.А. отсутствует доступ в спорную квартиру по вине ответчика является необоснованным. Представитель ответчика предлагал в судебном заседании предоставить истцу экземпляр ключей от входной двери, однако, Г.А. никаких действий, направленных на возможность урегулировать вопрос мирным путем не предпринял. При этом, Г.А. выехал из квартиры добровольно, оставив свой комплект ключей. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться доказательствами наличия препятствий в пользовании квартирой, поскольку ответчик была вынуждена заменить замки в связи с предшествующим их взломом. Доводы суда о том, что у Г.С. в собственности ранее имелось жилое помещение, расположенное по адресу: г. Верещагино, ул. <...>, не имеет правового значения и не влияет на право пользования ответчика и ее детей спорной квартирой. Являются необоснованными выводы суда об отсутствии у несовершеннолетней Г2. права собственности на 1/5 долю спорной квартиры. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Г2. также имеет право на долю в праве собственности на квартиру, следовательно, при определении порядка пользования жилым помещением должны учитываться и интересы ребенка в качестве собственника. Просит принять во внимание, что истцом не доказано, что спорное жилье является для него единственным, при этом, ввиду сложившейся конфликтной ситуации совместное пользования квартирой невозможно. При этом судом не принято во внимание, что у Г.А. в собственности имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела судом установлено, что Г.А. и Г.С. состояли в зарегистрированном браке.
Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...>, находится в общей долевой собственности Г.А., Г.С., Г1. и Ж. - по 1/4 доли в праве, на основании договора купли-продажи от 28.05.2010 года. Жилое помещение приобретено частично за счет кредитных средств, предоставленных Г.С. на основании кредитного договора N <...> от 27.05.2010 года, заключенного с ОАО АК "Сбербанк России" на сумму 1400 000 руб. по программе "Обеспечение жильем молодых семей", договором предусмотрена возможность погашения части основного долга по кредитному договору за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 24.01.2008 года N<...>.
Согласно материалам дела в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, зарегистрированы по настоящее время Г.А. и Г.С., их несовершеннолетние дети Г1., <...> года рождения, и Г2., <...> года рождения, а также несовершеннолетний сын Г.С., <...> года рождения.
Из содержания технического паспорта квартиры следует, что спорная квартира, общей площадью 67,8 кв. метра, и жилой площадью 44,3 кв. метра, состоит из: трех изолированных комнат площадью 19,1 кв. м (N 1) с балконом, 12,8 кв. м (N 2) и 12,4 кв. м (N 3) с балконом, коридора площадью 9,2 кв. м (N 4); кухни площадью 8,9 кв. м (N 5), кладовой площадью 1,1 кв. м (N 6); туалета площадью 1,1 кв. (N 7); ванной площадью 2,6 кв. м (N 8); 2 шкафов площадью 0,4 кв. м (N 9) и 0,2 кв. м (N 10); 2 балконов площадью 1,3 кв. м и 2,4 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 15.02.2017 года установлено, что фактически брачные отношения между Г.А. и Г.С. прекращены 20.12.2015 года, судом разделено имущество, приобретенное в период брака, обязательства по кредитному договору, заключенному Г.С. с ОАО "Сбербанк России" N <...> от 27 мая 2010 года признаны общим долгом супругов.
Из постановлений УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2016 года, 29.11.2016 года и 27.06.2017 года следует, что Г.С. осуществила замену замков на входной двери в квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>, в связи с чем, Г.А. не имеет доступа в данную квартиру.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и письменные материалы дела, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Ж. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя требования Г.А. о возложении на Г.С. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, зарегистрированным в ней по месту жительства, вправе, наряду с ответчиком, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании жильем, ключей от квартиры у истца нет. Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в спорной квартире истец фактически проживал, выехал в связи с наличием конфликтных отношений с Г.С., при этом, квартира приобретена за счет общего имущества супругов, долг по кредитному договору, за счет денежных средств по которому приобретена квартира, признан общим долгом супругов.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о выделении Г.А. в пользование комнаты, площадью 12,4 кв. м, а Г.С., Ж., Г1. комнаты, площадью 19,1 кв. м, с балконом, и комнаты, площадью 12,8 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. При разрешении указанного требования суд обоснованно исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой между всеми собственниками по соглашению между ними не сложился, указываемый ответчиками порядок пользования сложился без согласия истца, комната, площадью 12,4 кв. метра, незначительно превышает приходящуюся на долю истца жилую площадь (11,07 кв. метра) и существенно меньше доли в общей площади квартиры (22,6 кв. метра), использование квартиры в установленном судом порядке отвечает интересам сторон, не нарушает прав собственников и лиц, имеющих право пользования жилым помещением, иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой ответчиками представлено не было.
С учетом удовлетворения исковых требований Г.А. и выделения в его пользование комнаты, площадью 12,4 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Ж., также заявлявшего требования в отношении данной комнаты в спорной квартире. Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что Ж. является несовершеннолетним, постоянно в данной квартире не проживает, его исковые требования не направлены на определение порядка пользования квартирой между собственниками, а имеют целью оспаривание возможности передачи комнаты, площадью 12,4 кв. м, в пользование Г.А.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. из спорной квартиры выехал добровольно и долгое время не проживал в квартире, не влияют на имеющееся у Г.А. право собственности на долю квартиры, соответственно, не лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе проживать в ней. Кроме того факт наличия неприязненных отношений между истцом и ответчиком, что, в том числе, повлекло отсутствие истца в квартире, не оспаривается как самим ответчиком Г.С. в апелляционной жалобе, так и представителем ответчика в судебном заседании.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением нарушены права несовершеннолетней Г2., зарегистрированной в квартире, несостоятельна, поскольку указанное лицо собственником жилого помещения не является, ее право собственности на долю в недвижимом имуществе не зарегистрировано, при том, что такое право возникает лишь с момента государственной регистрации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет намерения проживать на спорной жилой площади, а определение порядка пользования с выделением жилой комнаты необходимо для хранения движимого имущества, переданного по решению суда о разделе имущества, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, возможность хранения движимого имущества в спорной квартире не может служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения Г.А. в праве собственности, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12563/2017
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, передаче в пользование комнаты, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от квартиры.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира принадлежит истцу и ответчику в равных долях на праве долевой собственности, ранее они проживали одной семьей, однако теперь доступ в квартиру истцу ответчиком прекращен, он лишен возможности проживать в данном жилом помещении и пользования им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-12563
Судья - Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2017 года, которым постановлено -
Исковые требования Г.А. удовлетворить. Определить следующий порядок пользования квартирой N<...>, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>:
передать в пользование Г.А. комнату площадью 12,4 кв. м с балконом, - передать в пользование Г.С., Ж., Г1. 2 комнаты площадью 19,1 кв. м с балконом и 12,8 кв. м,
- остальные помещения оставить в совместном пользовании собственников и лиц, имеющих право пользования жилым помещением,
Обязать Г.С. не чинить Г.А. препятствий в пользовании квартирой N <...>, дома <...> по ул. <...> г. Перми, передать комплект ключей от квартиры с целью доступа в данное помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований Ж., отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г1. и Ж., об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. <...>, передаче в пользование комнаты площадью 12,4 кв. м, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав истцу комплект ключей от квартиры.
Предъявленные требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит Г.А., Г.С., несовершеннолетним Г1. и Ж. в равных долях на праве долевой собственности, ранее они проживали одной семей. С 20.12.2015 года доступ в квартиру истцу ответчиком прекращен, заменены замки на входной двери, он лишен возможности проживать в данном жилом помещении и пользования им.
Ж. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Г.А. об определении порядка пользования квартирой и выделении в его пользование комнаты площадью 12,4 кв. м.
Предъявленные требования мотивированы тем, что у Г.А. отсутствует реальная нуждаемость в использовании спорной комнаты, поскольку у него имеется в собственности 1/4 доля в праве на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в которой он проживает с декабря 2015 года, фактическое намерение вселяться в спорную комнату у него отсутствует. Ж. в силу несовершеннолетнего возраста нуждается в отдельном жилом помещении, критериям которого соответствует комната площадью 12,4 кв. м, которую считает необходимым за ним закрепить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Г.С., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Выводы суда о том, что у Г.А. отсутствует доступ в спорную квартиру по вине ответчика является необоснованным. Представитель ответчика предлагал в судебном заседании предоставить истцу экземпляр ключей от входной двери, однако, Г.А. никаких действий, направленных на возможность урегулировать вопрос мирным путем не предпринял. При этом, Г.А. выехал из квартиры добровольно, оставив свой комплект ключей. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться доказательствами наличия препятствий в пользовании квартирой, поскольку ответчик была вынуждена заменить замки в связи с предшествующим их взломом. Доводы суда о том, что у Г.С. в собственности ранее имелось жилое помещение, расположенное по адресу: г. Верещагино, ул. <...>, не имеет правового значения и не влияет на право пользования ответчика и ее детей спорной квартирой. Являются необоснованными выводы суда об отсутствии у несовершеннолетней Г2. права собственности на 1/5 долю спорной квартиры. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Г2. также имеет право на долю в праве собственности на квартиру, следовательно, при определении порядка пользования жилым помещением должны учитываться и интересы ребенка в качестве собственника. Просит принять во внимание, что истцом не доказано, что спорное жилье является для него единственным, при этом, ввиду сложившейся конфликтной ситуации совместное пользования квартирой невозможно. При этом судом не принято во внимание, что у Г.А. в собственности имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела судом установлено, что Г.А. и Г.С. состояли в зарегистрированном браке.
Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...>, находится в общей долевой собственности Г.А., Г.С., Г1. и Ж. - по 1/4 доли в праве, на основании договора купли-продажи от 28.05.2010 года. Жилое помещение приобретено частично за счет кредитных средств, предоставленных Г.С. на основании кредитного договора N <...> от 27.05.2010 года, заключенного с ОАО АК "Сбербанк России" на сумму 1400 000 руб. по программе "Обеспечение жильем молодых семей", договором предусмотрена возможность погашения части основного долга по кредитному договору за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 24.01.2008 года N<...>.
Согласно материалам дела в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, зарегистрированы по настоящее время Г.А. и Г.С., их несовершеннолетние дети Г1., <...> года рождения, и Г2., <...> года рождения, а также несовершеннолетний сын Г.С., <...> года рождения.
Из содержания технического паспорта квартиры следует, что спорная квартира, общей площадью 67,8 кв. метра, и жилой площадью 44,3 кв. метра, состоит из: трех изолированных комнат площадью 19,1 кв. м (N 1) с балконом, 12,8 кв. м (N 2) и 12,4 кв. м (N 3) с балконом, коридора площадью 9,2 кв. м (N 4); кухни площадью 8,9 кв. м (N 5), кладовой площадью 1,1 кв. м (N 6); туалета площадью 1,1 кв. (N 7); ванной площадью 2,6 кв. м (N 8); 2 шкафов площадью 0,4 кв. м (N 9) и 0,2 кв. м (N 10); 2 балконов площадью 1,3 кв. м и 2,4 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 15.02.2017 года установлено, что фактически брачные отношения между Г.А. и Г.С. прекращены 20.12.2015 года, судом разделено имущество, приобретенное в период брака, обязательства по кредитному договору, заключенному Г.С. с ОАО "Сбербанк России" N <...> от 27 мая 2010 года признаны общим долгом супругов.
Из постановлений УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2016 года, 29.11.2016 года и 27.06.2017 года следует, что Г.С. осуществила замену замков на входной двери в квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>, в связи с чем, Г.А. не имеет доступа в данную квартиру.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и письменные материалы дела, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Ж. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя требования Г.А. о возложении на Г.С. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, зарегистрированным в ней по месту жительства, вправе, наряду с ответчиком, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании жильем, ключей от квартиры у истца нет. Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в спорной квартире истец фактически проживал, выехал в связи с наличием конфликтных отношений с Г.С., при этом, квартира приобретена за счет общего имущества супругов, долг по кредитному договору, за счет денежных средств по которому приобретена квартира, признан общим долгом супругов.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о выделении Г.А. в пользование комнаты, площадью 12,4 кв. м, а Г.С., Ж., Г1. комнаты, площадью 19,1 кв. м, с балконом, и комнаты, площадью 12,8 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. При разрешении указанного требования суд обоснованно исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой между всеми собственниками по соглашению между ними не сложился, указываемый ответчиками порядок пользования сложился без согласия истца, комната, площадью 12,4 кв. метра, незначительно превышает приходящуюся на долю истца жилую площадь (11,07 кв. метра) и существенно меньше доли в общей площади квартиры (22,6 кв. метра), использование квартиры в установленном судом порядке отвечает интересам сторон, не нарушает прав собственников и лиц, имеющих право пользования жилым помещением, иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой ответчиками представлено не было.
С учетом удовлетворения исковых требований Г.А. и выделения в его пользование комнаты, площадью 12,4 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Ж., также заявлявшего требования в отношении данной комнаты в спорной квартире. Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что Ж. является несовершеннолетним, постоянно в данной квартире не проживает, его исковые требования не направлены на определение порядка пользования квартирой между собственниками, а имеют целью оспаривание возможности передачи комнаты, площадью 12,4 кв. м, в пользование Г.А.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. из спорной квартиры выехал добровольно и долгое время не проживал в квартире, не влияют на имеющееся у Г.А. право собственности на долю квартиры, соответственно, не лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе проживать в ней. Кроме того факт наличия неприязненных отношений между истцом и ответчиком, что, в том числе, повлекло отсутствие истца в квартире, не оспаривается как самим ответчиком Г.С. в апелляционной жалобе, так и представителем ответчика в судебном заседании.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением нарушены права несовершеннолетней Г2., зарегистрированной в квартире, несостоятельна, поскольку указанное лицо собственником жилого помещения не является, ее право собственности на долю в недвижимом имуществе не зарегистрировано, при том, что такое право возникает лишь с момента государственной регистрации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет намерения проживать на спорной жилой площади, а определение порядка пользования с выделением жилой комнаты необходимо для хранения движимого имущества, переданного по решению суда о разделе имущества, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, возможность хранения движимого имущества в спорной квартире не может служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения Г.А. в праве собственности, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)