Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Договор энергоснабжения сторонами не подписан. Гарантирующий поставщик поставил электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, потребленный объем электроэнергии подтвержден показаниями общедомовых приборов учета, однако оплачен обществом частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куклевой Е.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" на решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А67-5652/2016 по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (634021, Томская область, город Томск, улица Сибирская, 114/5, ИНН 7017257896 ОГРН 1107017005040) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт", РСО) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (далее - ООО "УК "Академическое", управляющая компания) о взыскании 69 611,45 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию.
Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "УК "Академическое" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у управляющей компании обязанность по оплате потребленной собственниками многоквартирных домов (далее - МКД) электроэнергии в спорный период отсутствует, поскольку между сторонами не заключен договор на поставку коммунального ресурса; судами не учтено, что собственники МКД самостоятельно без участия управляющей компании производили оплату за потребленный коммунальный ресурс, в связи с чем ответчик не может являться исполнителем коммунальных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу ПАО "Томскэнергосбыт" не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления (вручения) ответчику и не возвращается его подателю, так как представлен в суд округа в электронном виде.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что решениями общего собрания собственников МКД, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Алтайская, д. 87; г. Томск, ул. Льва Толстого, д. 38в; г. Томск, ул. Сибирская, д. 117; г. Томск, ул. Сибирская, д. 118; г. Томск, ул. Сибирская, д. 108; г. Томск, ул. Сибирская, д. 112; г. Томск, ул. Сибирская, д. 102/2; г. Томск, ул. Сибирская, д. 102/4, ООО "УК "Академическое" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей управление данными МКД, что подтверждается протоколами общих собраний собственников от 05.02.2015-15.02.2015, от 21.12.2014, от 20.01.2015, от 27.02.2015, от 31.01.2016 N 108/16/оз, от 01.02.2016 N 11216/оз, от 31.01.2016 N 102-2/16/оз, от 31.01.2016 N 102-4/16/оз (далее - решения общих собраний собственников).
На основании решений общих собраний собственников между собственниками и ООО "УК "Академическое" заключены договоры управления МКД от 02.02.2016, от 02.02.2016, от 01.02.2016, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 27.01.2015 N С-117/2015-общ, от 24.12.2014 N Л.Т.-38"в"-/2014-общ, от 27.02.2015 N А-87/2015.
ПАО "Томскэнергосбыт" направило ООО "УК "Академическое" 26.05.2016 проект договора энергоснабжения от 01.04.2016 N 70011011002329 (далее - договор).
Данный договор ООО "УК "Академическое" не подписан.
ПАО "Томскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, им осуществлена поставка электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в период апрель - май 2016 года на сумму 136 349,60 руб.
Поставленный объем электроэнергии подтвержден показаниями общедомовых приборов учета за спорный период.
На оплату потребленной электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.04.2016 N 70010038978, от 31.05.2016 N 70010055566 (далее - счета-фактуры), которые оплачены последним частично.
Неоплата оставшейся части задолженности за май 2016 года в сумме 69 611,45 руб. в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в МКД и ее потребления, наличия на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости поставленной в спорный период энергии в заявленном размере.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Электрическая энергия, поставляемая в МКД, используется исполнителем для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - Жилищный кодекс).
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса).
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.
Судами установлено, что истец поставлял электрическую энергию в МКД, которыми управлял ответчик и поэтому последний являлся исполнителем коммунальных услуг в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса). Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о поставке ответчику в спорный период электрической энергии и обязанности управляющей организации, являющейся профессиональным участником гражданского оборота, оплатить сумму непогашенного долга, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Доказательств обратного управляющей компанией не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Ссылка ответчика на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, которым, по его мнению, до заключения с ним договора на приобретение коммунального ресурса является ресурсоснабжающая организация, принимающая платежи от населения, несостоятельна, основана на неверном толковании норм права и противоречит установленным обстоятельствам.
В МКД может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. Приобретение ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом, наличие которого не доказано.
При изложенных обстоятельствах судами приняты обоснованные и законные судебные акты.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5652/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2017 N Ф04-1602/2017 ПО ДЕЛУ N А67-5652/2016
Требование: О взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Договор энергоснабжения сторонами не подписан. Гарантирующий поставщик поставил электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, потребленный объем электроэнергии подтвержден показаниями общедомовых приборов учета, однако оплачен обществом частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А67-5652/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куклевой Е.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" на решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А67-5652/2016 по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (634021, Томская область, город Томск, улица Сибирская, 114/5, ИНН 7017257896 ОГРН 1107017005040) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт", РСО) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (далее - ООО "УК "Академическое", управляющая компания) о взыскании 69 611,45 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию.
Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "УК "Академическое" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у управляющей компании обязанность по оплате потребленной собственниками многоквартирных домов (далее - МКД) электроэнергии в спорный период отсутствует, поскольку между сторонами не заключен договор на поставку коммунального ресурса; судами не учтено, что собственники МКД самостоятельно без участия управляющей компании производили оплату за потребленный коммунальный ресурс, в связи с чем ответчик не может являться исполнителем коммунальных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу ПАО "Томскэнергосбыт" не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления (вручения) ответчику и не возвращается его подателю, так как представлен в суд округа в электронном виде.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что решениями общего собрания собственников МКД, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Алтайская, д. 87; г. Томск, ул. Льва Толстого, д. 38в; г. Томск, ул. Сибирская, д. 117; г. Томск, ул. Сибирская, д. 118; г. Томск, ул. Сибирская, д. 108; г. Томск, ул. Сибирская, д. 112; г. Томск, ул. Сибирская, д. 102/2; г. Томск, ул. Сибирская, д. 102/4, ООО "УК "Академическое" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей управление данными МКД, что подтверждается протоколами общих собраний собственников от 05.02.2015-15.02.2015, от 21.12.2014, от 20.01.2015, от 27.02.2015, от 31.01.2016 N 108/16/оз, от 01.02.2016 N 11216/оз, от 31.01.2016 N 102-2/16/оз, от 31.01.2016 N 102-4/16/оз (далее - решения общих собраний собственников).
На основании решений общих собраний собственников между собственниками и ООО "УК "Академическое" заключены договоры управления МКД от 02.02.2016, от 02.02.2016, от 01.02.2016, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 27.01.2015 N С-117/2015-общ, от 24.12.2014 N Л.Т.-38"в"-/2014-общ, от 27.02.2015 N А-87/2015.
ПАО "Томскэнергосбыт" направило ООО "УК "Академическое" 26.05.2016 проект договора энергоснабжения от 01.04.2016 N 70011011002329 (далее - договор).
Данный договор ООО "УК "Академическое" не подписан.
ПАО "Томскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, им осуществлена поставка электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в период апрель - май 2016 года на сумму 136 349,60 руб.
Поставленный объем электроэнергии подтвержден показаниями общедомовых приборов учета за спорный период.
На оплату потребленной электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.04.2016 N 70010038978, от 31.05.2016 N 70010055566 (далее - счета-фактуры), которые оплачены последним частично.
Неоплата оставшейся части задолженности за май 2016 года в сумме 69 611,45 руб. в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в МКД и ее потребления, наличия на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости поставленной в спорный период энергии в заявленном размере.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Электрическая энергия, поставляемая в МКД, используется исполнителем для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - Жилищный кодекс).
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса).
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.
Судами установлено, что истец поставлял электрическую энергию в МКД, которыми управлял ответчик и поэтому последний являлся исполнителем коммунальных услуг в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса). Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о поставке ответчику в спорный период электрической энергии и обязанности управляющей организации, являющейся профессиональным участником гражданского оборота, оплатить сумму непогашенного долга, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Доказательств обратного управляющей компанией не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Ссылка ответчика на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, которым, по его мнению, до заключения с ним договора на приобретение коммунального ресурса является ресурсоснабжающая организация, принимающая платежи от населения, несостоятельна, основана на неверном толковании норм права и противоречит установленным обстоятельствам.
В МКД может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. Приобретение ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом, наличие которого не доказано.
При изложенных обстоятельствах судами приняты обоснованные и законные судебные акты.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5652/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
Е.А.КУКЛЕВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
Е.А.КУКЛЕВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)