Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник доли в праве собственности на жилое помещение указал, что имеет право на получение необходимой информации о деятельности ТСЖ, но ТСЖ длительное время такую информацию не предоставляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению П.М. к товариществу собственников жилья "Гагарина-33" о признании ненадлежащим ведении реестра членов товарищества собственников жилья "Гагарина-33",
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца П.С. по доверенности от 02.03.2015, судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гагарина-33" и просила признать ненадлежащим обеспечение председателем ТСЖ "Гагарина-33" ведение реестра членов ТСЖ "Гагарина-33" на 01.08.2014.
В обоснование требований указано, что она является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Способ управления в указанном доме избран в форме товарищества собственников жилья. В силу положений гражданского законодательства истец имеет право на получение необходимой информации о деятельности ТСЖ, в том числе информацию о ведении реестра членов ТСЖ. Между тем, ТСЖ длительное время не предоставляет в уполномоченный орган по контролю соблюдения жилищного законодательства.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что судом были нарушены нормы материального права. В качестве обоснования доводов для удовлетворения заявленных требований указывает на то, что длительное время реестр членов ТСЖ "Гагарина-33" не предоставлялся членам товарищества, а также в уполномоченные органы в нарушение требований ст. 20, п. 9 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, истец была вынуждена обратиться в суд и лишь после решения суда в порядке исполнительного производства ей был предоставлен для ознакомления реестр членов ТСЖ, в котором не содержится даты, с которой члены ТСЖ вступили в него. Более того, в указанном реестре в качестве члена ТСЖ истец не указана, несмотря на то, что данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Кроме этого имеются и иные реестры членов ТСЖ "Гагарина-33". Все вышеперечисленное, по мнению П.М., свидетельствует о ненадлежащем ведении реестра членов ТСЖ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет требования к содержанию реестра членов товарищества собственников жилья. В таком реестре должны быть отражены сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Императивная норма ч. 5 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает каждого члена товарищества собственников жилья предоставлять правлению товарищества достоверные сведения, которые должны быть отражены в реестре членов товарищества, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении.
Исходя из системного толкования названных норм следует, что на товарищество собственников жилья возложена обязанность ведения актуального реестра членов товарищества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.М. является собственником доли в праве собственности на <...> по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <...>.
Собственниками жилого <...> в <...> избрана в качестве формы управления многоквартирным домом и создано Товарищество собственников жилья "Гагарина-33".
В материалы дела истцом представлен реестр членов ТСЖ на 01.08.2014, содержащий сведения о фамилиях, именах и отчествах членов ТСЖ, принадлежности им на праве собственности конкретных жилых помещений в многоквартирном <...>, долей в праве, площадях жилых помещений.
Оценив сведения, внесенные в данный реестр, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений при его ведении, при этом судебная коллегия учитывает, что данные, содержащиеся в реестре соответствуют положениям ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, указания дополнительных сведений действующее законодательство не требует.
Доводы жалобы о том, что данные об истце не были внесены в реестр, несмотря на то, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10.07.2014 по гражданскому делу по иску П.М. к ТСЖ "Гагарина 33" о признании решения правления товарищества собственников жилья от 25.09.2013 недействительным, был установлен факт того, что П.М. с 24.04.2014 является членом товарищества на основании письменного заявления, не влекут отмену постановленного решения суда, учитывая, что согласно ч. 5 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на члена товарищества собственников жилья возложена обязанность по предоставлению правлению товарищества достоверных сведений, которые должны быть отражены в реестре членов товарищества, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении.
Сам по себе факт непредставления для ознакомления реестра истцу не свидетельствует о ненадлежащем его ведении на 01.08.2014. Более того, как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 года по делу N 2-10022/2015 были удовлетворены исковые требования П.М. к ТСЖ "Гагарина 33", на ответчика возложена обязанность ознакомить истца со сведениями о собственниках помещений МКД N и участниках ТСЖ на момент проведения заочного собрания с 23.06.2014 года. На момент рассмотрения настоящего дела по существу, указанное заочное решение исполнено.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что ответ Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.04.2017 N 29-02-10/13896 о непредоставлении ТСЖ реестра членов ТСЖ в Департамент до 15.02.2016 не свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ведения данного реестра ТСЖ на 01.08.2014, принимая во внимание, что требования к реестру установленные ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюдены.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, при этом учитывает, что положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона, были нарушены. В рамках настоящего спора таких обстоятельств установлено не было.
Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 33-15652/2017
Требование: О признании ненадлежащим обеспечения председателем ТСЖ ведения реестра членов ТСЖ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник доли в праве собственности на жилое помещение указал, что имеет право на получение необходимой информации о деятельности ТСЖ, но ТСЖ длительное время такую информацию не предоставляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению П.М. к товариществу собственников жилья "Гагарина-33" о признании ненадлежащим ведении реестра членов товарищества собственников жилья "Гагарина-33",
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца П.С. по доверенности от 02.03.2015, судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гагарина-33" и просила признать ненадлежащим обеспечение председателем ТСЖ "Гагарина-33" ведение реестра членов ТСЖ "Гагарина-33" на 01.08.2014.
В обоснование требований указано, что она является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Способ управления в указанном доме избран в форме товарищества собственников жилья. В силу положений гражданского законодательства истец имеет право на получение необходимой информации о деятельности ТСЖ, в том числе информацию о ведении реестра членов ТСЖ. Между тем, ТСЖ длительное время не предоставляет в уполномоченный орган по контролю соблюдения жилищного законодательства.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что судом были нарушены нормы материального права. В качестве обоснования доводов для удовлетворения заявленных требований указывает на то, что длительное время реестр членов ТСЖ "Гагарина-33" не предоставлялся членам товарищества, а также в уполномоченные органы в нарушение требований ст. 20, п. 9 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, истец была вынуждена обратиться в суд и лишь после решения суда в порядке исполнительного производства ей был предоставлен для ознакомления реестр членов ТСЖ, в котором не содержится даты, с которой члены ТСЖ вступили в него. Более того, в указанном реестре в качестве члена ТСЖ истец не указана, несмотря на то, что данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Кроме этого имеются и иные реестры членов ТСЖ "Гагарина-33". Все вышеперечисленное, по мнению П.М., свидетельствует о ненадлежащем ведении реестра членов ТСЖ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет требования к содержанию реестра членов товарищества собственников жилья. В таком реестре должны быть отражены сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Императивная норма ч. 5 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает каждого члена товарищества собственников жилья предоставлять правлению товарищества достоверные сведения, которые должны быть отражены в реестре членов товарищества, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении.
Исходя из системного толкования названных норм следует, что на товарищество собственников жилья возложена обязанность ведения актуального реестра членов товарищества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.М. является собственником доли в праве собственности на <...> по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <...>.
Собственниками жилого <...> в <...> избрана в качестве формы управления многоквартирным домом и создано Товарищество собственников жилья "Гагарина-33".
В материалы дела истцом представлен реестр членов ТСЖ на 01.08.2014, содержащий сведения о фамилиях, именах и отчествах членов ТСЖ, принадлежности им на праве собственности конкретных жилых помещений в многоквартирном <...>, долей в праве, площадях жилых помещений.
Оценив сведения, внесенные в данный реестр, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений при его ведении, при этом судебная коллегия учитывает, что данные, содержащиеся в реестре соответствуют положениям ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, указания дополнительных сведений действующее законодательство не требует.
Доводы жалобы о том, что данные об истце не были внесены в реестр, несмотря на то, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10.07.2014 по гражданскому делу по иску П.М. к ТСЖ "Гагарина 33" о признании решения правления товарищества собственников жилья от 25.09.2013 недействительным, был установлен факт того, что П.М. с 24.04.2014 является членом товарищества на основании письменного заявления, не влекут отмену постановленного решения суда, учитывая, что согласно ч. 5 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на члена товарищества собственников жилья возложена обязанность по предоставлению правлению товарищества достоверных сведений, которые должны быть отражены в реестре членов товарищества, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении.
Сам по себе факт непредставления для ознакомления реестра истцу не свидетельствует о ненадлежащем его ведении на 01.08.2014. Более того, как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 года по делу N 2-10022/2015 были удовлетворены исковые требования П.М. к ТСЖ "Гагарина 33", на ответчика возложена обязанность ознакомить истца со сведениями о собственниках помещений МКД N и участниках ТСЖ на момент проведения заочного собрания с 23.06.2014 года. На момент рассмотрения настоящего дела по существу, указанное заочное решение исполнено.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что ответ Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.04.2017 N 29-02-10/13896 о непредоставлении ТСЖ реестра членов ТСЖ в Департамент до 15.02.2016 не свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ведения данного реестра ТСЖ на 01.08.2014, принимая во внимание, что требования к реестру установленные ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюдены.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, при этом учитывает, что положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона, были нарушены. В рамках настоящего спора таких обстоятельств установлено не было.
Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)