Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в соответствии с условиями соглашения к договору купли-продажи квартиры и машино-мест ответчица приняла на себя обязанность по уплате существующей у продавцов к моменту заключения договора купли-продажи задолженности по жилищно-коммунальным услугам по продаваемым квартире и машино-местам, которую не исполнила. С истцов по решению суда была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р.М., Р.С., Р.Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г.
по делу по иску Р.С., Р.М., Р.Г. к Д. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,
и по встречному иску Д. к Р.С., Р.М., Р.Г. о признании соглашения к договору купли-продажи квартиры и машино-мест недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установила:
*** г. между Р.М., Р.Г. и Р.С. (продавцы) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи восьмикомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 10 - 11).
Также между указанными лицами был заключен договор купли-продажи машино-мест, расположенных в том же доме, что и продаваемая квартира.
В этот же день, *** г. между Р.С., действующим от себя лично и от имени Р.М. и Р.С., с одной стороны и Д. с другой стороны было заключено Соглашение к договору купли-продажи квартиры и машино-мест (л.д. 22). По условиям этого соглашения Д. приняла на себя обязанность погасить в полной сумме задолженность по коммунальным платежам за квартиру и машино-места и также задолженность по квартплате, имеющуюся у продавца квартиры и машино-мест на момент заключения настоящего Соглашения. В Соглашении указано, что непогашенная задолженность превышает 300.000 руб., ее точный размер будет установлен в ходе составления акта сверки расчетов между продавцами, Д. и ТСЖ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. был частично удовлетворен иск ТСЖ "4-й Новоподмосковный" к Р.С., Р.М., Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за продаваемую Ребинскими квартиру по адресу: *** и коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. (л.д. 30 - 31). Этим решением с Р.С., Р.М. и Р.Г. было взыскано в пользу ТСЖ "4-й Новоподмосковный" в равных долях *** руб. (т.е. по *** руб. с каждого). Из взысканной суммы *** руб. сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги составила - *** руб., а оставшиеся ***. были взысканы в качестве пеней за просрочку уплаты.
Р.С., Р.М., Р.Г. обратились в суд к Д. с иском о взыскании денежных сумм, которые были взысканы с них по решению Тверского районного суда г. Москвы от *** г.
Свои требования истцы обосновали тем, что в соответствии с условиями Соглашения от *** г. к договору купли-продажи квартиры и машино-мест, ответчица приняла на себя обязанность по оплате существующей у продавцов к моменту заключения договора купли-продажи задолженности по жилищно-коммунальным услугам по продаваемой квартире и продаваемым машино-местам. При согласовании сторонами продажной цены квартиры учитывалось принятое Д. на себя обязательство по погашению долгов продавцов по оплате за жилье и коммунальные услуги. Однако принятое на себя обязательство ответчица не исполнила, с истцов по решению Тверского районного суда г. Москвы от *** г. была взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, истцы во исполнение решения суда оплатили по *** руб. каждый, что в сумме составило *** руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили взыскать с Д. *** руб.
Д. иск не признала, заявила встречный иск о признании Соглашения от *** г. к договору купли-продажи квартиры и машино-мест недействительным, взыскании неосновательного обогащения.
Свои возражения на иск и свои требования по встречному иску Д. обосновала следующим.
Соглашение от *** г. к договору купли-продажи квартиры и машино-мест (далее - Соглашение от *** г.), по утверждению Д., не соответствует требованиям закона, т.к. представляет собой соглашение о переводе долга, однако в нарушение положений ст. 391 ГК РФ согласие кредитора на это получено не было. В связи с этим Соглашение от *** г. является ничтожным и порождает у нее обязанности производить какую-либо оплату за истцов.
Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. Д. обосновала тем, что во исполнение недействительного Соглашения от ***. она заплатила ТСЖ "4-й Новоподмосковный" и ГСК "Авто-Альфа" в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по оплате ЖКУ за квартиру; *** руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг за машино-место N ***; *** руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг за машино-место N ***; *** руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг за машино-место N 21.
Истцы встречный иск не признали.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых Р.С., Р.М., Р.Г. к Д. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,
- Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Д. к Р.С., Р.М., Р.Г. о признании соглашения к договору купли-продажи квартиры и машино-мест недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Р.М. и Р.С. и Р.Г., указывая на то, что обязательства по оплате ЖКУ возникли у ответчицы из Соглашения к договору купли-продажи от *** г.; принятое на себя Д. обязательство по оплате задолженности не являлось переводом долга, а было включено в цену по договору купли-продажи; за счет принятия на себя указанного обязательства продажная цена квартиры была уменьшена; на то, что Д. выразила согласие погасить задолженность, однако не исполнила принятое на себя обязательство.
Д. решение суда не обжалует.
В заседании судебной коллегии представитель Р.С. - Б.Е. апелляционную жалобу поддержала.
Р.М., Р.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Р.М. и Р.Г.
Представитель Д. - Б.Д. возражала против удовлетворения жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ТСЖ "4-й Новоподмосковный", ГСК "АВТО-АЛЬФА" не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Ребинских по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.
Отказывая Ребинским в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы заявили требования о взыскании денежных сумм в порядке регресса, однако предусмотренных законом (ст. 1081 ГК РФ) оснований для взыскания с ответчицы денежных сумм, уплаченных истцами во исполнение решения суда, в порядке регресса не имеется.
Также суд пришел к выводу о том, что Соглашение от *** г., на которое в обоснование своих требований ссылаются истцы, представляет собой соглашение о переводе долга, однако в нарушение требований ст. 391 ГК РФ согласие кредитора на перевод долга получено не было. Поэтому, указанное Соглашение не может служить основанием для удовлетворения требований истцов.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.
Истцы в исковом заявлении указывали на то, что просят взыскать с ответчицы денежную сумму в порядке регресса.
Вместе с тем, закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.
Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.
В связи с изложенным, суд первой инстанции не был при разрешении заявленных требований связан с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм закона, регулирующих регрессные правоотношения (ст. 1081 ГК РФ).
Суд должен был определить, какой закон регулирует спорные отношения и на основании подлежащего применению закона разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств и, если имеется, то в каком размере.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для применения к спорным отношениям нормы ст. 1081 ГК РФ, регулирующей право регресса, не имеется. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу заключенного между сторонами Соглашения от *** г., что привело к неправильному определению характера спорных отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В силу приведенных норм, должник в обязательстве может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, оставаясь при этом должником в обязательстве и отвечая перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом.
Заключенное между сторонами Соглашение от *** г. представляет собой не соглашение о переводе долга, а соглашение между должником и третьим лицом, по которому должник, оставаясь должником в обязательстве, возложил на третье лицо исполнение своего обязательства по погашению существующей задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Поэтому указанное соглашение соответствует требованиям ст. 313 ГК РФ и не противоречит требованиям ст. 391 ГК РФ. Оснований для признания его недействительным не имеется.
Заключение Соглашения от *** г. не повлекло перемены лиц в обязательстве, кредитором в котором являлся ТСЖ "4-й Новоподмосковный", у ТСЖ "4-й Новоподмосковный" сохранилось право требования к Ребинским и это право было реализовано при исполнении решения Тверского районного суда г. Москвы от *** г. о взыскании с Ребинских в пользу ТСЖ "4-й Новоподмосковный" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания Соглашения от *** г. следует, что оно является неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Договором купли-продажи и Соглашением от *** г. к этому договору регулируются денежные отношения сторон, связанные с продажей квартиры.
В силу вышеприведенных приведенных норм ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, заключенное между сторонами по делу Соглашение от *** г. является основанием для возникновения у Д. обязательства по погашению задолженности Ребинских по оплате жилищно-коммунальных услуг, существующих у Ребинских перед ТСЖ "4-й Новоподмосковный" на дату заключения Соглашения, т.е. на *** г.
Принятое на себя Д. обязательство в части погашения задолженности Ребинских перед ТСЖ "4-й Новоподмосковный" по оплате жилищно-коммунальных услуг за период *** г. по *** г. не было ответчицей исполнено, что причинило истцам убытки, связанные с необходимостью погашения задолженности за свой счет.
Как следует из содержания решения Тверского районного суда г. Москвы от *** г., размер задолженности Ребинских по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. составил *** руб.
Эта сумма была выплачена истцами.
Таким образом, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнения обязательства, составил *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах, с Д. в пользу истцов Ребинских подлежит взысканию *** руб.
Оснований для взыскания с Д. в пользу Ребинских суммы, которая была присуждена решением Тверского районного суда г. Москвы ко взысканию с Ребинских в качестве неустойки (*** руб.) и судебных расходов по оплате госпошлины (*** руб.) и была уплачена ими не имеется, поскольку предметом Соглашения от *** г. являлось погашение только задолженности по жилищно-коммунальным услугам без неустойки.
Кроме того, возникновение обязанности по уплате судебных расходов не было связано с неисполнением Д. обязательств по Соглашению от *** г., т.к. иск был заявлен к Ребинским до заключения Соглашения от *** г.
Доводы Д. о том, что она выплатила в счет исполнения Соглашения от *** г. *** руб., не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Ребинских, поскольку сумма в размере *** руб. не имеет отношения к задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с *** г. по *** г.
Так, из представленных Д. платежных поручений, подтверждающих факт оплаты ею *** руб., усматривается, что
- - *** руб. были уплачены ею в пользу ТСЖ "4-й Новоподмосковный" в счет погашения задолженности за квартиру за период с *** г. по *** г., т.е. за другой период (л.д. 57);
- - *** руб., *** руб. и *** руб. были уплачены ею в пользу ГСК "Авто-Альфа" в качестве задолженности по членским взносам за машино-места N *** (л.д. 58 - 60).
Таким образом, уплата вышеуказанных сумм не освобождала Д. от обязанности произвести оплату в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с *** г. по *** г.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ребинских подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Р.С., Р.М., Р.Г. к Д. о взыскании денежных средств.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Д. в пользу Р.С., Р.М., Р.Г. солидарно ***.
Взыскать с Д. в пользу Р.С. и Р.М. и Р.Г. в счет возврата госпошлины по *** коп. в пользу каждого.
В остальной части иска Р.С. и Р.М. и Р.Г. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47759/2015
Требование: О взыскании задолженности в порядке регресса.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в соответствии с условиями соглашения к договору купли-продажи квартиры и машино-мест ответчица приняла на себя обязанность по уплате существующей у продавцов к моменту заключения договора купли-продажи задолженности по жилищно-коммунальным услугам по продаваемым квартире и машино-местам, которую не исполнила. С истцов по решению суда была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47759
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р.М., Р.С., Р.Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г.
по делу по иску Р.С., Р.М., Р.Г. к Д. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,
и по встречному иску Д. к Р.С., Р.М., Р.Г. о признании соглашения к договору купли-продажи квартиры и машино-мест недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установила:
*** г. между Р.М., Р.Г. и Р.С. (продавцы) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи восьмикомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 10 - 11).
Также между указанными лицами был заключен договор купли-продажи машино-мест, расположенных в том же доме, что и продаваемая квартира.
В этот же день, *** г. между Р.С., действующим от себя лично и от имени Р.М. и Р.С., с одной стороны и Д. с другой стороны было заключено Соглашение к договору купли-продажи квартиры и машино-мест (л.д. 22). По условиям этого соглашения Д. приняла на себя обязанность погасить в полной сумме задолженность по коммунальным платежам за квартиру и машино-места и также задолженность по квартплате, имеющуюся у продавца квартиры и машино-мест на момент заключения настоящего Соглашения. В Соглашении указано, что непогашенная задолженность превышает 300.000 руб., ее точный размер будет установлен в ходе составления акта сверки расчетов между продавцами, Д. и ТСЖ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. был частично удовлетворен иск ТСЖ "4-й Новоподмосковный" к Р.С., Р.М., Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за продаваемую Ребинскими квартиру по адресу: *** и коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. (л.д. 30 - 31). Этим решением с Р.С., Р.М. и Р.Г. было взыскано в пользу ТСЖ "4-й Новоподмосковный" в равных долях *** руб. (т.е. по *** руб. с каждого). Из взысканной суммы *** руб. сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги составила - *** руб., а оставшиеся ***. были взысканы в качестве пеней за просрочку уплаты.
Р.С., Р.М., Р.Г. обратились в суд к Д. с иском о взыскании денежных сумм, которые были взысканы с них по решению Тверского районного суда г. Москвы от *** г.
Свои требования истцы обосновали тем, что в соответствии с условиями Соглашения от *** г. к договору купли-продажи квартиры и машино-мест, ответчица приняла на себя обязанность по оплате существующей у продавцов к моменту заключения договора купли-продажи задолженности по жилищно-коммунальным услугам по продаваемой квартире и продаваемым машино-местам. При согласовании сторонами продажной цены квартиры учитывалось принятое Д. на себя обязательство по погашению долгов продавцов по оплате за жилье и коммунальные услуги. Однако принятое на себя обязательство ответчица не исполнила, с истцов по решению Тверского районного суда г. Москвы от *** г. была взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, истцы во исполнение решения суда оплатили по *** руб. каждый, что в сумме составило *** руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили взыскать с Д. *** руб.
Д. иск не признала, заявила встречный иск о признании Соглашения от *** г. к договору купли-продажи квартиры и машино-мест недействительным, взыскании неосновательного обогащения.
Свои возражения на иск и свои требования по встречному иску Д. обосновала следующим.
Соглашение от *** г. к договору купли-продажи квартиры и машино-мест (далее - Соглашение от *** г.), по утверждению Д., не соответствует требованиям закона, т.к. представляет собой соглашение о переводе долга, однако в нарушение положений ст. 391 ГК РФ согласие кредитора на это получено не было. В связи с этим Соглашение от *** г. является ничтожным и порождает у нее обязанности производить какую-либо оплату за истцов.
Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. Д. обосновала тем, что во исполнение недействительного Соглашения от ***. она заплатила ТСЖ "4-й Новоподмосковный" и ГСК "Авто-Альфа" в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по оплате ЖКУ за квартиру; *** руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг за машино-место N ***; *** руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг за машино-место N ***; *** руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг за машино-место N 21.
Истцы встречный иск не признали.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых Р.С., Р.М., Р.Г. к Д. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,
- Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Д. к Р.С., Р.М., Р.Г. о признании соглашения к договору купли-продажи квартиры и машино-мест недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Р.М. и Р.С. и Р.Г., указывая на то, что обязательства по оплате ЖКУ возникли у ответчицы из Соглашения к договору купли-продажи от *** г.; принятое на себя Д. обязательство по оплате задолженности не являлось переводом долга, а было включено в цену по договору купли-продажи; за счет принятия на себя указанного обязательства продажная цена квартиры была уменьшена; на то, что Д. выразила согласие погасить задолженность, однако не исполнила принятое на себя обязательство.
Д. решение суда не обжалует.
В заседании судебной коллегии представитель Р.С. - Б.Е. апелляционную жалобу поддержала.
Р.М., Р.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Р.М. и Р.Г.
Представитель Д. - Б.Д. возражала против удовлетворения жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ТСЖ "4-й Новоподмосковный", ГСК "АВТО-АЛЬФА" не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Ребинских по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.
Отказывая Ребинским в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы заявили требования о взыскании денежных сумм в порядке регресса, однако предусмотренных законом (ст. 1081 ГК РФ) оснований для взыскания с ответчицы денежных сумм, уплаченных истцами во исполнение решения суда, в порядке регресса не имеется.
Также суд пришел к выводу о том, что Соглашение от *** г., на которое в обоснование своих требований ссылаются истцы, представляет собой соглашение о переводе долга, однако в нарушение требований ст. 391 ГК РФ согласие кредитора на перевод долга получено не было. Поэтому, указанное Соглашение не может служить основанием для удовлетворения требований истцов.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.
Истцы в исковом заявлении указывали на то, что просят взыскать с ответчицы денежную сумму в порядке регресса.
Вместе с тем, закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.
Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.
В связи с изложенным, суд первой инстанции не был при разрешении заявленных требований связан с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм закона, регулирующих регрессные правоотношения (ст. 1081 ГК РФ).
Суд должен был определить, какой закон регулирует спорные отношения и на основании подлежащего применению закона разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств и, если имеется, то в каком размере.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для применения к спорным отношениям нормы ст. 1081 ГК РФ, регулирующей право регресса, не имеется. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу заключенного между сторонами Соглашения от *** г., что привело к неправильному определению характера спорных отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В силу приведенных норм, должник в обязательстве может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, оставаясь при этом должником в обязательстве и отвечая перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом.
Заключенное между сторонами Соглашение от *** г. представляет собой не соглашение о переводе долга, а соглашение между должником и третьим лицом, по которому должник, оставаясь должником в обязательстве, возложил на третье лицо исполнение своего обязательства по погашению существующей задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Поэтому указанное соглашение соответствует требованиям ст. 313 ГК РФ и не противоречит требованиям ст. 391 ГК РФ. Оснований для признания его недействительным не имеется.
Заключение Соглашения от *** г. не повлекло перемены лиц в обязательстве, кредитором в котором являлся ТСЖ "4-й Новоподмосковный", у ТСЖ "4-й Новоподмосковный" сохранилось право требования к Ребинским и это право было реализовано при исполнении решения Тверского районного суда г. Москвы от *** г. о взыскании с Ребинских в пользу ТСЖ "4-й Новоподмосковный" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания Соглашения от *** г. следует, что оно является неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Договором купли-продажи и Соглашением от *** г. к этому договору регулируются денежные отношения сторон, связанные с продажей квартиры.
В силу вышеприведенных приведенных норм ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, заключенное между сторонами по делу Соглашение от *** г. является основанием для возникновения у Д. обязательства по погашению задолженности Ребинских по оплате жилищно-коммунальных услуг, существующих у Ребинских перед ТСЖ "4-й Новоподмосковный" на дату заключения Соглашения, т.е. на *** г.
Принятое на себя Д. обязательство в части погашения задолженности Ребинских перед ТСЖ "4-й Новоподмосковный" по оплате жилищно-коммунальных услуг за период *** г. по *** г. не было ответчицей исполнено, что причинило истцам убытки, связанные с необходимостью погашения задолженности за свой счет.
Как следует из содержания решения Тверского районного суда г. Москвы от *** г., размер задолженности Ребинских по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. составил *** руб.
Эта сумма была выплачена истцами.
Таким образом, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнения обязательства, составил *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах, с Д. в пользу истцов Ребинских подлежит взысканию *** руб.
Оснований для взыскания с Д. в пользу Ребинских суммы, которая была присуждена решением Тверского районного суда г. Москвы ко взысканию с Ребинских в качестве неустойки (*** руб.) и судебных расходов по оплате госпошлины (*** руб.) и была уплачена ими не имеется, поскольку предметом Соглашения от *** г. являлось погашение только задолженности по жилищно-коммунальным услугам без неустойки.
Кроме того, возникновение обязанности по уплате судебных расходов не было связано с неисполнением Д. обязательств по Соглашению от *** г., т.к. иск был заявлен к Ребинским до заключения Соглашения от *** г.
Доводы Д. о том, что она выплатила в счет исполнения Соглашения от *** г. *** руб., не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Ребинских, поскольку сумма в размере *** руб. не имеет отношения к задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с *** г. по *** г.
Так, из представленных Д. платежных поручений, подтверждающих факт оплаты ею *** руб., усматривается, что
- - *** руб. были уплачены ею в пользу ТСЖ "4-й Новоподмосковный" в счет погашения задолженности за квартиру за период с *** г. по *** г., т.е. за другой период (л.д. 57);
- - *** руб., *** руб. и *** руб. были уплачены ею в пользу ГСК "Авто-Альфа" в качестве задолженности по членским взносам за машино-места N *** (л.д. 58 - 60).
Таким образом, уплата вышеуказанных сумм не освобождала Д. от обязанности произвести оплату в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с *** г. по *** г.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ребинских подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Р.С., Р.М., Р.Г. к Д. о взыскании денежных средств.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Д. в пользу Р.С., Р.М., Р.Г. солидарно ***.
Взыскать с Д. в пользу Р.С. и Р.М. и Р.Г. в счет возврата госпошлины по *** коп. в пользу каждого.
В остальной части иска Р.С. и Р.М. и Р.Г. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)