Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1549/2016) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу N А70-12411/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости "Солнечный остров" (ОГРН 1157232002400, ИНН 7203258713) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062) о признании недействительным предписания от 21.08.2015 N 23-69 в части обязания привести порядок определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствие с действующим законодательством,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Солнечный остров" (далее - заявитель, товарищество, ТСН "Солнечный остров") обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.08.2015 N 23-69 в части обязания привести порядок определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствие с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу N А70-12411/2015 требование товарищества удовлетворено, предписание Инспекции 23-69 от 21.08.2015 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, признано недействительным.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Инспекцией не представлены доказательства о нарушении заявителем расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что факт нарушения заявителем правил начисления размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Также в обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности, не принят во внимание порядок расчета применяемый ТСН "Солнечный остров", указанный в письме от 06.08.2015 N 68.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ТСН "Солнечный остров" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Административный орган и ТСН "Солнечный остров", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа от 24.07.2015 N 02-02-3404/15 в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка.
Проверкой установлено, что многоквартирный жилой дом N 41 по проспекту Заречный в городе Тюмени имеет крышную газовую котельную и оборудован единым измерительным комплексом, учитывающим общедомовой расход газа и вырабатываемой тепловой энергии. Начисление платы за отопление осуществляется исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, что, по мнению административного органа, является нарушением положений Постановления правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым не предусмотрено применение показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению в случае самостоятельного производства данных коммунальных ресурсов (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
По результатам внеплановой документарной проверки в соответствии с актом проверки от 21.08.2015 N ТО-23-149-(1) Обществу выдано предписание N ТО-23-69 от 21.08.2015, согласно пункту 1 которого Обществу необходимо в установленный срок привести порядок определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствие с действующим законодательством.
Срок исполнения данного предписания установлен 30.10.2015.
Общество считает предписание в оспариваемой части незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
01.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку горячей водой и отоплением в данном случае обеспечивались граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, административный орган по результатам проверки пришел к выводу, что Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не предусмотрено применения показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению в случае самостоятельного производства данных коммунальных услуг, вынесено оспариваемое предписание.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами арбитражного суда об ошибочности данных выводов административного органа в силу следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно абзацу 3 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 названных Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Из материалов дела следует, что система централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 41 по проспекту Заречный в городе Тюмени отсутствует. Тепловая энергия производится крышной газовой котельной, которая оборудована единым прибором учета.
При этом в соответствии с положениями федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный многоквартирный дом оборудован индивидуальными приборами учета.
В соответствии с пунктом 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения.
При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса.
В данном случае спорный дом оборудован общедомовым прибором учета, а также индивидуальными приборами учета, осуществляющими отдельный учет тепловой энергии.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 54 Правил N 354 в части предусматривающей следующий порядок расчета: объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42 (1) настоящих Правил.
Пунктом 42 (1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, выставленный в платежных документах собственникам многоквартирного дома, составлен в соответствии с действующим нормам закона, а именно в соответствии с Правилами N 354.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не принят во внимание порядок расчета применяемый ТСН "Солнечный остров", указанный в письме от 06.08.2015 N 68, апелляционным судом не принимается во внимание.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заинтересованное лицо указывало на сомнения по поводу расчета, указанного в данном письме.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ни акт проверки от 21.08.2015 N ТО-23-149-(1) (л.д. 9-12), ни оспариваемое предписание N ТО-23-69 от 21.08.2015 (л.д. 7-8), не содержат сведений относительно применения товариществом именного такого порядка расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги, не содержит формул расчета, приведенных в апелляционной жалобе, а также не содержит информации о несоответствии данного расчета действующему законодательству.
При этом в акте проверки от 21.08.2015 N ТО-23-149-(1), на основании которого было вынесено оспариваемое предписание, установлено, что начисление платы осуществляется исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета. Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи предписания от 21.08.2015 N ТО-23-149-(1), иной порядок расчета платы не был предметом рассмотрения материалов проверки.
Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания предписания N 23-69 от 21.08.2015 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, недействительным.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, сформулированную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу N А70-12411/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 08АП-1549/2016 ПО ДЕЛУ N А70-12411/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 08АП-1549/2016
Дело N А70-12411/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1549/2016) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу N А70-12411/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости "Солнечный остров" (ОГРН 1157232002400, ИНН 7203258713) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062) о признании недействительным предписания от 21.08.2015 N 23-69 в части обязания привести порядок определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствие с действующим законодательством,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Солнечный остров" (далее - заявитель, товарищество, ТСН "Солнечный остров") обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.08.2015 N 23-69 в части обязания привести порядок определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствие с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу N А70-12411/2015 требование товарищества удовлетворено, предписание Инспекции 23-69 от 21.08.2015 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, признано недействительным.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Инспекцией не представлены доказательства о нарушении заявителем расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что факт нарушения заявителем правил начисления размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Также в обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности, не принят во внимание порядок расчета применяемый ТСН "Солнечный остров", указанный в письме от 06.08.2015 N 68.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ТСН "Солнечный остров" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Административный орган и ТСН "Солнечный остров", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа от 24.07.2015 N 02-02-3404/15 в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка.
Проверкой установлено, что многоквартирный жилой дом N 41 по проспекту Заречный в городе Тюмени имеет крышную газовую котельную и оборудован единым измерительным комплексом, учитывающим общедомовой расход газа и вырабатываемой тепловой энергии. Начисление платы за отопление осуществляется исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, что, по мнению административного органа, является нарушением положений Постановления правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым не предусмотрено применение показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению в случае самостоятельного производства данных коммунальных ресурсов (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
По результатам внеплановой документарной проверки в соответствии с актом проверки от 21.08.2015 N ТО-23-149-(1) Обществу выдано предписание N ТО-23-69 от 21.08.2015, согласно пункту 1 которого Обществу необходимо в установленный срок привести порядок определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствие с действующим законодательством.
Срок исполнения данного предписания установлен 30.10.2015.
Общество считает предписание в оспариваемой части незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
01.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку горячей водой и отоплением в данном случае обеспечивались граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, административный орган по результатам проверки пришел к выводу, что Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не предусмотрено применения показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению в случае самостоятельного производства данных коммунальных услуг, вынесено оспариваемое предписание.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами арбитражного суда об ошибочности данных выводов административного органа в силу следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно абзацу 3 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 названных Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Из материалов дела следует, что система централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 41 по проспекту Заречный в городе Тюмени отсутствует. Тепловая энергия производится крышной газовой котельной, которая оборудована единым прибором учета.
При этом в соответствии с положениями федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный многоквартирный дом оборудован индивидуальными приборами учета.
В соответствии с пунктом 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения.
При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса.
В данном случае спорный дом оборудован общедомовым прибором учета, а также индивидуальными приборами учета, осуществляющими отдельный учет тепловой энергии.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 54 Правил N 354 в части предусматривающей следующий порядок расчета: объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42 (1) настоящих Правил.
Пунктом 42 (1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, выставленный в платежных документах собственникам многоквартирного дома, составлен в соответствии с действующим нормам закона, а именно в соответствии с Правилами N 354.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не принят во внимание порядок расчета применяемый ТСН "Солнечный остров", указанный в письме от 06.08.2015 N 68, апелляционным судом не принимается во внимание.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заинтересованное лицо указывало на сомнения по поводу расчета, указанного в данном письме.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ни акт проверки от 21.08.2015 N ТО-23-149-(1) (л.д. 9-12), ни оспариваемое предписание N ТО-23-69 от 21.08.2015 (л.д. 7-8), не содержат сведений относительно применения товариществом именного такого порядка расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги, не содержит формул расчета, приведенных в апелляционной жалобе, а также не содержит информации о несоответствии данного расчета действующему законодательству.
При этом в акте проверки от 21.08.2015 N ТО-23-149-(1), на основании которого было вынесено оспариваемое предписание, установлено, что начисление платы осуществляется исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета. Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи предписания от 21.08.2015 N ТО-23-149-(1), иной порядок расчета платы не был предметом рассмотрения материалов проверки.
Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания предписания N 23-69 от 21.08.2015 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, недействительным.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, сформулированную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу N А70-12411/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)