Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация обязалась оказать оператору связи услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества дома в местах работы оборудования, последний обязался оплачивать услуги. Оператор связи заявил о недействительности договора и потребовал вернуть уплаченные средства. Управляющая организация, в свою очередь, сослалась на наличие долга по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" на решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Семенова Т.П., Глухих А.Н.) по делу N А70-1662/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" (625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 10/1, ИНН 7203188294, ОГРН 1077203002689) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" - Воропаев И.В. по доверенности от 14.08.2016 N 6 (сроком до 31.12.2017),
от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Черепанова Н.Н. по доверенности от 15.03.2017 N 29/45-17.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" (далее - ООО "СибЭнергоСервис", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 457 000 руб. долга, 15 081 руб. пени по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2012 N 1767-12 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СибЭнергоСервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам; ответчик своими действиями, направленными на исполнение обязательств по договору, выраженными в произведении оплаты за период с начала действия договора по август 2015 года, юридически признал факт заключения спорного договора и надлежащее исполнение его условий (конклюдентные действия); дополнительные соглашения, заключенные сторонами, а также произведенные расчеты должны быть квалифицированы судом как проявление воли на сохранение сделки; вынесенными судебными актами суды нарушили права собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых был заключен договор N 1767-12.
ООО "СибЭнергоСервис" указывает, что судами не дана оценка всем доводам, заявленным сторонами при рассмотрении дела; судом сделан неправомерный вывод о ничтожности договора от 01.10.2012 N 1767-12; в рассматриваемом деле должны быть применены положения пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности волеизъявления собственников помещений на получение имущественной выгоды от использования ответчиком общего имущества в многоквартирных домах.
В суд от ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СибЭнергоСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ПАО "Ростелеком" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ООО "СибЭнергоСервис" и ПАО "Ростелеком" 01.10.2012 был заключен договор возмездного оказания услуг N 1767-12 (далее - договор) и подписаны дополнительное соглашение от 01.03.2014 N 1, дополнительное соглашение от 01.05.2015 N 2 к договору.
Истец обязался оказать ответчику услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества дома в местах работы оборудования связи, указанное в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора), а именно в подвалах многоквартирных домов, расположенных в городе Тюмени по адресам: ул. Немцова, д. 41, ул. Немцова, д. 39, ул. Шиллера, д. 47, ул. Малиновского, д. 6А, Володарского, д. 47, ул. Кирова, д. 23, ул. Республики, д. 10, ул. Ленина, д. 9, ул. Ленина, д. 29, ул. Перекопская, д. 3, ул. Володарского, д. 60/ул. Профсоюзная, д. 86, ул. Республики, д. 8, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 32, ул. Урицкого, д. 27, ул. Урицкого, д. 44, ул. Холодильная, д. 56, ул. Хохрякова, д. 83, ул. Хохрякова, д. 69, ул. Игримская, д. 17, ул. Профсоюзная, д. 79, ул. Червишевский тракт, д. 15/4, ул. Ставропольская, д. 13, ул. Воровского, д. 23, ул. Геологоразведчиков, д. 1, ул. Ленина, д. 63, ул. Луначарского, д. 9, ул. Одесская, д. 22А, ул. Осипенко, д. 84А, ул. Рижская, д. 84, ул. Республики, д. 48.
ПАО "Ростелеком" обязалось производить расчеты и осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание установленного оборудования (пункты 3.2.2, 3.2.3 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2015 N 2 стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику, составляет 34 000 руб. в месяц, из которых: 5 000 руб. - по объекту, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 84А, по 1 000 руб. - по остальным объектам.
В письме от 04.08.2015 исх. N 0508/05/6139-15, полученном истцом 11.09.2015, ответчик заявил о недействительности договора и потребовал вернуть уплаченные за предыдущие период денежные средства.
Истец указывает, что ПАО "Ростелеком" за период с октября 2015 в счет оплаты по названному договору начислено 457 000 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в указанном размере, ООО "СибЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование оператора, указанное в спорном договоре, размещено на общем имуществе многоквартирных жилых домов; договор от имени истца заключен его руководителем, действующим на основании устава, а не на основании решений общих собраний собственников помещений. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.
Договоры управления с истцом представлены в материалы дела.
В судебных актах отсутствует анализ доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация действует в своих интересах и имеет самостоятельный экономический интерес, в связи с чем данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. То есть защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012, от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Поскольку управляющая организация обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование общим имуществом МКД, факт пользования помещениями ответчиком не оспаривался, суд при наличии оснований недействительности договора должен был с учетом положений пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ квалифицировать это требование в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения (постановление ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).
Неверная квалификация спорных правоотношений не позволила судам применить нормы материального права, подлежащие применению, что привело к необоснованному отказу в иске.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, в частности неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).
Поскольку в связи с отказом в иске в полном объеме судами не устанавливался размер задолженности, не проверялся ее расчет, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, требования по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны и не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга, судебные акты следует отменить в полном объеме, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, квалифицировать правоотношения сложившиеся между сторонами, проверить расчет задолженности и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1662/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2017 N Ф04-4777/2017 ПО ДЕЛУ N А70-1662/2017
Требование: О взыскании долга и пеней по договору возмездного оказания услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация обязалась оказать оператору связи услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества дома в местах работы оборудования, последний обязался оплачивать услуги. Оператор связи заявил о недействительности договора и потребовал вернуть уплаченные средства. Управляющая организация, в свою очередь, сослалась на наличие долга по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А70-1662/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" на решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Семенова Т.П., Глухих А.Н.) по делу N А70-1662/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" (625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 10/1, ИНН 7203188294, ОГРН 1077203002689) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" - Воропаев И.В. по доверенности от 14.08.2016 N 6 (сроком до 31.12.2017),
от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Черепанова Н.Н. по доверенности от 15.03.2017 N 29/45-17.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" (далее - ООО "СибЭнергоСервис", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 457 000 руб. долга, 15 081 руб. пени по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2012 N 1767-12 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СибЭнергоСервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам; ответчик своими действиями, направленными на исполнение обязательств по договору, выраженными в произведении оплаты за период с начала действия договора по август 2015 года, юридически признал факт заключения спорного договора и надлежащее исполнение его условий (конклюдентные действия); дополнительные соглашения, заключенные сторонами, а также произведенные расчеты должны быть квалифицированы судом как проявление воли на сохранение сделки; вынесенными судебными актами суды нарушили права собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых был заключен договор N 1767-12.
ООО "СибЭнергоСервис" указывает, что судами не дана оценка всем доводам, заявленным сторонами при рассмотрении дела; судом сделан неправомерный вывод о ничтожности договора от 01.10.2012 N 1767-12; в рассматриваемом деле должны быть применены положения пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности волеизъявления собственников помещений на получение имущественной выгоды от использования ответчиком общего имущества в многоквартирных домах.
В суд от ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СибЭнергоСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ПАО "Ростелеком" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ООО "СибЭнергоСервис" и ПАО "Ростелеком" 01.10.2012 был заключен договор возмездного оказания услуг N 1767-12 (далее - договор) и подписаны дополнительное соглашение от 01.03.2014 N 1, дополнительное соглашение от 01.05.2015 N 2 к договору.
Истец обязался оказать ответчику услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества дома в местах работы оборудования связи, указанное в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора), а именно в подвалах многоквартирных домов, расположенных в городе Тюмени по адресам: ул. Немцова, д. 41, ул. Немцова, д. 39, ул. Шиллера, д. 47, ул. Малиновского, д. 6А, Володарского, д. 47, ул. Кирова, д. 23, ул. Республики, д. 10, ул. Ленина, д. 9, ул. Ленина, д. 29, ул. Перекопская, д. 3, ул. Володарского, д. 60/ул. Профсоюзная, д. 86, ул. Республики, д. 8, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 32, ул. Урицкого, д. 27, ул. Урицкого, д. 44, ул. Холодильная, д. 56, ул. Хохрякова, д. 83, ул. Хохрякова, д. 69, ул. Игримская, д. 17, ул. Профсоюзная, д. 79, ул. Червишевский тракт, д. 15/4, ул. Ставропольская, д. 13, ул. Воровского, д. 23, ул. Геологоразведчиков, д. 1, ул. Ленина, д. 63, ул. Луначарского, д. 9, ул. Одесская, д. 22А, ул. Осипенко, д. 84А, ул. Рижская, д. 84, ул. Республики, д. 48.
ПАО "Ростелеком" обязалось производить расчеты и осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание установленного оборудования (пункты 3.2.2, 3.2.3 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2015 N 2 стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику, составляет 34 000 руб. в месяц, из которых: 5 000 руб. - по объекту, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 84А, по 1 000 руб. - по остальным объектам.
В письме от 04.08.2015 исх. N 0508/05/6139-15, полученном истцом 11.09.2015, ответчик заявил о недействительности договора и потребовал вернуть уплаченные за предыдущие период денежные средства.
Истец указывает, что ПАО "Ростелеком" за период с октября 2015 в счет оплаты по названному договору начислено 457 000 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в указанном размере, ООО "СибЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование оператора, указанное в спорном договоре, размещено на общем имуществе многоквартирных жилых домов; договор от имени истца заключен его руководителем, действующим на основании устава, а не на основании решений общих собраний собственников помещений. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.
Договоры управления с истцом представлены в материалы дела.
В судебных актах отсутствует анализ доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация действует в своих интересах и имеет самостоятельный экономический интерес, в связи с чем данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. То есть защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012, от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Поскольку управляющая организация обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование общим имуществом МКД, факт пользования помещениями ответчиком не оспаривался, суд при наличии оснований недействительности договора должен был с учетом положений пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ квалифицировать это требование в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения (постановление ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).
Неверная квалификация спорных правоотношений не позволила судам применить нормы материального права, подлежащие применению, что привело к необоснованному отказу в иске.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, в частности неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).
Поскольку в связи с отказом в иске в полном объеме судами не устанавливался размер задолженности, не проверялся ее расчет, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, требования по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны и не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга, судебные акты следует отменить в полном объеме, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, квалифицировать правоотношения сложившиеся между сторонами, проверить расчет задолженности и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1662/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.КЛАТ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)