Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения. Истец ссылается на то, что ответчик препятствует в пользовании жилым помещении, не предоставляет ключи от жилого помещения, в то время как он имеет намерение в нем проживать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагина О.Ю.
1 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2016 года, которым
исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также по передаче комплекта ключей от квартиры.
Определен порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
В пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 5,6 кв. м, а в пользование ФИО2 жилая комната площадью 7,9 кв. м.
Определены местами общего пользования: жилая комната площадью 18,7 кв. м, кухня площадью 5,9 кв. м, санузел площадью 3,2 кв. м, коридор площадью 2,1 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о выделении ей в пользование жилой комнаты площадью 7,9 кв. м, было отказано.
С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ее матери - ФИО4, которая до смерти - до ДД.ММ.ГГГГ проживала в ней совместно со своим сыном - ответчиком ФИО2 и его семьей.
В настоящее время собственниками жилого помещения в порядке наследования по закону являются она и ее брат - ответчик ФИО2 по 1/2 доли каждый.
Утверждала, что после смерти наследодателя лишена возможности находиться в квартире, поскольку ФИО2 препятствует ей в этом, не предоставляет ключи от жилого помещения, в то время как имеет намерение проживать в нем, поскольку в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении проживают ее сыновья с семьями, а иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма, не имеет.
В досудебном порядке разрешить вопрос о порядке пользования квартирой не представилось возможным, так как ФИО2 полагает, что спорная квартира принадлежит ему, поскольку он зарегистрирован и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., выделить в ее пользование комнату площадью 7,9 кв. м, а в пользование ФИО2 комнату площадью 5,6 кв. м, оставить жилую комнату площадью 18,7 кв. м, кухню, коридор, санузел в общем пользовании, возложить на ФИО2 обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, а также выдать комплект ключей от входной двери.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у ФИО1 отсутствовали законные правовые основания для обращения в суд, поскольку в досудебном порядке истец не обращалась к нему за разрешением возникшего спора.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доля в праве собственности на это имущество).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону по 1/2 доле каждый.
Согласно выписке из домовой книги N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: ФИО2, его супруга - ФИО5 и несовершеннолетняя дочь - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Общая площадь квартиры составляет 43,6 кв. м и состоит из трех жилых комнат площадью 18,7 кв. м, 7,9 кв. м, 5,6 кв. м.
Судом установлено, что в досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 не отрицал факт проживания в квартире и отсутствие у ФИО1 ключей от нее.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя частично заявленные требования об определении в пользование истца жилой комнаты площадью 5,6 кв. м, а также о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1, 2 ст. 247, 304 ГК РФ п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец как сособственник жилого помещения с учетом нуждаемости в нем и реальной возможности совместного пользования им, вправе требовать выделения в пользование жилой комнаты.
Кроме того, определенный судом порядок пользования жилым помещением с учетом характера возникшего спора и фактических обстоятельств дела, учитывает интересы семьи ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой являются несостоятельными, так как сам по себе возникший спор об определении порядка пользования квартирой не подразумевает соблюдение такого порядка.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик возражал против вселения истца в квартиру, комплект ключей от входной двери не предоставил, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку истец как инвалид 2 группы, в силу требований ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, которая в свою очередь подлежит взысканию с ответчика.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе, не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11848/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении в пользование жилой комнаты.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения. Истец ссылается на то, что ответчик препятствует в пользовании жилым помещении, не предоставляет ключи от жилого помещения, в то время как он имеет намерение в нем проживать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-11848/2016
Судья Нагина О.Ю.
1 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2016 года, которым
исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также по передаче комплекта ключей от квартиры.
Определен порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
В пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 5,6 кв. м, а в пользование ФИО2 жилая комната площадью 7,9 кв. м.
Определены местами общего пользования: жилая комната площадью 18,7 кв. м, кухня площадью 5,9 кв. м, санузел площадью 3,2 кв. м, коридор площадью 2,1 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о выделении ей в пользование жилой комнаты площадью 7,9 кв. м, было отказано.
С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ее матери - ФИО4, которая до смерти - до ДД.ММ.ГГГГ проживала в ней совместно со своим сыном - ответчиком ФИО2 и его семьей.
В настоящее время собственниками жилого помещения в порядке наследования по закону являются она и ее брат - ответчик ФИО2 по 1/2 доли каждый.
Утверждала, что после смерти наследодателя лишена возможности находиться в квартире, поскольку ФИО2 препятствует ей в этом, не предоставляет ключи от жилого помещения, в то время как имеет намерение проживать в нем, поскольку в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении проживают ее сыновья с семьями, а иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма, не имеет.
В досудебном порядке разрешить вопрос о порядке пользования квартирой не представилось возможным, так как ФИО2 полагает, что спорная квартира принадлежит ему, поскольку он зарегистрирован и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., выделить в ее пользование комнату площадью 7,9 кв. м, а в пользование ФИО2 комнату площадью 5,6 кв. м, оставить жилую комнату площадью 18,7 кв. м, кухню, коридор, санузел в общем пользовании, возложить на ФИО2 обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, а также выдать комплект ключей от входной двери.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у ФИО1 отсутствовали законные правовые основания для обращения в суд, поскольку в досудебном порядке истец не обращалась к нему за разрешением возникшего спора.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доля в праве собственности на это имущество).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону по 1/2 доле каждый.
Согласно выписке из домовой книги N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: ФИО2, его супруга - ФИО5 и несовершеннолетняя дочь - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Общая площадь квартиры составляет 43,6 кв. м и состоит из трех жилых комнат площадью 18,7 кв. м, 7,9 кв. м, 5,6 кв. м.
Судом установлено, что в досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 не отрицал факт проживания в квартире и отсутствие у ФИО1 ключей от нее.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя частично заявленные требования об определении в пользование истца жилой комнаты площадью 5,6 кв. м, а также о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1, 2 ст. 247, 304 ГК РФ п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец как сособственник жилого помещения с учетом нуждаемости в нем и реальной возможности совместного пользования им, вправе требовать выделения в пользование жилой комнаты.
Кроме того, определенный судом порядок пользования жилым помещением с учетом характера возникшего спора и фактических обстоятельств дела, учитывает интересы семьи ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой являются несостоятельными, так как сам по себе возникший спор об определении порядка пользования квартирой не подразумевает соблюдение такого порядка.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик возражал против вселения истца в квартиру, комплект ключей от входной двери не предоставил, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку истец как инвалид 2 группы, в силу требований ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, которая в свою очередь подлежит взысканию с ответчика.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе, не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)