Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир и членами ЖСК, не согласны с оспариваемыми решениями, поскольку полагают, что они приняты с нарушением законодательства, а именно при отсутствии необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.Э.В., К.В., К.А., Б.И.М., Ж., З., фио, В.В.Е., М.Р. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Э.В., К.В., К.А., Б.И.М., Ж., З., фио, В.В.Е., М.Р. к Жилищно-строительному кооперативу "ЗЕЯ" о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, решения правления об избрании председателя недействительным, признания незаконным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц - отказать.
М.В., П.Э.В., К.В., фио, К.А., Б.И.М., Ж., З., фио, В.В.Е., М.Р. обратились в суд с иском к ЖСК "ЗЕЯ", с учетом уточнения исковых требований, просили суд признать решение внеочередного общего собрания членов ЖСК "ЗЕЯ" от 16 сентября 2016 года недействительным, признать недействительным решение правления ЖСК "ЗЕЯ" об избрании председателем правления фио, признать незаконным решение ИФНС России N 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме 13 по адрес в городе Москве и членами ЖСК "ЗЕЯ", истцы не согласны с оспариваемыми решениями, поскольку полагают, что они приняты с нарушением законодательства, поскольку решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, в сообщении о проведения собрания членов ЖСК указано, что с 13 июня по 13 сентября 2016 года необходимо заполнить бюллетени и сдать по указанному адресу, очно проголосовать по вопросам бюллетеня 14 сентября 2016 года в актовом зале ГБУ "Жилищник района Марьино". Вместе с тем, заочно-очная форма проведения собрания не предусмотрена ст. 44.1 ЖК РФ.
В повестку дня включен вопрос о прекращении полномочий правления. Само собрание проводилось в заочно-очной форме, тогда как согласно п. 7.23 Устава кооператива, предусмотрено, что общее собрание, повестка дня которого включает в себя вопросы о реорганизации или ликвидации кооператива, об избрании правления кооператива, ревизионной комиссии, об утверждении годового отчета не может проводиться в форме заочного голосования.
В нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ истцам неизвестно место хранения документов, относящихся в вышеуказанному собранию.
Определением суда от 16 мая 2017 года производство по делу по иску М.В., фио к ЖСК "ЗЕЯ" прекращено в связи с принятием отказа истцов от исковых требований.
Истец В.В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истцы П.Э.В., К.В., К.А., Б.И.М., Ж., З., фио, М.Р. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители истцов по доверенности фио, фио в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика фио, фио в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо ИФНС России N 46 по Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Представители третьих лиц ИФНС России N 46 по Москве, Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело его отсутствие.
Выслушав истца В.В.И., истца фио, являющегося также представителем истцов по доверенности, представителя истцов фио, представителей ответчика фио, фио, представителя Мосжилинспекции по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме 13 по адрес в городе Москве.
В период с 13 июня 2016 года по 14 сентября 2016 года в многоквартирном доме по указанному адресу в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК "ЗЕЯ", оформленное протоколом N *** от 14 сентября 2016 года.
Инициаторами общего собрания выступала инициативная группа в количестве 32 членов кооператива, что, в соответствии с уставом ЖСК "ЗЕЯ", составляет более 5% от общего числа членов кооператива.
Инициатор собрания разместил сообщение о проведении собрания 03 июня 2016 года (т.е. за 10 дней до его начала) на информационных досках внутри подъездов, что соответствует уставу ЖСК "ЗЕЯ", сообщение о проведении собрания и бланк для голосования были направлены 503 адресатам, т.е. всем членам кооператива.
Содержание сообщения (уведомления) о проведении общего собрания соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Повестка дня общего собрания, указанная в сообщении (уведомлении), соответствует повестке дня, указанной в письменных бланках решений членов ЖСК по вопросам повестки дня.
По состоянию на 14 сентября 2016 года, согласно представленным спискам, количество членов ЖСК составило 461.
Судом установлено, что двое членов ЖСК ошибочно не были включены в соответствующий реестр: Е. (кв. 36) и фио (кв. 335). Следовательно, количество членов кооператива на дату собрания составляло 463.
Представленные в материалы дела доверенности с правом голосования на указанном собрании в количестве 17 штук от имени фио (кв. 12), фио (кв. 171), фио (кв. 188), фио (кв. 201), фио (кв. 208), фио (кв. 209), фио (кв. 210), фио (кв. 211), фио (кв. 288), фио (кв. 327), фио (кв. 377), фио (кв. 500), фио (кв. 501), фио (кв. 529), фио (кв. 656), фио (кв. 565), фио (кв. 743) оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. ст. 182, 185.1, 186 ГК РФ и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ (содержат наименование документа, дату и место совершения, сведения о представителе и представляемом, полномочия представителя, подпись, срок на который выдана и т.д.).
На момент проведения собрания членами ЖСК являлись 463 собственника помещений в многоквартирном доме. В голосовании приняло участие 249 членов ЖСК, что составляет 53,78%. Следовательно, оспариваемое истцами собрание имело необходимый кворум.
Действующая на дату проведения собрания редакция устава ЖСК "ЗЕЯ" принималась в 2012 году и не соответствует ЖК РФ в части форм проведения собраний, а также вопросов, которые могут быть разрешены при применении указанных в уставе форм. В представленном Уставе есть информация о двух формах проведения собраний, в то время как ст. 44.1 ЖК РФ "Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" указывает на 3 формы, в число которых и входит очно-заочная форма. Также представленный Устав не содержит разъяснений о вопросах, которые могут быть поставлены на такое голосование.
Решение каждого члена кооператива, принявшего участие в голосовании как в очной, так и в заочной части очно-заочного собрания оформлялось бюллетенем. Содержание бюллетеня соответствует требованиям ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ и содержит решение по каждому вопросу повестки дня, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался". При проведении очной части собрания очно-заочной формы голосования члены кооператива регистрировались в журнале (листе) регистрации.
Решение внеочередного общего собрания членов кооператива, проводимого в форме очно-заочного голосования 14 сентября 2016 г., оформлено протоколом от 14 сентября 2016 г. N ***, что соответствует ч. 4 ст. 117 ЖК РФ и п. 7.28 Устава. Из Протокола следует, что подсчет голосов по вопросам повестки общего собрания проводился комиссией в составе 3-х человек, выбранных большинством голосов в состав счетной комиссии. Результаты подсчета голосов оформлены указанным протоколом, подписанным всеми членами счетной комиссии.
Большинством голосов приняты решения по 15 вопросам из 21, поставленного на голосование. В том числе по 4 вопросу принято решение о прекращении полномочий правления ЖСК "Зея" в лице: фио, М.Р., В.В.Е. Проголосовали: "За" - 231, "Воздержался" - 16, "Против" - 0 голосов. По 13 вопросу принято решение об утверждении нового состава членов правления ЖСК "Зея" в лице: фио (366 кв.), фио (235 кв.), фио (370 кв.). Проголосовали: "За" - 202, "Воздержался" - 30, "Против" - 11 голосов.
Решением собрания утвержден новый состав правления ЖСК "ЗЕЯ": фио В., фио, фио В. соответствии с ч. 1 ст. 119 ЖК РФ и п. 8.13 Устава, избрание председателя правления относится к компетенции членов правления кооператива. Согласно п. п. 8.8., 8.9., 8.13 Устава ЖСК "Зея", на заседании правления, проводимого 16 сентября 2016 года, был избран новый председатель правления - фио. Решение правления об избрании председателя оформлено Протоколом заседания правления от 16.09.2016 N *** и имеется в материалах дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 44.1, 45, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы истцов об отсутствии кворума опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, вопрос о прекращении полномочий правления и об избрании нового состава правления включен в повестку для голосования, проводимого на внеочередном общем собрании членов ЖСК в форме очно-заочного голосования, доводы истцов о включении в повестку указанных вопросов в нарушение п. 7.23 устава не обоснованы, т.к. п. 7.23. устава накладывает такие ограничения только для собраний, проводимых в заочной форме голосования. Судом не установлено наличия существенных нарушений в порядке проведения общего собрания кооператива, которое могло бы повлиять на волеизъявление как собственников, так и членов кооператива, принявших участие в собраниях, их неправильное формирование и отражение в результатах голосования. Также суд указал на то, что порядок созыва и проведения собрания членов ЖСК не противоречит ЖК РФ, оспариваемые решения членов кооператива приняты в установленном ЖК РФ и Уставом ЖСК "ЗЕЯ" порядке по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов, и являются обязательными для всех членов кооператива и собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех членов и собственников, которые не участвовали в голосовании.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при голосовании учитывались 17 доверенностей на голосование от членов ЖСК, которые не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем не должны были быть допущены к голосованию, судебная коллегия находит несостоятельными.
Все представленные суду доверенности соответствуют требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, поскольку в них содержатся все существенные требования к оформлению и содержанию таких доверенностей. Более того, никаких замечаний, жалоб, отзыва доверенностей от представляемых лиц в материалах дела не имеется, а само решение общего собрания лицами, выдавшими доверенности, не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о невключении в реестр членов кооператива 6 лиц были предметом оценки суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал на то, что истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что данные лица являются членами ЖСК "ЗЕЯ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы избрания правления кооператива не могут в соответствии с Уставом разрешаться в форме заочного голосования, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме, что не запрещено Уставом.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о проведении собрания с существенными нарушениями норм права, поскольку доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, результатов голосования ответчиком были представлены суду.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов П.Э.В., К.В., К.А., Б.И.М., Ж., З., фио, В.В.Е., М.Р. по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33829/2017
Требование: О признании решения общего собрания членов ЖСК, решения правления об избрании председателя недействительными, признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир и членами ЖСК, не согласны с оспариваемыми решениями, поскольку полагают, что они приняты с нарушением законодательства, а именно при отсутствии необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33829
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.Э.В., К.В., К.А., Б.И.М., Ж., З., фио, В.В.Е., М.Р. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Э.В., К.В., К.А., Б.И.М., Ж., З., фио, В.В.Е., М.Р. к Жилищно-строительному кооперативу "ЗЕЯ" о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, решения правления об избрании председателя недействительным, признания незаконным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц - отказать.
установила:
М.В., П.Э.В., К.В., фио, К.А., Б.И.М., Ж., З., фио, В.В.Е., М.Р. обратились в суд с иском к ЖСК "ЗЕЯ", с учетом уточнения исковых требований, просили суд признать решение внеочередного общего собрания членов ЖСК "ЗЕЯ" от 16 сентября 2016 года недействительным, признать недействительным решение правления ЖСК "ЗЕЯ" об избрании председателем правления фио, признать незаконным решение ИФНС России N 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме 13 по адрес в городе Москве и членами ЖСК "ЗЕЯ", истцы не согласны с оспариваемыми решениями, поскольку полагают, что они приняты с нарушением законодательства, поскольку решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, в сообщении о проведения собрания членов ЖСК указано, что с 13 июня по 13 сентября 2016 года необходимо заполнить бюллетени и сдать по указанному адресу, очно проголосовать по вопросам бюллетеня 14 сентября 2016 года в актовом зале ГБУ "Жилищник района Марьино". Вместе с тем, заочно-очная форма проведения собрания не предусмотрена ст. 44.1 ЖК РФ.
В повестку дня включен вопрос о прекращении полномочий правления. Само собрание проводилось в заочно-очной форме, тогда как согласно п. 7.23 Устава кооператива, предусмотрено, что общее собрание, повестка дня которого включает в себя вопросы о реорганизации или ликвидации кооператива, об избрании правления кооператива, ревизионной комиссии, об утверждении годового отчета не может проводиться в форме заочного голосования.
В нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ истцам неизвестно место хранения документов, относящихся в вышеуказанному собранию.
Определением суда от 16 мая 2017 года производство по делу по иску М.В., фио к ЖСК "ЗЕЯ" прекращено в связи с принятием отказа истцов от исковых требований.
Истец В.В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истцы П.Э.В., К.В., К.А., Б.И.М., Ж., З., фио, М.Р. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители истцов по доверенности фио, фио в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика фио, фио в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо ИФНС России N 46 по Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Представители третьих лиц ИФНС России N 46 по Москве, Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело его отсутствие.
Выслушав истца В.В.И., истца фио, являющегося также представителем истцов по доверенности, представителя истцов фио, представителей ответчика фио, фио, представителя Мосжилинспекции по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме 13 по адрес в городе Москве.
В период с 13 июня 2016 года по 14 сентября 2016 года в многоквартирном доме по указанному адресу в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК "ЗЕЯ", оформленное протоколом N *** от 14 сентября 2016 года.
Инициаторами общего собрания выступала инициативная группа в количестве 32 членов кооператива, что, в соответствии с уставом ЖСК "ЗЕЯ", составляет более 5% от общего числа членов кооператива.
Инициатор собрания разместил сообщение о проведении собрания 03 июня 2016 года (т.е. за 10 дней до его начала) на информационных досках внутри подъездов, что соответствует уставу ЖСК "ЗЕЯ", сообщение о проведении собрания и бланк для голосования были направлены 503 адресатам, т.е. всем членам кооператива.
Содержание сообщения (уведомления) о проведении общего собрания соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Повестка дня общего собрания, указанная в сообщении (уведомлении), соответствует повестке дня, указанной в письменных бланках решений членов ЖСК по вопросам повестки дня.
По состоянию на 14 сентября 2016 года, согласно представленным спискам, количество членов ЖСК составило 461.
Судом установлено, что двое членов ЖСК ошибочно не были включены в соответствующий реестр: Е. (кв. 36) и фио (кв. 335). Следовательно, количество членов кооператива на дату собрания составляло 463.
Представленные в материалы дела доверенности с правом голосования на указанном собрании в количестве 17 штук от имени фио (кв. 12), фио (кв. 171), фио (кв. 188), фио (кв. 201), фио (кв. 208), фио (кв. 209), фио (кв. 210), фио (кв. 211), фио (кв. 288), фио (кв. 327), фио (кв. 377), фио (кв. 500), фио (кв. 501), фио (кв. 529), фио (кв. 656), фио (кв. 565), фио (кв. 743) оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. ст. 182, 185.1, 186 ГК РФ и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ (содержат наименование документа, дату и место совершения, сведения о представителе и представляемом, полномочия представителя, подпись, срок на который выдана и т.д.).
На момент проведения собрания членами ЖСК являлись 463 собственника помещений в многоквартирном доме. В голосовании приняло участие 249 членов ЖСК, что составляет 53,78%. Следовательно, оспариваемое истцами собрание имело необходимый кворум.
Действующая на дату проведения собрания редакция устава ЖСК "ЗЕЯ" принималась в 2012 году и не соответствует ЖК РФ в части форм проведения собраний, а также вопросов, которые могут быть разрешены при применении указанных в уставе форм. В представленном Уставе есть информация о двух формах проведения собраний, в то время как ст. 44.1 ЖК РФ "Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" указывает на 3 формы, в число которых и входит очно-заочная форма. Также представленный Устав не содержит разъяснений о вопросах, которые могут быть поставлены на такое голосование.
Решение каждого члена кооператива, принявшего участие в голосовании как в очной, так и в заочной части очно-заочного собрания оформлялось бюллетенем. Содержание бюллетеня соответствует требованиям ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ и содержит решение по каждому вопросу повестки дня, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался". При проведении очной части собрания очно-заочной формы голосования члены кооператива регистрировались в журнале (листе) регистрации.
Решение внеочередного общего собрания членов кооператива, проводимого в форме очно-заочного голосования 14 сентября 2016 г., оформлено протоколом от 14 сентября 2016 г. N ***, что соответствует ч. 4 ст. 117 ЖК РФ и п. 7.28 Устава. Из Протокола следует, что подсчет голосов по вопросам повестки общего собрания проводился комиссией в составе 3-х человек, выбранных большинством голосов в состав счетной комиссии. Результаты подсчета голосов оформлены указанным протоколом, подписанным всеми членами счетной комиссии.
Большинством голосов приняты решения по 15 вопросам из 21, поставленного на голосование. В том числе по 4 вопросу принято решение о прекращении полномочий правления ЖСК "Зея" в лице: фио, М.Р., В.В.Е. Проголосовали: "За" - 231, "Воздержался" - 16, "Против" - 0 голосов. По 13 вопросу принято решение об утверждении нового состава членов правления ЖСК "Зея" в лице: фио (366 кв.), фио (235 кв.), фио (370 кв.). Проголосовали: "За" - 202, "Воздержался" - 30, "Против" - 11 голосов.
Решением собрания утвержден новый состав правления ЖСК "ЗЕЯ": фио В., фио, фио В. соответствии с ч. 1 ст. 119 ЖК РФ и п. 8.13 Устава, избрание председателя правления относится к компетенции членов правления кооператива. Согласно п. п. 8.8., 8.9., 8.13 Устава ЖСК "Зея", на заседании правления, проводимого 16 сентября 2016 года, был избран новый председатель правления - фио. Решение правления об избрании председателя оформлено Протоколом заседания правления от 16.09.2016 N *** и имеется в материалах дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 44.1, 45, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы истцов об отсутствии кворума опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, вопрос о прекращении полномочий правления и об избрании нового состава правления включен в повестку для голосования, проводимого на внеочередном общем собрании членов ЖСК в форме очно-заочного голосования, доводы истцов о включении в повестку указанных вопросов в нарушение п. 7.23 устава не обоснованы, т.к. п. 7.23. устава накладывает такие ограничения только для собраний, проводимых в заочной форме голосования. Судом не установлено наличия существенных нарушений в порядке проведения общего собрания кооператива, которое могло бы повлиять на волеизъявление как собственников, так и членов кооператива, принявших участие в собраниях, их неправильное формирование и отражение в результатах голосования. Также суд указал на то, что порядок созыва и проведения собрания членов ЖСК не противоречит ЖК РФ, оспариваемые решения членов кооператива приняты в установленном ЖК РФ и Уставом ЖСК "ЗЕЯ" порядке по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов, и являются обязательными для всех членов кооператива и собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех членов и собственников, которые не участвовали в голосовании.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при голосовании учитывались 17 доверенностей на голосование от членов ЖСК, которые не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем не должны были быть допущены к голосованию, судебная коллегия находит несостоятельными.
Все представленные суду доверенности соответствуют требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, поскольку в них содержатся все существенные требования к оформлению и содержанию таких доверенностей. Более того, никаких замечаний, жалоб, отзыва доверенностей от представляемых лиц в материалах дела не имеется, а само решение общего собрания лицами, выдавшими доверенности, не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о невключении в реестр членов кооператива 6 лиц были предметом оценки суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал на то, что истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что данные лица являются членами ЖСК "ЗЕЯ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы избрания правления кооператива не могут в соответствии с Уставом разрешаться в форме заочного голосования, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме, что не запрещено Уставом.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о проведении собрания с существенными нарушениями норм права, поскольку доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, результатов голосования ответчиком были представлены суду.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов П.Э.В., К.В., К.А., Б.И.М., Ж., З., фио, В.В.Е., М.Р. по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)